Судья Филонова Н.А. Дело № 22-547/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника – адвоката Загоруйко А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Светлогорской межрайонной прокуратуры Калининградской области Михеева Я.А. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору с применением насилия у граждан, занимающихся добычей янтаря в Балтийском море с использованием снаряжения для подводного плавания, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> на территории Светлогорского района Калининградской области, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Светлогорскому межрайонному прокурору на основании п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Михеев Я.А. указывает, что постановление о возврате уголовного дела является необоснованным, поскольку препятствий для его рассмотрения судом в отсутствие обвиняемого не имеется. Уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из другого дела, расследуемого в отношении него и других лиц. Поскольку ФИО1 скрылся от органов предварительного следствия, он был объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Местонахождение обвиняемого установлено на территории Кыргызской Республики, однако в его экстрадиции отказано. В рамках международного поручения ФИО1 был допрошен правоохранительными органами Кыргызской Республики, отрицал свою причастность к совершению преступления, ему вручены копии процессуальных документов, т.е. он был осведомлен о том, что подвергается уголовному преследованию на территории Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в окончательной редакции вынесено следователем ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день с ним ознакомлен защитник обвиняемого адвокат Загоруйко А.К., а также ДД.ММ.ГГГГ защитник уведомлен об окончании следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами уголовного дела. В настоящее время точное местонахождение ФИО1, с учетом времени, прошедшего с момента проведения экстрадиционной проверки, неизвестно, достоверных сведений о его проживании по установленному ранее адресу не имеется, в связи с чем, известить его доступными средствами связи с подтверждением факта получения им почтового отправления не представляется возможным. Добровольно являться ФИО1 отказывается. Таким образом, ввиду отсутствия ФИО1 на территории Российской Федерации и отказом властей Кыргызской Республики в экстрадиции, его невозможно ознакомить с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и материалами уголовного дела, отсутствует возможность вручить ему копию обвинительного заключения, обеспечить участие в судебном заседании. Принимая во внимание необходимость соблюдения прав потерпевших, прокурор полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого, так как все возможные и исчерпывающие меры для соблюдения требований уголовно-процессуального закона приняты. Ввиду того, что обвиняемый ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, от уголовного преследования уклоняется, принудительное доставление его невозможно, данное уголовное дело направлено прокурором в суд с учетом требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Загоруйко А.К., указавшего, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 УПК РФ или ч.3 ст. 226 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ было выделено из другого уголовного дела. Из указанного постановления, а также материалов уголовного дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем заочно вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, он объявлен в розыск. Поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он объявлен в международный розыск. Светлогорским городским судом Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с исчислением данного срока с момента его экстрадиции на территорию РФ или с момента задержания на территории РФ. 

Согласно информации Генеральной прокуратуры Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ отказано, так как он является гражданином Кыргызской Республики.

Поскольку ФИО1 скрывался в Кыргызской Республике, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение компетентным органам указанной Республики об оказании правовой помощи, которое было исполнено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, допрошен в качестве свидетеля. Ему также была вручена копия постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выписка ст. 47 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а после выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием защитника Загоруйко А.К., уголовное дело направлено в Светлогорский городской суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

Исходя из положений п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно частям 1 и 5 ст. 172 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле, при этом следователь обязан объявить лицу и его защитнику, если он участвует в уголовном деле, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, разъяснить обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения. Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в вышеприведенном порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурор направляет уголовное дело в суд, о чем уведомляет обвиняемого, а также иных участников судопроизводства. Копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому.

По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории РФ, уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, правильно установил, что поручение об оказании правовой помощи о вручении ФИО1 копии постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и о допросе его в указанном статусе органом предварительного следствия не направлялось. Копия обвинительного заключения ФИО1 межрайонным прокурором не направлялась и не вручалась.

Данный факт был подтвержден прокурором в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, где прокурором указано также о том, что договорные отношения в рамках международных отношений между Российской Федерацией и Кыргызской Республикой не расторгнуты, в настоящее время сохранены, документооборот между странами по-прежнему осуществляется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из материалов дела следует, что требования ст. 172 УПК РФ о вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого следственными органами не выполнены. Также в деле не имеется данных о вручении ФИО1 копии обвинительного заключения, в связи с чем, при направлении уголовного дела в суд прокурором не выполнены требования ч. 2 ст. 222 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела, поскольку нарушает право ФИО1 на защиту.

Суд обоснованно сослался на требования ст. 5 и 6 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключенной ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 453 УПК РФ в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до направления дела в суд сведениями о местонахождения ФИО1 органы предварительного следствия располагали, в связи с чем, имели возможность вновь направить в Кыргызскую Республику запрос об оказании правовой помощи для выполнения процессуальных действий.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что местонахождение обвиняемого неизвестно, так как с момента экстрадиционной проверки прошло значительное время, несостоятельна, поскольку органы предварительного следствия не предпринимали попыток обращения за правовой помощью после вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора представления о том, что все возможные и исчерпывающие меры для соблюдения требований уголовно-процессуального закона приняты, право обвиняемого на защиту нарушено не было. Невручение ФИО1 копии обвинительного заключения и постановления о привлечения в качестве обвиняемого в окончательной редакции является существенным нарушением права ФИО1 на защиту на досудебной стадии производства по уголовному делу, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, которые приведены судом первой инстанции в своем решении. При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении, не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. Несоблюдение вышеуказанных прав обвиняемого на досудебной стадии производства по уголовному делу является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Решение прокурора о направлении уголовного дела в суд с учетом требований ч. 5 ст. 247 УПК РФ, со ссылкой на то обстоятельство, что обвиняемый находится за пределами РФ, в связи с чем, имеется объективная невозможность ознакомить ФИО1 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, материалами дела, вручить копию обвинительного заключения и участвовать в судебном заседании, необоснованно по вышеизложенным обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, как об этом поставлен вопрос в представлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 Светлогорскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья Баранова Н.А.