РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» сентября 2018г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2018 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 20.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 11.01.2018г. произвел выплату страхового возмещения в размере 148 000 руб. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Истец считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Для определения реального ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 222 800 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 74 800 руб. (222 800 – 148 000). Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения в 10 000 руб. Согласно представленным документам, частичная выплата была произведена 11.01.2018г. Следовательно, с 12.01.2018г. (со дня, следующего за днем частичной выплаты) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка по 1% в день. Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15 000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителя, стоимость которой составила 1 200 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована при разрешении иных вопросов. Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение74 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; неустойку из расчета 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с 12.01.2018г. от суммы недоплаты 74 800 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель АО "ОСК" в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещены надлежащим образом. Отзыв суду не представили. О причине неявки суду не сообщили. 

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес>, а также Паспортом транспортного средства №. (л.д.57, 58) 

Из материалов дела следует, что 20.12.2017г. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, собственником которого является истец ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 22.12.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, в добровольном порядке выплатило истцу 152 000 руб. (148 600 руб. 11.01.2018г. и 3 400 руб. 22.01.2018г.), что подтверждено платежными поручениями. (л.д. 127, 128)

При этом судом отмечается, что доплата страхового возмещения в размере 3400 руб. была произведена до получения ответчиком претензионного письма и выводов досудебного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения, истцом в адрес ответчика 07.03.2018г. была направлена претензия с приложением результатов Независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 2212171798, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 222 800 руб. и за оплату данной экспертизы 20 000 руб. Истец просил произвести выплату страхового возмещения полном объеме. (л.д. 7-68) 

В ответе на претензию от 12.03.2018г. ПАО «Росгосстрах» указал, что учитывая противоречивость калькуляции и представленного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», нет оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и ранее имеющихся заключений, а следовательно, и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения. (л.д. 69) 

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 74 800 руб. 

Определением Кировского районного суда г.Самара от 14.05.2018г. с целью определения перечня повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, регистрационный номер 

<

***>, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Против которой представителем истца возражений заявлено не было. 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ Самара» № от 28.06.2018г., все повреждения ТС, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 25.12.2017г. ООО «Центр судебной экспертизы», акте осмотра ТС № Доп. От 12.01.2018г. ООО «Центр судебной экспертизы», акте осмотра ТС № от 25.12.2017г. ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» и акте осмотра ТС № от 12.01.2018г. ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.12.2017г. по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camry, г.р.з. 

<

***>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №-П, на дату ДТП составляет 158 900 руб. (л.д. 171-216)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена на основании требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, для дачи пояснений о проведенной по делу судебной экспертизе по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван эксперт ООО «ЭКЦ Самара», составляющий данное заключение, ФИО3, который подтвердил суду обоснованность данного заключения, пояснив разницу в суммах тем, что им не была учтена замена корпуса АБС, поскольку нет оснований его замены. Решение о замене корпуса АБС было принято предыдущим экспертом лишь на основании наличия на нем царапин, «задиров». 

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, составил 158 900 руб.

Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 152 000 руб., что подтверждено материалами дела и что составляет более 90% от суммы ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения и других выплат.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате ему страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, учитывая, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и на оплату услуг нотариуса являются производными от основных требований о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для их удовлетворения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ Самара» ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена оплата в размере 30 000 руб. (л.д. 220) Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята: 19 сентября 2018г.