№ 2-223/2024

УИД: 61RS0044-01-2023-001615-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Донец» о признании недействительными решений общего собрания в форме заочного голосования с 18 по 24 июня 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд с названным иском к СНТ «Донец», указав, что 20.05.2023г. председателем СНТ «Донец» ФИО5 была предпринята попытка проведения общего собрания, которое не состоялась из-за отсутствия кворума. При проведении собрания было установлено, что для участия в нем прибыло 55 членов СНТ, что подтверждается списком членов СНТ. При этом, несмотря на требования участников собрания, председатель СНТ ФИО5 отказался составлять протокол данного мероприятия. 14.06.2023г. в чате одного из членов СНТ «Донец» появилось объявление (датированное 13.06.2023г.) о проведении в период с 18 по 24 июня 2023г. по инициативе ФИО5 внеочередного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования. 16.06.2023 г. данное объявление было вывешено на доску объявлений СНТ. Выше упомянутый чат не является достоверным источником информации для садоводов СНТ, т.к. данное обстоятельство не зафиксировано ни в одном документе СНТ и не определено общим собранием СНТ. Объявление на доске объявлений было также безликим, т.к. не было пописано председателем и членами правления. 17.07.2023г. в том же чате появился протокол проведения вышеуказанного собрания, датированный 29.06.2023г. На доску объявлений СНТ данный протокол до настоящего времени не вывешен и с ним знакомы только участники чата. При проведении данного собрания были нарушены все требования ФЗ -217, регламентирующие порядок подготовки и проведения общих собраний СНТ и порядок реализации их решений, а именно: 1) Общее внеочередное собрание не может быть проведено по инициативе 1 члена СНТ, без инициативной группы /п.7, ст. 17 ФЗ 217/; 2) Внеочередное собрание в форме заочного голосования не может быть проведено в данном случае /п. 22, ст. 17 ФЗ 217/. 3) Не соблюден порядок подготовки общего собрания /п. 13, п.16, п. 17, ст. 17, п. 1 ст. 17.1 ФЗ 217/. Более того, никто из обратившихся в правление, в т.ч. и по собственной инициативе садоводов не был ознакомлен с отчетными документами СНТ, и документами предлагаемыми к ознакомлению в связи с проведением данного собрания; 4) Садоводы не были своевременно уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания / п. 2 ст. 17.1 Ф3 217/; 5) Протокол общего собрания не размещен в установленных законом местах (п.30 ст.17 ФЗ-217); 6) На внеочередном общем собрании в форме заочного голосования в силу /п. 1,2,4- 6.1,10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 ст. 17 ФЗ - 217/ не подлежат рассмотрению следующие вопросы: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества; принятие решения об обращении с заявлением о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и являющиеся имуществом общего пользования, и (или) заявлением о государственном кадастровом учете таких объектов недвижимости; распределение образованных на основании утвержденного проекта межевания территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации; утверждение приходно-расходной сметы товариществаи принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса; принятие решения о выполнении в границах территории садоводства или огородничества комплексных кадастровых работ, финансируемых за счет внебюджетных средств, о лице, уполномоченном без доверенности действовать от имени членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, при заключении договора подряда на выполнение таких работ и в иных предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" случаях в целях организации выполнения таких работ в качестве их заказчика, в том числе представлять интересы членов товарищества и (или) лиц, указанных в части 1 статьи: настоящего Федерального закона, в составе согласительной комиссии, созданной в соответствии со статьей 42.10 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, сращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. 7) При попытках проведения собраний в 2021, 2022 и 2023 годах ФИО5 в качестве рабочего документа использовался список садоводов по земельным участкам, а не копия реестра членов СНТ, который никто из членов СНТ никогда не видел. Изучением списков выявлены лица, подарившие свои земельные участки родственникам, продавшие земельные участки и умершие. Таким образом, данный список не актуален и по нему никак нельзя принимать решение о наличии кворума на собрании. Всего в списке, именно членов СНТ, предложенным председателем ФИО5 для проведения общего собрания 2С05.2023г., состояло 389 человек, в дополнении к которым было 5 участков, собственники которых были обезличены. Исходя из несложных математических расчетов, изучив протокол голосования внеочередного собрания в форме заочного голосования в 2023г. получаем количество членов СНТ 188 человек. При этом исключения из числа членов товарищества на основании п. 7, ч. 1 ст. 17 ФЗ-217 не было. Тем не менее, никто из обращавшихся как в правление, так и лично к председателю ФИО5 лиц не был ознакомлен с реестром членов СНТ. При этом, как указано выше, кворум для проведения собрания, до 20.05.2023г. исчислялся председателем ФИО5 исходя из общей численности садоводов 389 человек. Как следует из протокола в голосовании принимало участие 74 члена СНТ. Из раздела приложения к протоколу общего собрания следует, что реестр членов СНТ имеется. При этом при голосовании по вопросам 1,2,3,4,5,6,9,12 голосовало 74 члена товарищества, а по вопросам 7-72 члена, 8-73 члена, 10-73 члена, 11-73 члена. Как такое может быть при составлении 1 бюллетеня по всем вопросам на 1 голосующее лицо? При этом, в протоколе собрания указано, что общее количество членов СНТ. Возникает вполне логичный вопрос: Куда остальные делись? Налицо все признаки фальсификации итогов данного незаконного проведенного собрания. При этом на 1 листе протокола указано, что список лиц, принимавших участие в общем собрании, является приложением № к протоколу. Приложением № к протоколу как в нем же и указано, является реестр вручения сообщений о проведении общего собрания СНТ. Также в приложении указан акт размещения сообщения о проведении общего собрания. Считаю, что есть необходимость истребовать в суд и приобщить данные документы к материалам проверки, т.к. они сфабрикованы. 8) Как следует из протокола, в голосовании вообще не принимали участие не члены СНТ, несмотря на то, что их участие гарантировано законом /ч. 6 ст. 5 ФЗ-217 /. Лично истцу и другим членам, несогласным с деятельностью правления, ничего не было известно о проведении заочного голосования, хотя у ФИО2 есть телефон, по которому они периодически связываются, и он знает, что истец постоянно проживает в доме на своём участке. Согласно протоколу собрания п. 7, п. 8 сети электроснабжения общего пользования СНТ «Донец» переданы сторонним организациям. При этом какого-либо решения о передаче данного имущества в СНТ не принималось, а договора об этом уже подписаны ФИО5 Согласно того же протокола при рассмотрении вопроса 10 утверждена смета доходов и расходов для членов и не членов СНТ. В основу принятия решения положена смета расходов СНТ на вышеуказанный период/была вывешена на доске объявлений в мае 2023 г. при подготовке общего собрания в простой явочной форме. Другого документа нет. Среди расходов указаны такие затраты как оплата заработной платы штатному электрику и (техническому работнику, ремонт и обслуживание электрохозяйства - текущий реме трансформатора, текущий ремонт электрохозяйства, долив масла в трансформатор, заме предохранителей трансформатора, затраты на уличное освещение. Кроме того, задолженность перед ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» также предполагается гасить из членских взносов. С учетом того, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключает договора только с членами СНТ «Донец» не имеющих задолженности об оплате за поставленную электроэнергию, возникает вопрос о законности и обоснованности внесения в смету расходов товарищества на 2023-2024 г. вышеуказанных платежей для собственников земельных участков включивших до проведения собрания прямые договора с ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону». Кроме того, финансово-экономическое обоснование, представленное правлением СНТ, попросту не содержит в себе никакой информации, относящейся финансам и обоснованию сумм, изложенных в смете, предложенной к рассмотрению. Значение сметы и финансово-экономического обоснования заключается в том, что, как установлено законом, только совокупность этих документе определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основании лишь сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичны интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц. 9) Более того, заочное решение общего собрания вносит изменения в устав садоводства. Суть всех изменений садоводам до конца не ясна, т.к. никто из обращавшихся по вопросу ознакомления с документами для проведения собрания не получил эту гарантированную законом возможность. Тем не менее, как следует из сметы расходов СНТ на 2023-2024г предлагается изменить порядок исчисления членских взносов. Так в настоящее время взносы уплачиваются каждым собственником земельного участка, организационно входящего в состав товарищества без учета его характеристик. Предлагается исчислять размер членских взносов исходя из площади земельного участка. Истец полагает, что вначале, исходя из требований ФЗ-217, надо внести изменения в устав, а уже потом определять размер взносов. 10) Согласно п.п. 5 и 6 протокола проведения собрания отчет бухгалтера и финансово-хозяйственная деятельность СНТ признана удовлетворительной. При этом при подготовке собрания в 2023 году бухгалтером ФИО8 был помещен на доску объявлений финансовый отчет за 2023г. Из данного отчета следует, что в 2022 году СНТ вступало в договорные отношения без решения на эти действия общего собрания с ИП ФИО6 /оплата по реализации товаров и услуг по восстановлению информации 6000 рублей/, ИП ФИО7 оплата за совершение геодезических работ 10000 рублей/, ООО «Бухучет и аудит» ИНН 

<

данные изъяты> /160000 рублей/ и уплата в бюджет налога на доходы 65088 рублей. Это в некоммерческой организации, которая данный налог не должна платить. Также указаны в непредвиденных расходах «услуги юриста» - 62 226 рублей и реструктуризация задолженности 197774 рубля. Истец полагает, что ИП ФИО7 получил деньги за незаконное межевание вышеуказанных 5 участков, которые, судя по присвоенным 3 из них адресам, уже реализованы и совсем не администрацией района с торгов. Услуги юриста под большим вопросом, т.к. СНТ ни разу не обращалось в суды о взыскании задолженности и при рассмотрении дел в Арбитражном суде 

<

адрес> /данные официальных сайтов/, товарищество никто не представлял. Реструктуризация задолженности на плату в 12,5% от общего предполагаемого бюджета СНТ за гранью понимания. Согласно данных, имеющихся в сети, единственным участником и директором ООО «Бухучет и аудит» является ФИО8, которая также является бухгалтером СНТ, получающая заработную плату в товариществе, следовательно, ФИО8 должна была выполнить вышеуказанные работы согласно трудового договора с ней. При подготовке собрания 20.05.2023 года на доску объявлений 18.05.2023г. была помещена информация о наличии долга СНТ перед ПАО «ТНС-Энерго» 2752086,13 рублей. 1.06.2023г. информация была изменена и долг перед ПАО «ТНС- Энерго» составил 1 087 198,41 рублей. Какую-либо информацию о том, как такое вообще может быть получить не представилось возможным. Какой-либо информации о работе ревизионной комиссии не предоставлялось вовсе для ознакомления. Учитывая все вышесказанное, налицо существенное нарушение прав и прав и законных интересов истца и всех членов СНТ в ходе проведения голосования (общего собрания), а также собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и что ведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Очевидно, что вышеуказанное собрание было проведено в нарушение требований законодательства. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Донец» в форме заочного голосования в период с 18 по 24 июня 2023г. 2) Приостановить до вынесения решения по делу по существу все решения общего собрания СНТ «Донец» в форме заочного голосования в период с 18 по 24 июня 2023 года; 3) Истребовать из СНТ «Донец» документацию, указанную в исковом заявлении в качестве доказательств по делу.

Впоследствии истец и его представитель на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В редакции уточненных требований, истец и его представитель просили суд: признать недействительным решение общего собрания СНТ «Донец» в форме заочного голосования в период с 18 по 24 июня 2023г. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования в уточненном виде поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СНТ «Донец» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что истец указывает, что внеочередное собрание не может быть проведено по инициативе 1 члена СНТ, без инициативной группы (п. 7 ст. 17 ФЗ от 29.07.2017 ЖП7-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - далее ФЗ-217). Однако указанное внеочередное собрание было инициировано председателем СНТ «Донец» ФИО5. В соответствии с пп.1 п.7 ст. 17 ФЗ-217, внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться, в том числе, по требованию правления товарищества. Вместе с тем, пунктами 2 и 7 ст. 18 ФЗ-217 установлено, что председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. К полномочиям правления товарищества относится принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования. Соответственно, внеочередное Общее собрание членов СНТ «Донец», проведенное в форме заочного голосования в период с 18.06.2023 г. по 24.06.2023 г., было созвано по инициативе председателя правления СНТ в соответствии с пп.1 п.7 ст. 17 ФЗ-217. Истец указывает, что внеочередное собрание в форме заочного голосования не может быть проведено в данном случае (п.22 ст. 17 ФЗ-217), а также что на внеочередном общем собрании в форме заочного голосования не подлежат рассмотрению вопросы, предусмотренные п. 1, 2, 4 6.1, 10, 17, 23 - 24, и 26 ст. 17 ФЗ-217. В свою очередь, согласно п. 22 ст. 17 ФЗ-217 по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 -6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования. Вместе с тем, в соответствии с распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.02.2022 №28, в связи со значительным увеличением прибытия эвакуируемых на территорию Ростовской области граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №757 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской Федерации в связи с Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. №756» введены максимальный и средний уровни реагирования, необходимостью обеспечения их жизнедеятельности в пунктах временного размещения и питания, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в Ростовской области с 19.02.2022 года действует режим чрезвычайно ситуации. Указанное распоряжение не отменено Губернатором Ростовской области и действует до сих пор. Следовательно, СНТ «Донец» имело право провести внеочередное Общее собрание членов в форме заочного голосования по всем вопросам повестки. Истец указывает, что СНТ не был соблюден порядок подготовки общего собрания (п. 13, п. 16, п. 17 ст. 17, п. 1 ст. 17.1 ФЗ-217), а также что садоводы не были своевременно уведомлены в установленном порядке о проведении общего собрания (п. 2 ст. 17.1 ФЗ-217). Согласно п. 13 ст. 17 ФЗ-217, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет” (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В свою очередь, очное Общее собрание членов СНТ «Донец», не состоявшееся из-за отсутствия кворума, было запланировано на 20.05.2023, т.е. за четыре недели до заочного голосования (с 18.06.2023 по 24.06.2023). К этому моменту у всех заинтересованных лиц была возможность ознакомиться с отчетными документами СНТ, и документами, предлагаемыми к ознакомлению. Таким образом, порядок подготовки общего собрания CHI" «Донец» был соблюден. Помимо этого, ни на одном заявлении членов СНТ об ознакомлении с отчетными документами СНТ, и документами, предлагаемыми к ознакомлению нет входящей отметки СНТ «Донец» о приеме указанных заявлений. Установить, когда и кем они были составлены, не представляется возможным. Следовательно, эти заявления не могут быть признаны допустимым доказательством не предоставления доступа членам СНГ к ознакомлению с отчетными документами СНТ, и документами, предлагаемыми к ознакомлению по настоящему делу. Также необходимо отметить, что в ходе принятия решений общего собрания членов товарищества, не применялись никакие электронные или иные технические средства. Поэтому ссылка Истца на ст. 17.1 ФЗ-2Г7 ничем не обоснована. Истец указывает на то, что в нарушении п. 30 ст. 17 ФЗ-217 протокол общего собрания не размещен в установленных законом местах. Однако в соответствии с п. 30 ст. 17 ФЗ-217 информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. Указанное положение законодательства не возлагает на ответчика обязанности по размещению протокола общего собрания. Истец указывает на то, что в процессе голосования председателем СНТ «Донец» вместо реестра членов СНТ «Донец» был использован неактуальный список садоводов. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 15 ФЗ-217 реестр членов товарищества должен содержать данные о членах товарищества, указанные в части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества (после осуществления распределения земельных участков между членами товарищества). Член товарищества обязан предоставлять достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. Следовательно, обязанность по актуализации сведений о членах СНТ на председателя СНТ «Донец» возложена быть не может. Истец указывает на то, что в голосовании не принимали участие не члены СНТ «Донец» несмотря на то, что их участие гарантированно законом (ч. 6 ст. 5 ФЗ-217). Однако частью б статьи 5 ФЗ-217 установлено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1,21,22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Гарантий не членам СНТ и обязанностей СНТ по вопросу участия в голосовании для не членов СНТ законом не предусмотрено, есть лишь право, которое не член СНТ может реализовать по собственному усмотрению. Соответственно, положения ч. 6 ст. 5 ФЗ-217 Ответчиком не нарушены. Истец укатывает на то, что в принятой на общем собрании новой редакции Устава СНГ изменен порядок исчисления членских взносов, а также Истец ставит под сомнение обоснованность отчета бухгалтера СНТ за 2022 год и отчета ревизионной комиссии СНТ за 2022 год. В свою очередь, истцом по данному вопросу не представлено никаких доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность отчета бухгалтера СНТ за 2022 год и отчета ревизионной комиссии СНТ за 2022 год. Помимо этого, возможность внесения указанных изменений в Устав СНТ «Донец» на общем собрании членов СНТ, проведенном в форме заочного голосования в период с 18.06.2023 по 24.06.2023 обоснована в пункте 2 настоящих Возражений. Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания членов СНТ оспоримым или ничтожным, ФЗ-217 не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 г. № 5-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 г. № 55-П и др.). Так, ничтожным, если иное не предусмотрено законом, является решение собрания, которое: противоречит основам правопорядка или нравственности; принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5 ГК РФ). Как уже описано выше, оспариваемое общее собрание членов СНТ вопреки доводам истца имеет кворум. Вопрос № 10, поставленный в повестку дня на голосование, входит в компетенцию общего собрания членов СНТ в силу закона. Представитель ответчика полагает, что вышепоименованный пункт, равно как и остальные пункты Протокола общего собрания членов СНТ «Донец» не подпадает ни под один из критериев, указанных в ст. 181.5 ГК РФ, доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. Ввиду отсутствия в ФЗ-217 специальной нормы, регламентирующей процедуру обжалования решения общего собрания членов СНТ, по аналогии закона подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие сходные отношения (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В свою очередь, конституционность положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не раз была предметом исследования Конституционного суда РФ. Так, в Определении от 28.09.2017 г. № 1921-0, Конституционный суд РФ указал: «...предоставляя право на обжалование принятых с нарушением закона решений в суде, а также определяя невозможность признания оспоримых решений собраний недействительными при соблюдении совокупности условий (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлены на установление баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме, не предполагают их произвольного применения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные нрава заявительницы, в деле с участием которой суд указал на отсутствие существенных нарушений закона при принятии спорных решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме...». Вместе с тем, Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 10.07.2017 г. по делу №33-11350/2017 акцентирует внимание на следующем: «... Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки. Выслушав отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 181.4 ГК РФ, ст. ст. 44.1,44,45,46,47,48 ЖК РФ и исходил из того, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений...». Также Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 30.05.2016г. по делу № 33-8903/2016 отмечает: «...Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований ЖК РФ; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы. При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания, а также то, что решением нарушены его права и законные интересы. В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным. Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом, а также то, что его голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания...». Как указано в разъяснениях п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из толкования вышеприведенных норм права и правоприменительной практики следует, что для признания судом решения собрания недействительным/ничтожным необходимо наличие одновременно трех условий, указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, однако в рассматриваемом случае полная совокупность указанных обстоятельств отсутствует. Так, помимо доводов, изложенных выше в данном отзыве на исковое заявление, сообщаем, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства одного из трех необходимых условий для признания решения общего собрания недействительным - нарушение принятым решением их прав и законных интересов и причинение им убытков. Доводы, приведенные Истцом, являются надуманными, не соответствующими действительности и, любом случае, носящими предположительный, а не реальный характер. В то же время, обширная правоприменительная практика, в т.ч. надзорных инстанций, при рассмотрении вопросов о действительности решений общих собраний членов ТСЖ, СНГ и т.д. исходит из того, что нарушение прав и законных интересов должно носить реальный характер. Кроме того, решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, нрава которого затрагиваются оспариваемым собранием, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Как уже указывалось выше, согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Представитель ответчика обращает внимание суда на то обстоятельство, что голосование истца - ФИО1 - никоим образом не могло повлиять на результаты голосования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств и представлено быть не может в силу их отсутствия того, что указанные в исковом заявлении нарушения являются существенными и принятые решения повлекли за собой причинение реальных убытков истцу. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 к СНТ «Донец» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Донец» в Форме заочного голосования в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к СНТ «Донец» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к СНТ «Донец», просит взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу СНТ «Донец» судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 45000.00 руб.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2023г. в чате одного из членов СНТ «Донец» появилось объявление (датированное 13.06.2023г.) о проведении в период с 18 по 24 июня 2023г. по инициативе ФИО5 внеочередного общего собрания членов СНТ в форме заочного голосования. 

16.06.2023 г. вышеуказанное объявление было вывешено на доску объявлений СНТ «Донец». Однако, данное объявление не было пописано председателем и членами правления. 

17.07.2023г. в том же чате появился протокол проведения вышеуказанного собрания, датированный 29.06.2023г. На доску объявлений СНТ «Донец» данный протокол не вывешен.

В судебном заседании были опрошены свидетели. Так свидетель ФИО11 суду пояснила, что является бухгалтером СНТ «Донец» с 09.10.2023 года. Знает, что в садоводстве ведется реестр членов садоводства. Ведет его сам председатель. Нового устава она не видела. Согласно протокола собрания СНТ «Донец» принята смета доходов и расходов для все членов СНТ. Взносы составляют 5600 рублей. Членские взносы оплачивают собственники садоводческих участков. Всего в садоводстве 384 участка.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является председателем СНТ «Донец». Указал, так как не удалось собрать достаточного количества членов Товарищества для проведения собрания, было решено провести его в форме заочного голосования. Очное Общее собрание членов СНТ «Донец», не состоявшееся из-за отсутствия кворума, было запланировано на 20.05.2023, т.е. за четыре недели до заочного голосования (с 18.06.2023 по 24.06.2023). К этому моменту у всех заинтересованных лиц была возможность ознакомиться с отчетными документами СНТ, и документами, предлагаемыми к ознакомлению. Свидетель также является собственником садового участка в СНТ «Донец». До садоводов была доведена информация о повышении членских взносов, тем более, что в садоводстве не было повышения цен более пяти лет. На повестке дня собрания был представлен отчет ревизионной комиссии СНТ за 2022 год, который был проверен аудиторами, которые и составляли ревизионную комиссию. Свидетель стал председателем товарищества в 2020 году, после смерти ФИО9. Его кандидатура была одобрена большинством голосов. Тогда же ему и передали список членов садоводства на 380 человек. Считает, что 5600 рублей является разумными для членских взносов. Выдано членских книжек сколько свидетелю неизвестно. У 148 есть подтвержденные документы на право собственности садовых участков, заявления о вступлении в членство, копии паспортов, заявление о переносе данных. Сейчас членов СНТ - 118 человек. 270 являются собственниками индивидуальных приусадебных участков. 20 мая 2023 года на общем собрании членов СНТ «Донец» не было кворума, присутствовало примерно 50 человек. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является членом СНТ «Донец». Указала, что является членом СНТ «Донец». На собрание созывали, обзванивая по телефону. Еще одно объявление висело на доске объявлений конторы. У свидетеля имеется членская книжка садовода, но в реестре ее данных нет. Объявление было вывешено за 4 дня до собрания, 16 числа. Избиралась членом правления 09.08.2020 году. В СНТ на 20 число было 381 членов.

В силу требования пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Из разъяснений, данных в пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Оснований для признания решений общих собраний и заседания правления недействительными в связи с указанными истцом допущенными нарушениями правил составления протокола также не имеется, поскольку существенных нарушений правил составления протокола, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не допущено, письменная форма протокола соблюдена.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 21 ФЗ N 66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора истец должен доказать, что оспариваемые решения нарушили его права и законные интересы.

Из существа настоящего спора следует, что в качестве оснований для отмены обжалуемых решений истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения, а именно, нарушение двухнедельного срока для уведомления членов товарищества, установленного ч.13 ст.17 ФЗ-217, не ведение протокола общего очного собрания от 20 мая 2023 года, в нарушение п.3 ст.181.2, п.п.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ, отсутствие кворума.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из указанных в ст.181.5 ГК РФ оснований ничтожности решения собрания истцы ссылаются на пункт 2 - решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в силу требования пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО16 к СНТ «Донец» удовлетворить. 

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Донец» проведенного в форме заочного голосования в период с 18.06.2023 по 24.06.2023. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 года

Судья Ж.В. Килафян