Дело № 1-294/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области 04 сентября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Цыганова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безрукова Н.В., представившего удостоверение № 1812 и ордер № 44180, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил два преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 18 часов 00 минут у ФИО1, работающего в составе трудовой бригады 

<

данные изъяты>, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно бензопилы «Husqvarna 435», принадлежащей М.О.Н., и бензопилы «Stihl MS 230», принадлежащей Р.А.Ф., находящихся в металлическом контейнере, используемом в качестве подсобного помещения, на территории пилорамы 

<

данные изъяты>, расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, во внерабочее время, ФИО1 с целью хищения вышеуказанных бензопил, прошел на территорию пилорамы 

<

данные изъяты>, где обнаруженным в потайном месте ключом отпер металлический контейнер, и, воспользовавшись отсутствием рабочих, похитил бензопилу Husqvarna 435» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую М.О.Н., и бензопилу «Stihl MS 230» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Р.А.Ф. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вывез похищенное имущество на неустановленном дознанием автомобиле в комиссионный магазин «Ривьера» ИП «Т.Е.В.», где распорядился им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут тайно похитил из металлического контейнера, расположенного на территории пилорамы 

<

данные изъяты> в 200 метрах от 

<

адрес>, бензопилу Husqvarna 435» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащую М.О.Н., и бензопилу «Stihl MS 230» стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Р.А.Ф., причинив М.О.Н. ущерб на сумму 13000 рублей и ущерб Р.А.Ф. на сумму 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде административного штрафа не отбыто, на ДД.ММ.ГГГГ штраф ФИО1 не оплачен. Водительское удостоверение в орган ГИБДД ФИО1 не сдавалось, заявление об утрате водительского удостоверения ФИО1 написано в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Бор ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля ЛАДА № PRIORA государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут не справился с управлением и у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Инспектор ДПС А.К.А., обнаружив, что водитель транспортного средства – автомобиля ЛАДА № PRIORA государственный регистрационный знак № – ФИО1 имеет явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, на что последний согласился. В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут у 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,288 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник поддержал ходатайство ФИО1, пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшие в представленных суду телефонограммах выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Суд удостоверился, что ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершены два преступления, каждое из которых в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются явка с повинной, поскольку до возбуждения уголовных дел при получении с него объяснений ФИО1 добровольно сознался в совершенных преступлениях, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания ФИО1 даны добровольные признательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников, наличие на воспитании и содержании у подсудимого четверых несовершеннолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, – также в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению не применяет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению в силу положений ст.18 УК РФ, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленных преступлений средней тяжести по приговору Каменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, а также за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, дважды отбыв наказание в виде реального лишения свободы и освободившись по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вновь совершил умышленные преступления. 

Кроме того, суд учитывает иные данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Ю. они проживают совместно с ФИО1, воспитывают ее несовершеннолетнего ребенка, отцом которого ФИО1 не являтся. В настоящий момент она временно нетрудоспособна, поскольку у нее сломана нога и повреждена рука. ФИО1 помогает ей материально и в бытовом плане, аналогичным образом помогает ее взрослой дочери, которая проживает с тремя несовершеннолетними детьми. Характеризует ФИО1 с положительной стороны как работящего и непьющего мужчину. 

Суд учитывает вышеприведенные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает, что его исправление возможно лишь при отбытии наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1, будучи дважды судимым к реальному лишению свободы за совершение умышленных корыстных преступлений различной степени тяжести, отбыв за их совершение дважды наказание в виде реального лишения свободы, освободившись по отбытии наказания, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленные преступления небольшой тяжести, что означает, что воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось для него недостаточным. 

Иное более мягкое наказание не выполнит таких целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и находит необходимым назначить ФИО1 за совершение вышеуказанного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд по каждому преступлению применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступления совершены ФИО1 в условиях рецидива, не находя с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, вид назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, за совершение которых назначить ФИО1 наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на бензопилу «Husgvarna 435», бензопилу «Husgvarna 435», хранящиеся у потерпевшего М.О.Н., оставить у него по принадлежности; материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле до истечения его срока хранения; автомобиль «Лада-№ PRIORA» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Лада-№ PRIORA» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у свидетеля Т.В.А., оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья Ю.С. Магнутов