25RS0004-01-2019-001290-96

Дело № 2-1542/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТСН «Пионер», о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТСН «Пионер», оформленного протоколом от 

<

дата>, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТСН «Пионер», о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТСН «Пионер», оформленного протоколом от 

<

дата>, взыскании судебных расходов, указав, что является членом ДНТСН «Пионер» с 

<

дата>, а также собственником земельного участка № 

<

номер> в СНТ «Пионер». 

<

дата> в актовом зале школы 

<

адрес>, было проведено общее собрание членов ДНТСН «Пионер», ход и решения, которого отражены в протоколе собрания членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>. О предстоящем собрании узнал 

<

дата> из телефонного форума. Однако, прибыв на собрание 

<

дата>, не был на него допущен. Документы с результатами общего собрания членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата> получены только 

<

дата> после принятия решения Советским районным судом г.Владивостока 

<

дата>. Списки членов участвующих на оспариваемом собрании отсутствуют, что не позволяет установить кворум. Общее собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Процедура информирования о проведении общего собрания в установленном порядке не проводилась, уведомление с указанием обсуждаемых вопросов на информационных щитах товарищества не вывешивалось. Права и законные интересы истца, принятые на указанном общем собрании существенно нарушены. Просит суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным общее собрание членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата> и принятые на нём решения ничтожными, взыскать с ответчика ДНТСН «Пионер» в пользу истца ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что является членом ДНТСН «Пионер» с 

<

дата>, также является собственником земельного участка 

<

номер> в СНТ «Пионер». 

<

дата> в актовом зале школы 

<

адрес>, было проведено общее собрание членов ДНТСН «Пионер», ход и решения которого отражены в протоколе собрания членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>. О предстоящем собрании узнал 

<

дата> из телефонного форума, но прибыв на собрание 

<

дата>, не был на него допущен. Протокол общего собрания был получен на основании решения суда. Ответчиком, в нарушение п.8.5 Устава не было осуществлено надлежащее уведомление членов о предстоящем собрании. Вместе с тем, на указанном собрании были приняты решения, напрямую затрагивающие права и законные интересы истца, проведено оно было незаконно, в отсутствие кворума, истец был исключен из членов. Доводы представителей ответчика о том, что истец добровольно вышел из членов ДНТСН «Пионер» считает необоснованными, поскольку такое заявление истец не писал, им было написано заявление о возврате денежных средств, в связи с их нецелевым использованием. Истец пояснил, что принятым решением его права были нарушены, тем, что он не был уведомлен о дате и времени проведения собрания. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании председатель ДНТСН «Пионер» ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что пунктом 8.5 Устава ДНТСН «Пионер» установлено, что уведомление о собрании может быть осуществлено посредством размещения соответствующих объявлений на информационном щите, расположенном на территории Товарищества и по телефонам, указанным в Реестре товарищества. Факт доведения информации о собрании подтверждается актом от 

<

дата> составленным 4 членами ДНТСН «Пионер», осуществлявшими по телефону уведомление членов. Данное обстоятельство подтверждает и сам истец, который в исковом заявлении указывает, что о предстоящем собрании он узнал из телефонного форума и поэтому явился на собрание. Кроме того, ДНТСН не имеет своей территории и именно поэтому оповещение о собрании производится путем телефонной связи. При этом, на собрании 

<

дата> присутствовали 58 членов. Вступив в ДНТСН « Пионер» в 2016 году истец для получения доли в праве общей собственности на объект недвижимости «Энергосистема ДНТСН» внес установленный взнос, но 

<

дата> по собственному заявлению он потребовал возврата внесенных средств, которые и были ему возвращены в сумме 137 000 руб. Таким образом, в порядке ст.450.1 ГК РФ, истец по собственному желанию отказался от участия в создании объекта и был исключен из членов ДНТСН по причине этого отказа, поскольку членство основывается на внесении инвестиций на новое строительство. ФИО1 членом ДНТСН « Пионер» не является, земельный участок у истца в ДНТСН « Пионер» отсутствует. Представители ответчика также пояснили суду, что ни у одного из членов ДНТСН «Пионер» земельного участка ДНТСН «Пионер» нет, поскольку ДНТСН «Пионер» создавалось для энергоснабжения (энергосистемы) членов товарищества СНТ «Пионер». Считают, что предусмотренный законом 6 месячный срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку иск подан лишь 

<

дата>, однако, истец присутствовал на собрании, обратного в протоколе не указано. В рассматриваемом случае голосование истца по вопросам, рассмотренным на спорном собрании, вообще не имело необходимости, поскольку он по собственной воле вышел из Товарищества до проведения собрания, получил свои вложенные денежные средства и перестал быть претендентом на долю в создаваемом ДНТСН имуществе. Права и законные интересы истца никаким образом не нарушены. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно ст.1 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент проведения общего собрания от 

<

дата>, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Как указано в ч.1 ст.18 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как указано в ч.1 ст.20 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на момент проведения общего собрания от 

<

дата>, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

На основании ч.2 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся членом ДНТСН «Пионер» с 

<

дата>, также в его собственности находится земельный участок, площадью 609 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>», участок 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.8).

<

дата> истец ФИО1 обратился в ДНТСН «Пионер» с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за электрификацию земельного участка, в связи с нецелевым использованием денежных средств (л.д.93).

Денежные средства в общей сумме 137 000 руб. были возвращены истцу ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером от 

<

дата> на сумму 80 000 руб., от 

<

дата> на сумму 57 000 руб., отчетом бухгалтера (л.д.95-97).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> состоялось общее собрание членов ДНТСН «Пионер», на котором присутствовало 58 членов ДНТСН «Пионер» из имеющихся 112 членов товарищества, собрание было оформлено соответствующим протоколом (л.д.9-16).

На повестку дня среди прочих вопросов были поставлены: внесение изменений в список членов ДНТСН «Пионер». Утверждение списка ДНТСН «Пионер» с внесенными изменениями.

По четвертому вопросу повестки дня общего собрания от 

<

дата> были принято в члены ДНТСН «Пионер» 6 человек, в разделе исключение из членов ДНТСН «Пионер» указано, что некоторые члены ДНТСН «Пионер» приняли решение о возврате целевых взносов, сданных ими на строительство линии электропередачи к дачным участкам СНТ «Пионер». Возврат денежных средств был произведён в полном объёме. Данный вопрос рассматривался на правлении ДНТСН «Пионер» 

<

дата>. Правление вынесло решение: согласно пункту 1.9 Устава «Товарищество является собственником своего имущества. Объекты общего пользования в Товариществе принадлежат членам Товарищества на праве общей долевой собственности», при возврате целевых взносов член ДНТ утрачивает право на долевую собственность. Правление приняло решение исключить из Реестра членов товарищества: ФИО4 (уч.

<

номер>), ФИО5 (уч.

<

номер>) ФИО6 (уч.

<

номер>), ФИО7 (уч.

<

номер>), ФИО8 (уч.

<

номер>), ФИО9 (уч.

<

номер>), ФИО10 (уч.

<

номер>), ФИО1 (уч.

<

номер>).

Общим собранием было принято решение утвердить решение Правления об исключении из Реестра членов Товарищества: в том числе ФИО1 (уч.

<

номер>) единогласно (64 голоса).

В материалы дела представлен акт от 

<

дата>, согласно которому, в соответствии с п.8.5 Устава ДНТ СН «Пионер», довели до сведения членов товарищества информацию о проведении общего собрания его членов и повестку, и содержание выносимых на обсуждение вопросов посредством уведомления по телефону (л.д.94).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что о предстоящем 

<

дата> общем собрании членов ДНТСН «Пионер», истец ФИО1 узнал 

<

дата> из телефонного форума, о чем истец также указывает в иске, в связи, с чем доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения собрания, суд считает необоснованными. 

Сторонами не оспаривалось, ФИО1 не был допущен на собрание 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела списком присутствующих на собрании членов ДНТСН «Пионер» (л.д.15-16), пояснениями сторон, ответом ДНТСН «Пионер» -ФИО1

<

дата> ФИО1 обратился к председателю ДНТСН «Пионер» с письменным запросом, в котором просил разъяснить причины недопущения его на общее собрание членов ДНТСН «Пионер» и причины исключения из членов ДНТСН «Пионер».

<

дата> председателем ДНТСН «Пионер» на указанный запрос был дан ответ об исключении ФИО1 из членов ДНТСН «Пионер» решением правления ДНТСН «Пионер» от 

<

дата> и решением общего собрания членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>.

Из указанного ответа также следует, что ФИО1 был допущен на собрание, однако, неоднократно пытался прервать выступление председателя, провоцировал присутствующих, предпринимал действия, направленные на нарушение общественного порядка. Решением присутствующих членов ДНТСН было предложено покинуть место проведения собрания.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> исковые требования ФИО1 к ДНТСН «Пионер» о возложении обязанности было удовлетворено в части. Возложена обязанность на ДНТСН «Пионер» предоставить ФИО1 за плату протоколы общих собраний членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>, 

<

дата> с приложением списков членов ДНТСН «Пионер», участвовавших в указанных собраниях; протокол заседания правления ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>; акт ревизии ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>; решение общего собрания ДНТСН «Пионер» об утверждении акта ревизии от 

<

дата>. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Взысканы с ДНТСН «Пионер» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 458 руб. 92 коп., всего 758 руб. 92 коп. (л.д.76-84).

На основании решения Советского районного суда г.Владивостока от 

<

дата>, 

<

дата> в адрес истца ФИО1 был направлен в том числе оспариваемый протокол общего собрания членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата>, который был получен истцом 

<

дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, описью вложений (л.д.17-18).

В соответствии с ч.5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, судом установлено, что протокол общего собрания ДНТСН «Пионер» от 

<

дата> был получен истцом ФИО1 

<

дата>, данное исковое заявление подано в суд 

<

дата>, то есть в установленный ч.5 ст.181.4 ГК РФ, шестимесячный срок.

Кроме того, судом установлено, что на общем собрании членов ДНТСН «Пионер» от 

<

дата> было принято множество решений, указанных в повестке дня, в том числе было принято решение об исключении из членов ДНТСН «Пионер» истца ФИО1, поскольку ранее им было принято решение о возврате целевых взносов, уплаченных им ранее на строительство линии электропередачи к дачным участкам СНТ «Пионер».

Согласно ч.2 ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как указано в п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ч.1 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как указано в ч.3 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.181.4.ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд, разрешая заявленные требования, приходит к выводу, что все оспариваемые решения, оформленные протоколом от 

<

дата>, были приняты большинством голосов членов ДНТСН «Пионер», доказательств того, что голосование истца ФИО1 могло повлиять на результаты голосования, суду не представлено.

Устав ДНТСН «Пионер» отражает причину его создания: Цель - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности членов (п.2.1 Устава), виды деятельности - сооружение, эксплуатация и ремонт электросетей, трансформаторных подстанций (п.2.2.2 Устава), права Товарищества - проверять состояние ТП-6/0.4, электросетей 6 и 0,4 KB отключать от электроснабжения членов (п.3.1 Устава) (л.д.19-46).

Учитывая, что в общей собственности членов ДНТСН «Пионер» не имеется земельных участков, а цель его членов является создание общего имущества: энергосистемы ДНТСН «Пионер», снабжающей электроэнергией СНТ «Пионер», то членство в указанном ДНТСН «Пионер» подтверждается наличием вложенных денежных средств для создания энергосистемы.

Таким образом, требование о возврате и последующий возврат денежных средств, уплаченных в качестве членских взносов на сооружение, эксплуатацию и ремонт электросетей ДНТСН «Пионер» является законным основанием для принятия решения по вопросу исключения из членов ДНТСН, поскольку таковой член не преследует основных целей, указанных в Уставе ДНТСН, и его членство в указанном товариществе без преследования указанных целей нецелесообразно.

Кроме того, при принятии оспариваемых решений, не было допущено нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не было допущено нарушений правил составления протоколов, в том числе правила о письменной форме протокола, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что данным решением общего собрания были нарушены его права и законные интересы, а также, что результаты голосования истца, могли повлиять на принятие данных решений.

При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не влечет его недействительность. При этом голос истца никак не мог повлиять на кворум при принятии решения, иные лица не присоединились к данному иску, что также подтверждает выводы суда о наличии кворума и положительного волеизъявления членов ДНТСН «Пионер» на принятие решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что проведение общего собрания членов ДНТСН «Пионер», оформленное протоколом от 

<

дата> полностью соответствовало требованиям действующего законодательства РФ, выражает волю членов ДНТСН «Пионер» по постановленным на повестку дня вопросам, вынесенным на голосование, при этом доказательств отсутствия кворума, ненадлежащего уведомления о проведении собрания, и несоответствия принятых решений ст.181.4 и ст.181.5 ГК РФ, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, установленных всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТСН «Пионер», о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТСН «Пионер», оформленного протоколом от 

<

дата>, взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ДНТСН «Пионер», о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТСН «Пионер», оформленного протоколом от 

<

дата>, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Судья Т.А. Борщенко