Дело №

УИД 39RS0009-01-2025-000170-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н., при секретаре Дроздик Е.Н.

с участием:

представителя истца – ФИО1

представители ответчика Министерства обороны России – ФИО2

представителя ответчика войсковой части № № Минобороны России – ФИО3

третьего лица – ФИО4

третьего лица – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к войсковой части № №, ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота) Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов 

у с т а н о в и л:

10 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств марки «

<

данные изъяты>» принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации под управлением водителя ФИО4 и марки «Лада 219178» под управлением водителя ФИО5, собственником которого является ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб в размере 595 100,00 рублей. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в рамках Закона ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», полис серии ТТТ №.

Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» в рамках Закона об ОСАГО не осуществляется. 

Истец ФИО6 считая свои права нарушенными, просит взыскать, с учетом уточненных требований, с войсковой части № №, Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 595100 рублей, а также расходы: на оплату услуг эвакуатора в общей сумме 16000 рублей; на оплату юридической консультации 3000 рублей; на оплату услуг автосервиса 700 рублей; на оплату экспертного исследования 11 000 рублей; по оплате стоянки автомобиля на общую сумму 17150 рублей; по уплате процентов кредитного договора на общую сумму 33589,37 рублей; по аренде автомобиля 53300 рублей; по оплате государственной пошлины 16902 рубля. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные требования ФИО6 поддержал, по обстоятельствам изложенным в иске. 

Представитель ответчика - войсковой части № № Балтийского флота Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Не возражал против удовлетворения иска о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, акта экспертного исследования в сумме 11000, юридической консультации 3000 рублей, государственной пошлины. Просил размер ущерба от ДТП определить с учетом износа запчастей, в удовлетворении остальной части иска отказать. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, не возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов по возмещению ущерба от ДТП в размере с учетом износа, а также по оплате юридической консультации. В удовлетворении остальной части иска просил отказать, полагая требования необоснованными. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с иском о возмещении истцу расходов за услуги эвакуатора в сумме 9000 рублей, за оказание юридической консультации в размере 3000 рублей, за составление акта экспертного исследования в сумме 11000 рублей. Полагает, что размер ущерб от ДТП должен быть определен с учетом износа автомобиля истца. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержал. 

Представитель ФКУ «39 финансово-экономическая служба» МО РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Из письменных возражений на иск следует, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «39 ФЭС» МО РФ. 

<

данные изъяты> Считает, что поскольку ФКУ не является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, то является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В представленных возражениях просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагая Учреждение ненадлежащим ответчиком по делу и указал, что взыскание материального ущерба может быть произведено со счетов войсковой части №, открытых в ФКУ «39 ФЭС» МО РФ. 

Представители ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота) Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленных по запросу суда материалов ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» о дорожно-транспортном происшествии следует, что 10.12.2024 в 10:25 часов на 1 км. + 970 м. автодороги дороги «Калининград - Мамоново 2» водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, допустил столкновение с ним, от которого автомобиль «Лада Гранта» совершил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения, составленной 10.12.2024 в присутствие водителей ФИО5 и ФИО4 с которой они согласились; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО4 от 10.12.2024, где последний не оспаривал вину в ДТП; дополнительными сведениями о ДТП. 

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 обязывают водителя транспортного средства соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 17.12.2024 № ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. 

Принимая во внимание, что достоверных и достаточных доказательств отсутствия вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии сам ФИО4, и представителями ответчиков, в нарушение требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2024, поскольку он выбрав небезопасную дистанцию, допустил столкновение с впередиидущим автомобилем, таким образом, действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от 07.12.2024 собственником автомобиля «Лада 219178», рег. номер №, является ФИО6 (л.д. 18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № № от 13.05.2015 собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» (грузовой), рег. номер №, является Министерство обороны России, войсковая часть № (л.д. 149).

Гражданская ответственность истца ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании плиса ОСАГО ТТТ № на период с 18.04.2024 по 17.04.2025. К управлению транспортным средством допущен водитель ФИО5 (л.д. 20).

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», не была застрахована в силу положений пп. «в» п. 3 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации. 

23 декабря 2024 года страховой компанией АО «СОГАЗ» истцу было отказано в удовлетворении заявления о прямом возмещении убытков. 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно выводам Акта экспертного исследования №Р от 05.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» с г.р.з. № составляет без учета износа 595 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 695 300 рублей. С технической точки зрения полная гибель автомобиля не наступила, ремонт технически возможен и экономически целесообразен. 

Ответчиками акт экспертного исследования №Р не оспаривался. 

Суд соглашается с указанным Актом, оснований не доверять изложенным в нем выводам и ставить их под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержат подробное описание проведенного исследования, выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

Доводы представителей войсковой части № и Министерства обороны России, а также 3-го лица ФИО4 о том, что при возмещении потерпевшей ущерба необходимо учитывать размер ущерба, определенный с учетом износа, поскольку автомобиль истца не был новым, суд находит необоснованными. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Достаточных и убедительных доказательств более разумного и менее затратного способа восстановления нарушенных прав истца, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 595 100 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд признает понесенные истцом расходы: по оплате государственной пошлины в размере 16902 рубля; по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 11 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора 10.12.2024 в размере 9000 рублей в день ДТП, и 24.01.2025 при доставлении автомобиля для осмотра специалистом в размере 4000 рублей; стоимость услуг автосервиса 24.01.2025 в размере 700 рублей разумными и подлежащими возмещению в пользу истца в полном объеме. 

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Поскольку лицом, причинившим вред, является ФИО4, находившийся в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей, являясь военнослужащим войсковой части №, правомерность его владения транспортным средством № г.р.з. № на момент ДТП никем не опровергнута, то владелец транспортного средства несет ответственность за причиненный потерпевшему в ДТП вред.

Согласно подпункту 71 пункта 7 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения - или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, а также в силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № автомобиль 

<

данные изъяты> отнесен к военной технике (дежурная машина), предназначенной для разминирования. 

По общим правилам, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ, действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. В таком случае причиненный работником вред подлежит возмещению потерпевшему не работником, а юридическим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 УК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» - имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно ст. 11 названного закона - Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.

Как следует из материалов дела, войсковая часть № статусом юридического лица не обладает, является структурной единицей Вооруженных Сил РФ, входит в состав Балтийского флота – ФКУ «Управление Войсковая часть №». 

Войсковая часть № состоит на финансовой обеспечении в ФКУ «39 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.03.2017 № «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Минобороны РФ по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Минобороны РФ» и их взаимодействиями с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства Российской Федерации, осуществляется через управления финансового обеспечения (далее - УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующим войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п. 1, 4 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что владелец транспортного средства № г.р.з. № - войсковая часть № статусом юридического лица не обладает и состоит на финансовой обеспечении в ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации, обязанность по возмещению материального ущерба ФИО6, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 595 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16902 рубля, по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 11 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора 13 000 рублей (9000 + 4000) а также по оплате услуг автосервиса в размере 700 рублей, необходимо возложить на ФКУ «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации и производить взыскание за счет денежных средств войсковой части №. 

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с федерального казенного учреждения «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 494 рубля. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, взыскание присужденных сумм следует производить в силу ст. 123.22 ГК РФ с главного распорядителя бюджетных средств – Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. 

Исковые требования ФИО6 о взыскании расходов на оплату юридической консультации 3000 рублей; по оплате стоянки автомобиля на общую сумму 17150 рублей; по уплате процентов кредитного договора на общую сумму 33589,37 рублей; по аренде автомобиля 53300 рублей, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд приходит к выводу, что услуги, оказанные представителем по консультированию истца, неразрывно связаны с юридическими услугами по подготовке и подаче иска в суд, входят в цену оказываемых юридических услуг, следовательно самостоятельному возмещению не подлежат.

Понесенные истцом расходы на аренду автомобиля в размере 53300 рублей, на выплату процентов по кредитному договору в общей сумме 33589,37 рублей, по оплате стоянки автомобиля на общую сумму 17150 рублей, а также по оплате эвакуатора при перемещении автомобиля с одной платной автостоянки на другую 07.03.2025, не входят в ущерб причиненный источником повышенной опасности, следовательно возмещению в порядке ст. 1079 ГК РФ не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 – 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 к Федеральному казенному учреждению «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6, 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 595100 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, по оплате услуг автосервиса в размере 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 902 рубля, а всего – 636 702 рубля. 

При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации взыскание указанной суммы производить с Министерства обороны Российской Федерации в субсидиарном порядке. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «39 финансово-экономической службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета МО «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 494 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к войсковой части № №, ФКУ «Войсковая часть № (Управление Балтийского флота) Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный в течение месяца со дня изготовления решения суда. 

Судья Е.Н. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2025 года.