Судья Нагорина Е.В. №12-29/2017 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пос. Морки 26 сентября 2017 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 23 августа 2017 года о назначении административного наказания,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 23 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что свидетели М. и М., которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, подтвердили, что за рулем транспортного средства находился не он. Свидетели С., П. и А. являются заинтересованными лицами: сотрудниками и стажерами полиции. Других доказательств, кроме показаний заинтересованных лиц, суду не представлено. Видеозапись также не подтверждает факт нахождения его за рулем транспортного средства. Просит отменить судебное постановление.

Выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо ФИО2, полагавшего оставлению судебного постановления без изменения, изучив представленные материалы, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил ФИО1 был направлен инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Моркинскому району ФИО2 в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. Однако ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом судья отмечает, что требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер и за его невыполнение предусмотрена административная ответственность.

Факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД (л.д.11), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством, проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Н. и Н. подтвердили свое участие при составлении протоколов.

Согласно записи с видеорегистратора, установленного в служебной машине, ФИО1 указал на принадлежность управляемого им транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Изучение видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что при составлении должностным лицом административных протоколов в отношении ФИО1 требования закона соблюдены.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, тщательно проверены мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы, однако не нашли своего подтверждения.

Из показаний свидетелей А. и П., которые находились в служебной машине, а также рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ФИО2 следует, что ФИО1 управлял мотоциклом. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

При этом судья отмечает правильность выводов мирового судьи, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При составлении административного материала ФИО1 мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он не управлял транспортным средством, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, отказавшись от подписания указанных протоколов.

Пояснения свидетелей М. и М. о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял опровергаются другими доказательствами по делу. Указание в жалобе на то, что мировой судья не принял во внимание показания указанных свидетелей и отдал предпочтение показаниям сотрудников полиции, не является основанием для отмены постановления, поскольку направлено на переоценку вышеуказанных доказательств.

Допрошенные при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей Д. и П. пояснили, что, отъезжая от магазина на мотоцикле, ФИО1 сел позади водителя.

Пояснения указанных свидетелей не опровергают факт управления мотоциклом иным лицом, однако не подтверждают, что в момент остановки сотрудником ГИБДД транспортным средством управлял не ФИО1

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах судья признает обжалуемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. Жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Моркинского районного суда Э.Ш.Харисова