Судья С.В. Степанов УИД 16RS0047-01-2025-003923-36 

Дело № 12-569/2025 

Дело № 77-1341/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 июля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда города Казани от 3 сентября 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и его защитника Р.Ф. Хасаншина, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Административная ответственность по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Из материалов дела следует, что в 21 час 10 минут 2 июля 2025 года у дома № 140Б по улице Краснококшайской города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Шевроле» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО7. 

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 1.5 Правил при перестроении не уступил дорогу автомашине «Шевроле», в результате чего данное транспортное средство повредило остановку общественного транспорта. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях (л.д.11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.12); схемой происшествия (л.д.15-оборот); объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 (л.д.16,39), самого ФИО1 (л.д.16-оборот) и приобщенными к делу фото и видеоматериалами (л.д.22,29-33). 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО7, из которых следует, что он двигался в прямом направлении, когда перед ним перестроился автомобиль «Киа» государственный регистрационный знак ...., в связи с чем, он совершил столкновение с правой задней частью указанной автомашины и по инерции его вынесло на остановку. 

Оснований не доверять показаниям ФИО1 не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. 

В свою очередь показания ФИО1 в полной мере согласуются с установленными обстоятельствами совершённого административного правонарушения и другими материалами дела, в том числе первоначальными объяснениями самого ФИО1, который указывал на то, что после перестроения, он услышал звук тормозов, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомашины и увидел, как автомобиль «Шевроле» государственный регистрационный знак .... снес столб остановки. 

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 также привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает и ссылки о недоказанности нарушения им пункта 1.5 Правил, являются не состоятельными. 

Исходя из изложенного юридически значимые для настоящего дела обстоятельства судьёй районного суда определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки, в том числе по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда сделаны неверные выводы либо допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Следует также отметить, что представленное заявителем экспертное исследование не опровергает правильность выводов судьи районного суда, а лишь подтверждает их обоснованность.

В тоже время довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1. 

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем неустранимых сомнений о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден. 

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 29 июля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Казани от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья