Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре Саурмилих К.Ю.

с участием государственного обвинителя – заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Денисова К.С., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Несвитеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, с причинением ей значительного ущерба, c незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 в жилище последней по адресу: 

<

адрес>, ул. 5-я линия, 

<

адрес>, ком. 39, распивал спиртные напитки в компании Потерпевший №1 и Свидетель №14, после чего вместе с Свидетель №14 покинул жилище Потерпевший №1, выйдя в общий коридор дома. 

Находясь на лестничной площадке 

<

адрес> по ул.5-я линия 

<

адрес>, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 57 минут ФИО1 вернулся к комнате Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что входная дверь в комнату Потерпевший №1 не заперта, а сама хозяйка комнаты спит, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, где с полки мебельной стенки тайно похитил женскую сумку Потерпевший №1 стоимостью 1888,10 рублей с находящимися в сумке денежными средствами на общую сумму 7650 рублей, и мобильный телефон Samsung Galaxy A50 стоимостью 8217,50 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 17755,6 рублей, после чего покинул жилище Потерпевший №1, с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17755,6 рублей.

Кроме того, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо), совершили незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в неустановленном месте, у ФИО1, 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления в целях достижения состояния наркотического опьянения. Не имея при себе мобильного устройства, используемого для бесконтактного приобретения наркотического средства и его безналичной оплаты через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет (далее - сеть Интернет), ФИО1 решил задействовать в совершении преступления другое лицо, которое на просьбу ФИО1 согласилось ему помочь в приобретении наркотического средства. Таким образом, ФИО1 и другое лицо вступили в преступный сговор, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время другое лицо и ФИО1, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления его ФИО1, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки Honor путем смс-переписки в интернет-приложении «Телеграмм» на сайте «5htp» сети Интернет у неустановленного в ходе следствия лица, осуществили заказ наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, сбываемого неустановленным лицом бесконтактным способом путем тайниковых закладок на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом другое лицо по просьбе ФИО1 и из денежных средств, принадлежащих ФИО1, в тот же день в 21 час 36 минут 39 секунд по местному времени (в 20 час 36 минут 39 секунд по московскому времени) путем безналичного денежного перевода оплатил незаконно приобретаемое наркотическое средство, после чего от неустановленного лица в интернет-приложении «Телеграмм» получил координаты местонахождения наркотического средства, заложенного на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 20 часов 00 минут, ФИО1 и другое лицо, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления ФИО1, действуя согласованно, прибыли к месту закладки наркотического средства, расположенному в лесополосе у территории филиала государственного автономного учреждения дополнительного образования «Саратовская юношеская автошкола» - детского санаторного оздоровительного лагеря круглогодичного действия «Орленок» 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

данные изъяты>, где другое лицо обнаружил и забрал наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP-производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,32 грамма, тем самым ФИО1 и другое лицосовершили незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта для употребления его ФИО1 

В тот же вечер ФИО1 и другое лицо, реализуя единый преступный умысел, по обоюдной договоренности оставив указанное наркотическое средство в незаконном владении другого лица, спрятавшего наркотическое средство в кармане своей одежды, вдвоем направились от участка лесополосы с географическими координатами 

<

данные изъяты> к центру 

<

адрес>, тем самым ФИО1 и другое лицо незаконно хранили без цели сбыта наркотическое средство до момента его изъятия сотрудниками полиции, а именно до 20 час. 00 мин.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал частично, а именно в части приобретения наркотического средства, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ вину не признал. По существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в гостях у Потерпевший №1 вместе с Свидетель №14, но никакого хищения не совершал, поскольку после распития пива, вышли с другом из комнаты Потерпевший №1, в коридоре общежития встретили Свидетель №4, который затем зашел в комнату к Потерпевший №1 и совершил хищение сумки и телефона, забрал из сумки деньги, а саму сумку выбросил в канализацию во дворе, при этом он (ФИО1) принадлежащий Потерпевший №1 телефон у ФИО11 забрал с собой, чтобы на следующий день вернуть потерпевшей. По обстоятельствам инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ показал, что действительно при посредничестве Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ вечером приобрел наркотическое средство в тайниковой закладке в лесном массиве около детского лагеря «Орленок», однако хранение этого средства осуществлял Свидетель №1 до их задержания сотрудниками полиции.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении обоих описанных выше преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами в полном объеме.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время вернулась домой в комнату № 

<

адрес>, в коридоре встретила ФИО1 и его друга, данных о личности которого не помнит, пригласила их к себе в комнату, они распили имевшееся у неё пиво, после чего она заснула, а на следующий день обнаружила, что у него из комнаты похищена сумка с денежными средствами в сумме порядке 7500 рублей и мобильный телефон.

Показания потерпевшей подтверждаются её же заявлением о преступлении, поступившем в ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение в период с 19 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ из её комнату по указанному выше адресу мобильного телефона «Самсунг Галакси А50» и сумки с деньгами в сумме 7500 рублей, чем ей причинен значительный ущерб (том 1, л.д. 8).

Показания потерпевшей также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище Потерпевший №1 - комната № в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда была совершена кража имущества Потерпевший №1, где был обнаружен и изъят след пальца руки, перекопированный на отрезок дактопленки размером 27х29 мм (том 1, л.д. 9-14)

Свидетель Свидетель №7, мать подсудимого, показала суду, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим другом Свидетель №14 пришли домой к ней, пьяные, легли спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №7) увидела у сына мобильный телефон Потерпевший №1, по поводу которого сына сказал, что ночью его у Потерпевший №1 украл ФИО11, а он (ФИО1) забрал его, чтобы затем вернуть Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, следует, что Потерпевший №1 приходится ей матерью, они проживают в комнатах №№ и 38 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенных через стенку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов Потерпевший №1 пришла домой, через стенку она (Свидетель №2) услышала голос ФИО1, то есть ФИО1 был в гостях у Потерпевший №1 Она позвонила матери на ее телефон, позвала ее в коридор, стала говорить ей, что зачем она привечает ФИО1 у себя дома, чтобы она его выпроводила, на что Потерпевший №1 ответила, что это не ее дело, что она сама позвала к себе ФИО1 в гости. Она просила мать выгнать ФИО1, потому что знает, что он употребляет наркотики и боялась, что он может что-то украсть у матери из комнаты для того, чтобы купить себе наркотики, так как ФИО1 нигде не работает, а для покупки наркотиков нужны деньги. Но Потерпевший №1 ее не послушала, после чего они с ней разошлись по своим комнатам. С кем именно еще был ФИО1 у Потерпевший №1 в комнате, она на тот момент не знала, не видела и не слышала никаких более голосов кроме ФИО1 Пока мать была у себя в комнате с ФИО1, то она слышала, как у нее в комнате играла музыка. Примерно в 23 часа музыка перестала играть и в комнате матери стихли голоса, из чего она поняла, что ФИО1 ушел от Потерпевший №1 Около 12 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, то есть, примерно, через 30-40 минут после того, как в комнате Потерпевший №1 настала тишина, она зашла в комнату к Потерпевший №1, так как дверь была открыта, увидела, что мать спит на кровати, а на полке стенки в комнате отсутствует её телефон Samsung Galaxy A50 и женская сумка, которую она всегда кладет на нижнюю полку стенки. Она пробовала разбудить Потерпевший №1, чтобы рассказать о случившемся и расспросить у нее об обстоятельствах посещения ФИО1  ее комнаты, однако не смогла добудиться, так как та крепко спала. Она сразу поняла, что кражу совершил ФИО1, он на такое способен. Считает, что кражу совершил ФИО1, потому что он последний оставался в комнате Потерпевший №1, она не слышала через стенку, чтобы кроме него в комнату кто-то заходил (том 1, л.д. 51-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается картина происшедшего, аналогичная установленной судом из показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 233-236). 

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 19 часов до 22 часов они с ФИО1 пришли в общежитие 

<

адрес> по ул. 5-я линия 

<

адрес>, зашли в в комнату к Потерпевший №1, стали распивать пиво. В какой-то момент к ним в комнату заходил Свидетель №1, он также выпил пива, провел некоторое время в комнате и ушел. Примерно в 23 часа, может чуть позже, они с ФИО1 вышли из комнаты Потерпевший №1, и собирались уже уходить из общежития, но встретили ФИО11, с которым ФИО1 стал о чем-то разговаривать. Далее ФИО11 с ФИО1, о чем-то пообщавшись между собой, пропали из его поля зрения, так как он все время был занят телефоном. Поэтому он вышел из общежития, но оставался на улице, и примерно через 15-30 минут ФИО11 с ФИО1 выбежали из общежития. Он с ними проследовал за общежитие, куда они пробежали, и увидел у них дамскую сумку, как он понял, принадлежащую Потерпевший №1 ФИО1 рылся в этой сумке, доставая из нее различные предметы: он достал из сумки мобильный телефон, паспорт Потерпевший №1 и денежные средства в размере 150 рублей. Было ли что-то еще в сумке, он не знает, не видел. ФИО1 выкинул в канализацию сумку с каким-то содержимым, но при этом ФИО1 забрал себе мобильный телефон. Кто забрал денежные средства, он не видел (том 3, л.д. 25-29). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа пришел в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре встретил ФИО1 и Свидетель №14 Данила. ФИО1 сказал ему (Свидетель №4), что Потерпевший №1 пьяная спит, можно у неё украсть сумку и телефон из комнаты, которая открыта, Свидетель №4 отказался, после чего ФИО1 зашел в комнату к Потерпевший №1, откуда вышел с сумкой и телефоном, после чего он (Свидетель №4) ушел домой, а на следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что кражу сумки и телефона у Потерпевший №1 совершил он (Свидетель №4), то есть оговорил себя. Об этом ФИО1 его не просил, просто он (Свидетель №4) решил таким образом помочь ему сам, полагая, что ввиду несовершеннолетнего возраста сможет избежать сурового наказания, однако в дальнейшем одумался и решил рассказать правду.

Показания свидетеля Свидетель №4 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, его матери, данными суду о том, что в один из дней декабря 2022 года сын Свидетель №4 вернулся домой поздно, около 1 часа ночи, а на следующий день их обоих вызвали в полицию, где сын сказал, что кражу имущества у Потерпевший №1 совершил он, а затем сын рассказал ей, что так попросил сказать его ФИО1, обещая в дальнейшем заплатить за эти недостоверные показания денежные средства. 

Аналогичные свидетелю Свидетель №3 показания дал и её сожитель ФИО7 В.И., показания которого, данные при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании при согласии сторон, о том, что ФИО11 рассказал ему, что в действительности кражу телефона и вещей у Потерпевший №1 совершил не он, а ФИО1, который попросил его (Свидетель №4) взять всю вину на себя, обещая за это денежные средства (том 1, л.д. 129-132). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в жилище по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A50 в корпусе синего цвета, похищенный у Потерпевший №1 (том 1, л.д. 21-24).

Данный телефон был осмотрен следователем, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68-74, 105).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что след пальца руки, обнаруженный на поверхности бокала и перекопированный затем на отрезок светлой дактилопленки размерами сторон 27х29 мм, - оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 197-205).

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy A50 в корпусе синего цвета составила 8217,50 рублей, стоимость женской сумки размерами 40х25 см с двумя ручками из кожзаменителя черного цвета составила 1888,10 рублей (том 1, л.д. 86-94).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив их друг с другом, суд приходит к следующим выводам.

Доводы подсудимого и его защиты об оговоре его свидетелями Свидетель №4 и частично Свидетель №14 суд находит голословными, поскольку объективных оснований для оговора со стороны указанных лиц не установлено. 

На совершение хищения имущества Потерпевший №1 именно ФИО1 прямо указывает факт изъятия у него мобильного телефона потерпевший на следующий день после кражи. При этом показания ФИО1 о том, что он забрал у Свидетель №4 указанный телефон, чтобы вернуть потерпевшей, суд находит ложными, при этом намерение вернуть телефон на следующий день суд находит нелогичным, поскольку ФИО1 ничего не мешало вернуть его в комнату потерпевшей либо её дочери сразу же. Показания подсудимого о том, что возврату телефона сразу же после случившегося препятствовал конфликт с сожителем дочки Потерпевший №1, суд находит неубедительными.

В целом, доводы подсудимого и его защиты строятся на собственной оценке представленных доказательств, с которой суд, с учетом приведенного выше анализа доказательств, не соглашается, полагая, что виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме, при этом каких-либо сомнений в этом у суда нет.

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1 из корыстных побуждений, незаконно, то есть против воли собственника, проник в комнату Потерпевший №1, являющуюся жилым помещением, пригодным для постоянного в нем проживания, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им как своим собственным, оставив при себе, чем причинил потерпевшей ущерб в размере 17 755 рублей 60 копеек.

Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, превышающей установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ размер, принимает во внимание материальное и семейное положение потерпевшей, а также учитывает ежедневную нуждаемость Потерпевший №1 в похищенном телефоне для совершения вызовов.

Вина ФИО1, помимо его показаний, в совершении описанного выше преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний Свидетель №1 показал суду, что с октября 2021 года знаком с ФИО1, с которым находился в дружеских отношениях до конца января 2023 года, а именно до события преступления. В январе 2023 года непродолжительно жили вместе с ФИО1 в 

<

адрес> на съемной квартире, где видел, как ФИО1 употреблял наркотические средства путем курения и вдыхания через нос. В один из дней в конце января 2023 года встретились с ФИО1 в 

<

адрес>, последнему было плохо, он нуждался в наркотике, в связи с чем он (Свидетель №1) решил ему помочь. Отец ФИО1 перевел на карту его (Свидетель №1) бабушке 7000 рублей, которые последняя перевела уже на его (Свидетель №1) карту, и за эти средства через приложение «Телеграмм» по его (Свидетель №1) смартфону ФИО1 приобрел несколько «закладок» с наркотическими средствами, так как своего телефона у него не было, затем на следующий день на такси они выехали в лесной массив около лагеря «Орленок», где стали искать закладки, отыскал он (Свидетель №1) одну закладку, которую положил себе в карман, после чего вернулись к дороге, где были остановлены сотрудниками полиции, передать закладку ФИО1 не успел, но утверждал, что она предназначалась последнему.

Аналогичные сведения сообщены Свидетель №1 и при проверке его показаний на месте, в ходе которой последний указал на два участка местности, где они с ФИО1 искали тайниковые закладки с наркотиками, что зафиксировано протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 22-32).

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что в один из дней конца января 2023 года на её банковскую карту поступил перевод на сумму 7000 рублей, по поводу которого внук Свидетель №1 сказал, что это отец ФИО1 перевел ему деньги, поэтому эту сумму она (Свидетель №9) перевела на карту внуку. Позже она была приглашена в полицию для участия в опросе внука, который рассказал, что ему стало жаль ФИО1, в связи с чем он (Свидетель №1) помог ему приобрести закладки с наркотиками.

Показаниями свидетеля Свидетель №18, данными на досудебной стадии и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что согласно в один зимой 2023 года подрабатывал водителем такси в «Яндекс такси» под аккаунтом своего родственника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, вечером через приложение «Яндекс такси» поступил вызов на адрес: 

<

адрес>, куда он выехал на своей автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. № после 17 часов прибыл на указанный адрес, в салон автомашины на заднее сиденье сели двое молодых парней на вид около 18-20 лет, сказали, что их нужно довезти в район плодосовхоза. По прибытию в указанный район парень, одетый в темную куртку попросил провезти их до 

<

адрес>, где расположена автомойка, попросил остановиться на дороге. Парень в темной куртке вышел из автомашины и ушел в сторону автомойки, куда именно он пошел, не видел, не рассматривал, при этом второй парень, в красной куртке остался в салоне автомашины на заднем сиденье. Из этих ребят никто ничего не объяснял, куда и зачем пошел парень в темной куртке, он подумал, что к кому-то из знакомых на автомойке. Через несколько минут парень в темной куртке вернулся, сел на переднее пассажирское сиденье, сказал ехать обратно в город. Однако по пути следования парень в темной куртке попросил поменять маршрут и отвезти их в сторону детского лагеря «Орленок», расположенного за городом Марксом. Не доезжая детского лагеря, парень в темной куртке попросил их высадить. Оплата была произведена через приложение «Яндекс такси» по банковской карте, о чем ему на телефон пришло уведомление, с чьей именно банковской карты была произведена оплата, не знает, этого в приложении не видно. Куда пошли дальше эти ребята, не знает, не спрашивал у них (том 4, л.д. 35-37).

Показаниями свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №17, данными каждым отдельно при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании при согласии сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе несения патрульной службы на автодороге, ведущей в сторону запасного входа в детский оздоровительный лагерь «Орленок», были замечены двое молодых людей, которые вышли из лесопосадки и шли по дороге им навстречу. Данные молодые люди показались подозрительными, так как шли быстрым шагом, оглядываясь по сторонам, о чем-то говорили. Также молодые люди шли по автодороге, нарушая п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при отсутствии их по обочинам. В связи с чем данные лица были остановлены, все сотрудники вышли из своих автомашин и подошли к тем, представились, в свою очередь молодые люди представились один как ФИО1, а второй как Свидетель №1. Их поведение было подозрительным: они оба нервничали, Свидетель №1 не мог ответить на поставленный вопрос, что они здесь делают, при этом держал руки в карманах надетой на нем куртки. Свидетель №13 стал вести видеосъемку с помощью своего мобильного телефона, Свидетель №1 вытащил руки из карманов куртки, при этом с левого кармана выкинул какой-то сверток на землю из полимерного материала. Он предположил сразу, что это может быть наркотическое средство, поэтому с целью пресечения дальнейших каких-либо противоправных действий со стороны Свидетель №1 и ФИО1, а также с целью предотвращения сокрытия следов преступления, Свидетель №1 и ФИО1 были ограничены в передвижении путем фиксации их на капоте служебного транспорта. При себе у Свидетель №1 с ФИО1 находились банковские карты, у Свидетель №1 был мобильный телефон. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес>, вызвана следственно-оперативная группа. На Свидетель №1 и ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении, произведен личный досмотр в присутствии понятых, в отношении Свидетель №1 - с участием его законного представителя Свидетель №9 Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, находящиеся при Свидетель №1 и ФИО1 предметы были изъяты. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на сверток из полимерного материала, пояснил, что в этом свертке находится наркотическое средство, найденное им в лесу. Данное наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. Далее участники следственного действия были доставлены в ОМВД РФ по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем видеозапись с видеорегистратора «Патруль» № задержания Свидетель №1 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была перенесена на служебный компьютер ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> (том 2, л.д. 87-90, том 3, л.д. 11-14, 16-19, 99-102).

Объективно факт приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке автодороги у 

<

данные изъяты> у ФИО1 и Свидетель №1 было изъято наркотическое средство в свертке, мобильный телефон, банковские карты (том 2, л.д. 60-65).

Обстоятельства изъятия, зафиксированные вышеуказанным протоколом, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, понятых при производстве названного следственного действия, данными каждым отдельно в ходе досудебного производства и оглашенными судом при согласии сторон, о том, что при проведении осмотра места происшествия с участием Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО1 были изъяты вещи Свидетель №1 – телефон, зарядное устройство, банковские карты, у ФИО1 – банковские карты, далее Свидетель №1, указав на сверток, который лежал на земле, показал, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он нашел в лесу, который также был изъят (том 2, л.д. 119-121, 138-140).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что представленное на экспертизу вещество массой 0,31 г., изъятое у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Данное наркотическое средство может быть получено методами химического синтеза (многостадийных химических реакций) (том 3, л.д. 37-42).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса указанного наркотического средства составляла 0,32 г. (том 2, л.д. 81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у сотрудника полиции ФИО13 оптического диска SmartTrack DVD+RW Premium 4 Х с видеозаписью видеорегистратора служебного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, диск SmartTrack CD-R 52х с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №13 от того же дня (том 2, л.д. 222-225).

Вышеуказанные предметы, в том числе сверток с наркотическим средством, банковские карты, мобильный телефон, оптические диски с видеозаписями осмотра, сведения о движении денежных средств по банковским картам Свидетель №1, подтверждающие оплату приобретения наркотических средств, были осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что подтверждается протоколам осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 и ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 47-49, 50, 62-68, 69, 143-163, 164, 165-249, том 4, л.д. 1-13, 14, 15-20, 21).

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого о непричастности к хранению наркотического средства, обнаруженного и изъятого у Свидетель №1, суд находит несостоятельными, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что последний действовал в интересах ФИО1, в том числе подняв и положив к себе в карман сверток с наркотическим средством, следовательно, ФИО1 осуществлял его хранение у другого лица. 

Проанализировав доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список №), оборот, в том числе приобретение, хранение, наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, а также всех смесей, в состав которых входят данное наркотическое средство и его производные, в Российской Федерации запрещен, при этом к значительному размеру данного наркотического средства относится масса свыше 0,2 грамма.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, но состоит 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 176). 

Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 184-185). 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины и раскаяние по эпизоду ч. 1 ст. 228 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья самого подсудимого, членов его семьи и близких родственников, в том числе наличие 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 имеет постоянное местожительства, семью, фактически осуществляет трудовую деятельность.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ его категории на менее тяжкую не усматривается. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает, что подсудимым совершено два умышленных преступления, одно из которых тяжкое и направлено против собственности, а второе небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, характеризующие подсудимого данные, а также все установленные фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с определением окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, в том числе вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию условно, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет подсудимому без изменения.

В силу ст. 72.1 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости возложения на осужденного обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику, действовавшему в деле по назначению суда, суд считает необходимым оплатить за счет средств федерального бюджета и взыскать с осужденного, не усматривая оснований для освобождения его от возмещения судебных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

не менять постоянного места жительства или пребывания, работы и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; 

не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания);

один раз в месяц являться для регистрации в вышеуказанный орган по установленному графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность пройти лечение 

<

данные изъяты>

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 обязанности пройти лечение 

<

данные изъяты> возложить на Марксовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбой вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

мобильный телефон «Самсунг Галакси А50», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей же по принадлежности;

зарядное устройство белого цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк №, банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, мобильный телефон в чехле и корпусе черного цвета с треснувшим стеклом Honor IMEI 1: №, IMEI № изъятые у Свидетель №1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть Свидетель №1 по принадлежности; 

наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, - уничтожить;

детализацию операций по основной карте Потерпевший №1 № копии банковских карт: Россельхозбанка №, Сбербанка: №, №, сведения о движении средств по карте № и карте №, диск SmartTrack DVD+RW Premium 4 Х с видеозаписью с видеорегистратора с/а № от ДД.ММ.ГГГГ, диск SmartTrack CD-R 52х с видеозаписью с мобильного телефона Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, диск с аудиозаписью телефонного разговора между подозреваемым Свидетель №1 и адвокатом ФИО14, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем принесения апелляционной жалобы (представления) через Марксовский городской суд 

<

адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление.

Судья С.А. Гах