Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года

город Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Михайлюка А.С., при секретаре судебного заседания Черняк В.И., с участием представителя административного ответчика ФИО1, помощника военного прокурора - войсковая часть 56186 капитана юстиции Косарыго А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-65/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 77360-Т мичмана запаса ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 12 августа 2017 г. № 151 об увольнении его с военной службы в связи с лишением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну (подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), обязать должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе с обеспечением положенным денежным довольствием.

Как отмечает ФИО2 в обоснование административного иска, оспариваемый приказ является преждевременным, поскольку командиром войсковой части 77360-Т, где он проходил военную службу, принято решение о возможности его дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну, после повторного изучения соответствующих правовых актов и сдачи зачета руководителю службы защиты государственной тайны.

Представитель административного ответчика ФИО1 административный иск ФИО2 не признала и пояснила, что административный истец уволен с военной службы в соответствии с требованиями закона и нарушений его прав не допущено. 

Административный истец ФИО2, начальник филиала федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» (г. Североморск), привлечённый к участию в деле для решения вопроса о распределении судебных расходов, извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ФИО1, а также заключение прокурора Косарыго А.А., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО2, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приказа командующего Северным флотом от 12 августа 2017 г. № 151 ФИО2 уволен с военной службы в связи с лишением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании подп. «г» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Давая юридическую оценку указанному решению должностного лица, суд исходит из следующего.

Законность решения о лишении ФИО2 допуска к государственной тайне им не оспаривается и подтверждена материалами служебного разбирательства и изданным на их основании приказом командира войсковой части 77360-Т от 6 апреля 2017 г. 

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. «г» ч. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне - при лишении допуска к государственной тайне военнослужащего, занимающего воинскую должность (должность), связанную с допуском к государственной тайне, при невозможности назначения на другую воинскую должность (должность) и отсутствии других оснований для увольнения.

Изложенное указывает на то, что необходимыми условиями для увольнения военнослужащего в связи с лишением допуска к государственной тайне являются невозможность назначения его на другую воинскую должность и отсутствие других оснований для его увольнения.

Данные условия применительно к ФИО2 соблюдены.

Невозможность назначения ФИО2 на иные должности в масштабе Вооружённых Сил Российской Федерации с учётом имеющейся у него военно-учётной специальности подтверждена копией телеграммы начальника управления кадров Северного флота и сообщениями начальника 1 управления Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Другие основания для увольнения ФИО2 также отсутствовали.

В частности, как усматривается из справки командира войсковой части 77360-Т от 14 ноября 2017 г. № 3905, в 2017 г. в указанной воинской части организационно-штатные мероприятия не проводились, а сам ФИО2 с рапортом об увольнении его с военной службы по какому-либо иному основанию не обращался, настаивая на продолжении военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 2 февраля 2017 г., сведения о которой содержатся в аттестационном листе и представлении к увольнению, ФИО2 годен к прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что командующий Северным флотом, принимая решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с лишением допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну, действовал в строгом соответствии с требованиями законодательства.

Не влияет на указанный вывод и утверждение ФИО2 о том, что командиром войсковой части 77360-Т оформлено ходатайство перед вышестоящим командованием о возможности его дальнейшей работы со сведениями, составляющими государственную тайну, после повторного изучения основных положений нормативных правовых актов по защите государственной тайны и сдачи зачёта руководителю службы защиты государственной тайны, поскольку командиром вышестоящей войсковой части 77360 в удовлетворении такого ходатайства было отказано, а правильность такого решения должностного лица подтверждена вступившим в законную силу решением Мурманского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2017 г.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, исходя из требований статьи 111 КАС РФ, отсутствуют основания и для возмещения административному истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 175, 176, 178 – 180, 227 и 293 КАС РФ, гарнизонный военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу

А.С. Михайлюк