Дело № 2-1643/2024 18 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., 

при секретаре Булкиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с иском к ФИО1, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регрессных требований в размере 150 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, неустановленный водитель управляя автомобилем марки № совершил наезд на автомобиль марки № после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО №) владельца транспортного средства марки № сроком на 1 год. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 19.06.2023 г. ФИО2 страховое возмещение в размере 150 100 рублей. Таким образом, поскольку виновник с места ДТП скрылся, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 150 100 рублей.

Истец САО «РЕСО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 18.04.2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Пунктом 1 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2 части 1). 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 05 мин. в г. Санкт – Петербурге по 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки №) совершил наезд на автомобиль марки №, после чего неустановленный водитель с места происшествия скрылся. 

Материалами дела установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки № являлся ответчик ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 150 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также платежным поручением № от 19.06.2023 г. 

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих допустимых доказательств, что в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности автомобиль был технически не исправен, выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, либо использовался иным лицом на законном основании, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия неустановленного лица, причинившего вред и оставившего место ДТП на автомобиле ответчика, несет собственник автомобиля.

В соответствии с п. п. "г" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что неустановленное лицо на автомобиле ответчика скрылось с места ДТП, то истец, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить требование к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлял, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке регресса в пользу истца суммы ущерба в размере 150 100 рублей. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 202 рублей, что подтверждается платежным поручением № 545515 от 27.11.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 150 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья И.Н. Грибов 

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2024 года.