Дело №2-1259/2019

48RS0005-01-2019-001124-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Корабельниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке материальной ответственности, 

установил:

Истец ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке материальной ответственности в размере 107 673 руб. 06 коп., указывая, что на основании приказа № от 21.05.2018 года в учреждении была создана комиссия по проведению служебной проверки по факту взыскания с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области в пользу ООО «Секьюрити-Групп» неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2017 года. В результате проверки установлено, что начисление и взыскание пеней произошло по причине нарушения срока оплаты поставленного товара по контракту (договору) за период с 26.12.2015 года по 31.10.2016 года в сумме 102 060 руб. 46 коп. и 5 612 руб. 60 коп. судебных расходов по деятельности дополнительного бюджетного финансирования. Данный вид деятельности осуществляется Центром трудовой адаптации осужденных. Приказом УФСИН России по Липецкой области от 18.07.2014 №-лс на должность заместителя начальника- начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области был назначен ответчик ФИО1, который приказом от 15.09.2016 года №-лс уволен 19.09.2016 из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего права на пенсию). Комиссией проведен анализ сведений по кредиторской задолженности по деятельности дополнительного бюджетного финансирования начиная с 2013 года, установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей на должности заместителя начальника колонии-начальника ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 прослеживалась положительная динамика в производственной деятельности учреждения по уменьшению кредиторской задолженности учреждения с семи миллионов рублей до 639 092,20 руб. основной причиной допущенного нарушения является недостаточная работа в направлении поиска необходимого количества заказов для обеспечения деятельности внебюджетных участков, приносящей доход деятельности, связанной с привлечением осужденных к труду. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него должностные обязанности не исполнил. При этом, действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем руководстве производственно-хозяйственной деятельности ЦТАО, недостаточной работы в направлении поиска необходимого количества заказов для обеспечения деятельности внебюджетных участков, повлекшее не выполнение заданий, приносящей доход деятельности, связанной с привлечение осужденных к труду, привели к возникновению ущерба. Прямой действительный ущерб выразился в возникновении отсутствия возможности произведения своевременной оплаты по государственному контракту. Финансируемому по деятельности дополнительного бюджетного финансирования и составляет 107 673, 06 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению материального ущерба не имеется.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1(далее Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В связи с чем, вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Полная материальная ответственность предусмотрена только в случаях, указанных в ст.243 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Между тем доказательств вины ФИО1 в нарушении своих должностных обязанностей, повлекших причинение ущерба работодателю в сумме 107 673 руб. 06 коп. суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 приказом УФСИН России по Липецкой области от 08 июля 2014 года №-лс назначена должность заместителя начальника колонии- начальника центра трудовой адаптации осужденных федерального казенного учреждения исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области с 21 июля 2014 года.

22.07.2014 года с ответчиком ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной овтетственности, в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом УФСИН России по Липецкой области от 15 сентября 2016 года №-лс ответчик ФИО1 уволен по пункту «в» части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ТК РФ с 19 сентября 2016 года.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области 24.06.2018 года, комиссией в ходе проверки установлено, что Арбитражным судом Липецкой области вынесено решение от 21.04.2017 по иску ООО «Секьюрити-Групп» по государственному контракту от 14.12.2015 года №268 о взыскании с учреждения пени за период с 26.12.2015 по 31.10.2016 в сумме 102 060,46 руб. и 5 612,60 руб. судебных расходов. В результате проверки установлено, что задолженность по причине нарушения сроков оплаты поставленного товара по государственному контракту образовалась по деятельности дополнительного бюджетного финансирования, данный вид деятельности осуществлял заместитель начальника- начальник ЦТАО ФКУ ИК-2 ФИО1 Начисление и взыскание пеней произошло по причине нарушения срока оплаты поставленного товара при наличии денежных средств, но ввиду наличия кредиторской задолженности за предыдущие годы; при получении доходов, денежные средства направлялись на погашение ранее образовавшейся задолженности как по обязательным платежам, так и по текущим, на осуществление проведения первоочередных платежей, которыми являлись заработная плата вольнонаемного состава и осужденных, страховые взносы и налоги. 

В качестве доказательства обоснованности требований о взыскании материального ущерба, причиненного ответчиком, истцом представлено заключение о результатах служебной проверки, однако, в ходе служебной проверки работодателем не установлены конкретные виновные действия (где, когда и в чем выразились), которые совершил ФИО1 и которые давали бы основания для привлечения его к полной материальной овтетственности.

Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № (п.5) предусмотрено, что приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий, а также для получения заключений по конкретным вопросам.

Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки, давать письменное объяснение, представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке, знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся (п.14 Инструкции).

Учреждением не представлено доказательств надлежащего проведения проверки (приказа о проведении проверки, ознакомлении ответчика с приказом о ее проведении, отобрании объяснения и ознакомления с материалами проверки). 

Кроме данного заключения, которое судом не может быть рассмотрено в качестве допустимого и относимого доказательства, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб Учреждению; в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не истребовал от материально - ответственного лица ФИО1 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным и свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Доказательства наличия вины работника ФИО1 в причинении материального ущерба ФКУ ИК №2 обязан представить работодатель, поскольку действия ответчика не подпадают ни под один из случаев, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для возложения на него полной материальной ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб: противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и причинённым обществу ущербом.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке материальной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке материальной ответственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области. 

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение

изготовлено 29.07.2019