Дело № 2а-42/2024 УИД 70RS0023-01-2024-000026-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 15 марта 2024 года

Шегарский районный суд Томской области в составе: 

судьи Бахарева Д.В.,

при секретаре Чакиной О.В.,

помощник судьи Ермолович Д.В.,

с участием прокурора Болдаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2024 по административному иску муниципального казенного учреждения «Администрация Баткатского сельского поселения» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Администрация Баткатского сельского поселения» (далее – МКУ «Администрация Баткатского с/п», административный истец, должник) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Томской области (далее- административный ответчик 1), судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, административный ответчик 2), Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов (ГМУ ФССП России) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора, в обоснование которого указало, что решением Шегарского районного суда Томской области от 26.07.2022 на должника возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить возможность предоставления муниципальной услуги «Предоставление права заготовки гражданами древесины для собственных нужд» посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)». 03.10.2023 в отношении административного истца административным ответчиком возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №. 29.11.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании с административного ответчика исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно, так как оспариваемое постановление вынесено до наступления срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа должником. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 как незаконное и необоснованное.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании решения от 17.11.2022 № 10 (л.д. 7), в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о переносе судебного разбирательства, уважительных причин не представил, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Как следует из заявления, административный ответчик исковые требования не признает, так как административным истцом не представлено доказательств о невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в следствии обстоятельств, не зависящих от должника. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения, который с учетом получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства 17.10.2023 истек до предоставления административным истцом 21.11.2023 сведений о ходе исполнения решения суда, которые не содержат документов, подтверждающих исполнение решения суда. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности № Д-70907/24/40 от 26.01.2024 сроком полномочий до 31.01.2025 (л.д. 58-59), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 53).

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Прокурор Болдакова О.С. полагала, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют, поскольку оспариваемое постановление вынесено в установленный законом срок, после истечения срока для добровольного исполнения.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2а-203/2022, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 26.07.2022 по делу № 2а-203/2022 на административного истца возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить возможность предоставления муниципальной услуги «Предоставление права заготовки гражданами древесины для собственных нужд» посредством ФГИС «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)», включая, в том числе, доступность для копирования и заполнения в электронной форме запроса и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги; возможность подачи заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий запроса о предоставлении муниципальной услуги и иных документов, необходимых для получения муниципальной услуги; возможность получения заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении муниципальной услуги; возможность получения заявителем с использованием информационно-телекоммуникационных технологий результатов предоставления муниципальной услуги (дело № 2а-203/2022, л.д. 100).

Решение суда вступило в законную силу 29.08.2022, 12.09.2023 исполнительный лист ФС № по вышеуказанному решению направлен взыскателю (дело № 2а-203/2022 л.д. 105).

03.10.2023 судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП Росси по Томской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № по делу № 2а-203/2022 возбудила исполнительное производство №-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 26).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 17.10.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.10.2023, отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 38-39).

29.11.2023 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование принятого решения указал, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен, должник не представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 23).

Указанного числа должнику также было направлено постановление о назначении нового срока исполнения – до 17.01.2024 (л.д. 21).

В силу ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения по общему правилу составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности эти решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеуказанных правовых норм обязанность доказывания наличия обстоятельств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 должник направил судебному приставу-исполнителю письменные пояснения о невозможности исполнить судебный акт в установленный срок ввиду наличия организационных и технических проблем.

Таким образом, административный истец лишь по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа (5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства), который истек 23.10.2023 (дата получения постановления (17.10.2023) плюс 5 дней), направил в адрес судебного пристава-исполнителя письменные пояснения.

Доводы представителя административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до наступления добровольного срока исполнения, который, по мнению представителя административного истца, истекает 17.01.2024 суд признает несостоятельными, поскольку данный срок установлен при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, а первоначальный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, который был установлен при возбуждении исполнительного производства пропущен.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представлены документы, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа в следствии наличия непредвиденных непреодолимых обстоятельств, факт возникновения реальных обстоятельств, затрудняющих исполнение исполнительного документа, в судебном заседании не установлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Таким образом, судебный пристав, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, действуя исключительно в рамках закона и с целью своевременного исполнения судебного акта, правильно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих исполнении решения суда и не зависящих от воли МКУ «Администрация Баткатского сельского поселения».

Кроме того, административный истец в период добровольного исполнения исполнительного документа и вплоть до вынесения оспариваемого постановления, то есть с 17.10.2023 по 29.11.2023, мер по исполнительному производству не принимал, с заявлениями о прекращении исполнительного производства, изменении способа и порядка, либо замене стороны в исполнительном производстве не обращался, что указывает на бездействие со стороны административного истца, являющегося должником в исполнительном производстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 30, 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник не представил судебному приставу-исполнителю какие-либо доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора на момент вынесения постановления.

Между тем, суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что административный истец является исполнительно-распорядительным органом МО «Баткатское сельское поселение», финансирование которого осуществляется за счет местного бюджета и включает в соответствии со ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» расходы местного бюджета в соответствии с расходными обязательствами МО «Баткатское сельское поселение».

Учитывая изложенное и исходя из требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен на основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ на одну четверть от установленного размера.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает, поскольку требованиями исполнительного документа является предоставления муниципальной услуги «Предоставление права заготовки гражданами древесины для собственных нужд» посредством ФГИС «Единый портал государственный и муниципальных услуг (функций)», не требующих высоких финансовых затрат, а скорее организационных действий со стороны должностных лиц административного истца, и освобождение от взыскания исполнительского сбора в данном случае не будет отвечать требованиям исполнительности судебных решений, что влечет к утрате мер воздействия на должника со стороны судебного пристава-исполнителя, в том числе и путем применения административной штрафной санкции – исполнительского сбора.

Письмом УФССП России по Томской области от 23.01.2024 № 70901/24/2013 уведомило о передаче исполнительных производств в отношении должников – бюджетополучателей, к которым также относится и исполнительное производство №-ИП, в специализированный отдел по Томской области ГМУ ФССП России (СОСП по Томской области ГМУ ФССП России).

Учитывая, что полномочия о принудительном исполнении исполнительных документов в отношении должников – бюджетополучателей, переданы в СОСП по Томской области ГМУ ФССП России, не являющимся структурным подразделением УФССП России по Томской области, требования к УФССП России по Томской области удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск муниципального казенного учреждения «Администрация Баткатского сельского поселения» к УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Томской области ГМУ ФССП России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 по исполнительному производству №-ИП в части размера исполнительского сбора.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 29.11.2023 по исполнительному производству №-ИП на одну четверть от установленного размера, до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части административного иска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Томской области отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Бахарев

Мотивированный текст решения изготовлен «15» марта 2024 года

«Копия верна»Судья ________________ Д.В. БахаревСекретарь _____________ О.В. Чакина«15» марта 2024 года