Дело № 1-119/17 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Масловой Е.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

потерпевшего ДВВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 350-ти метрах в северном направлении от 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 возник преступный умысел на кражу у находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения и спавшего на земле ДВВ выпавших из нагрудного кармана куртки принадлежащих ДВВ сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кредитной карты 

<

данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени, подойдя к ДВВ и убедившись, что он спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил принадлежащие ДВВ сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и кредитную карту 

<

данные изъяты> После этого, ФИО1 прибыл в расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> банкомат, где используя похищенную у ДВВ кредитную карту, достоверно зная ее пин-код, тайно похитил за две операции со счета ДВВ, открытого в 

<

данные изъяты> денежные средства, с учетом комиссии, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. после этого ФИО1 с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ДВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже у ДВВ денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей и сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и причинении потерпевшему значительного ущерба гражданину признал полностью и, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в краже принадлежащих ДВВ сотового телефона и денежных средств подтверждается доказательствами.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня совместно со своим бывшим тестем ДВВ употреблял спиртные напитки. Вечером того же дня ДВВ, опьянев уснул и в это время он в счет погашения долга в сумме 

<

данные изъяты> рублей за водопотребление и пастьбу скота решил похитить у него кредитную карту и сотовый телефон, что он и сделал. После этого, он проехал в расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> банкомат, где, зная пин-код, в два приема обналичил 

<

данные изъяты> рублей, после чего, вернувшись в 

<

адрес>, лег спать, потратив часть денежных средств в личных целях. Утром ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и спросила о том, откуда в кармане его куртки денежные средства и телефон ее отца, на что он ответил, что, когда отец уснул, он забрал телефон и карту с тем, чтобы отец их не потерял, деньги он выручил от продажи своего мотоцикла, о краже денег со счета ДВВ он ничего не говорил (л.д. 

<

данные изъяты>).

Потерпевший ДВВ об обстоятельствах совместного с ФИО1 распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ дал показания соответствующие в целом показаниям ФИО1, пояснив о том, что, проснувшись, он не обнаружил при себе сотового телефона «

<

данные изъяты>» и кредитной карты 

<

данные изъяты>, ФИО1 также там не было, в связи с чем он подумал, что именно ФИО1 забрал его карту с телефоном, о чем он, вернувшись домой, сообщил своей жене. На следующий день их дочь МЕВ принесла ему его сотовый телефон и кредитную карту, сообщив, что их она нашла у ФИО1. Со слов дочери, ФИО1 забрал карту и телефон в тот момент, когда он спал с тем, чтобы они не потерялись, но потом хотел их вернуть. Проверив баланс карты, его супруга обнаружила, что с карты были обналичены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На его вопрос о том, зачем ФИО1 снимал с его счета денежные средства, тот данный факт отрицал. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как размер его заработной платы составляет около 

<

данные изъяты> рублей, в подсобном хозяйстве имеются пять коров и пять телят, иных доходов у него нет. Каких-либо долговых обязательств перед ФИО1 у них с женой не было, он помогал ФИО1 содержать их скот.

Согласно показаниям свидетеля ДЛЕ, вечером ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ДВВ пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что принадлежащую ему кредитную карту и сотовый телефон похитил их зять ФИО1. Проверив в телефоне мужа смс-сообщения, она обнаружила, что со счета его карты были обналичены в два приема 

<

данные изъяты> рублей и комиссия на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Позвонив дочери и сообщив той о случившемся, она узнала, что дочь обнаружила у своего мужа ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, якобы вырученные им от продажи своего мотоцикла. В беседе с ФИО1 тот отрицал факт обналичивания денежных средств со счета ее супруга. У них с супругом какой-либо задолженности перед ФИО1 не было, за содержание принадлежащего им скота и его пастьбу они с М-выми рассчитывались путем приобретения для них одежды, продуктов питания. кроме того, они оплатили задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые тот не вернул.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель МЕВ поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж ФИО1 и попросил ее собрать скот, который он пас в окрестностях 

<

адрес>. Зная, что ФИО1 в тот день употреблял с ее отцом спиртные напитки, она пришла на пастбище, где видела спавшего на земле отца, муж в это время ремонтировал принадлежащий ему мотоцикл. Она обратила внимание на то, что у отца не было при себе принадлежавших ему кредитной карты и сотового телефона «

<

данные изъяты>». Собрав скот, она отогнала его в село и, придя домой уснула. Утром следующего дня она, проснувшись, обнаружила в кармане куртки ФИО1 принадлежащие ее отцу кредитную карту и телефон, в шкафу в коридоре она увидела денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По поводу карты и телефона муж ей пояснил о том, что забрал их у пьяного отца, чтобы он их не потерял, по поводу денег ничего внятного не пояснил, сказав, что они предназначены для приобретения одежды детям. Через некоторое время ей позвонила ее мать, которая сообщила о пропаже телефона отца, на что она ответила, что карта с телефоном она нашла в кармане куртки ФИО1. В тот же день ей от матери стало известно о том, что на карте отца денег нет, на что ФИО1 пояснил, что найденные ею 

<

данные изъяты> рублей были выручены им от продажи мотоцикла. Каких-либо долговых обязательств, в том числе и за содержание скота, у них с ФИО1 перед родителями не было (л.д. 

<

данные изъяты>).

При осмотре места происшествия в 

<

адрес> у ДВВ были изъяты кредитная карта 

<

данные изъяты> № и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», осмотром которых установлено наличие смс-сообщений о выдаче ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов и в 

<

данные изъяты> часа в банкомате 

<

данные изъяты> с карты 

<

данные изъяты> наличных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей соответственно с комиссией на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Выполнение данных операций в банкомате 

<

данные изъяты> подтверждается отчетом по счету кредитной карты № на имя ДВВ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля ДОН (заместитель руководителя 

<

данные изъяты> пояснила, что банкомат 

<

данные изъяты> расположен в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлена рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>», составившая на момент хищения 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 в хищении принадлежащих ДВВ кредитной карты и сотового телефона с причинением потерпевшему значительного ущерба доказанной полностью.

Довод подсудимого о якобы имевшейся у ДВВ перед ним задолженности за содержание скота и его пастьбу, в счет погашения которой он и похитил у ДВВ телефон с кредитной картой и обналичил со счета ДВВ денежные средства, суд признает несостоятельным, противоречащим показаниям потерпевшего ДВВ о том, что за содержание скота он оказывал ФИО1 помощь в его пастьбе, свидетеля ДЛЕ о том, что за содержание скота они оказывали семье М-вых помощь в приобретении продуктов питания и вещей, оплатили задолженность по кредитным обязательствам ФИО1, за что он деньги не вернул, свидетеля МЕВ на предварительном следствии о том, что за помощь в содержании скота ее родители ничего должны им не были.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей у суда нет, а потому выдвинутую ФИО1 версию относительно мотива хищения суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения во избежание ответственности за содеянное.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащие ДВВ сотовый телефон и кредитную карту, со счета которой обналичил денежные средства на сумму, с учетом комиссии, 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, являющийся для него значительным, учитывая материальное положение его и его семьи.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ДВВ и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, он ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает их при назначении наказания.

Письменное признательное объяснение ФИО1 об обстоятельствах хищения суд не признает явкой с повинной, поскольку данное объяснение было дано им после обнаружения похищенного МЕВ и выявления ДЛЕ факта обналичивания с кредитной карты ДВВ денежных средств, то есть после изобличения ФИО1 в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 разведен, с семьей не проживает, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит, по месту жительства главой администрации 

<

данные изъяты> сельсовета характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции по 

<

данные изъяты> - положительно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни, трудоустроиться, либо трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – выписку из лицевого счета ДВВ - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.