УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П.  

Дело № 22-1023/2024  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

10 июня 2024 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.,

с участием прокурора Буркина В.А., 

осуждённого Ситдикова И.И.,

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Ситдикова И.И. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года, которым 

СИТДИКОВУ Ильнару Ильсуровичу,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы,  выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции   

УСТАНОВИЛ:

Ситдиков И.И. осуждён приговором Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года (с учетом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 21 июля 2016 года) по пунктам «ж», «к» части 2 статьи 105, части 1 статьи 161 УК РФ с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 12 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год. Окончание срока отбывания наказания 28 декабря 2027 года.

Начальник ФКУ  ИК*** УФСИН России по Ульяновской области Бикбау Н.К. и осуждённый Ситдиков И.И. обратились в суд с представлением и ходатайством (соответственно) о замене осуждённому Ситдикову И.И.  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении представления и ходатайства.   

В апелляционной жалобе Ситдиков И.И. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Отмечает, что суд неправомерно в качестве негативных данных о его личности учёл наличие у него снятых и погашенных взысканий. Считает, что он твёрдо встал на путь исправления, характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучался  в профессиональном училище при исправительном учреждении,  имеет  поощрения за добросовестную работу и успехи в учебе. Администрация исправительного учреждения также обратилась в суд с представлением о замене ему (Ситдикову И.И.) неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.  

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого Ситдикова И.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Буркина В.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осуждённого.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Ситдиков И.И. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемых представления и  ходатайства. 

За весь период отбывания наказания Ситдиков И.И. 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, находясь в местах лишения свободы с 2016 года, первое поощрение осуждённым получено лишь в марте 2020 года. Также Ситдиков И.И. допускал многократные нарушения режима  отбывания наказания, за что на него наложено 9 взысканий в виде выговоров. Анализ периодичности нарушений режима отбывания наказания свидетельствует о том, что они допускались на протяжении значительного периода времени. 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в положительной направленности осуждённого на своё исправление, а, напротив, свидетельствуют о нестабильности поведения Ситдикова И.И. 

Несмотря на то, что наложенные на Ситдикова И.И. взыскания сняты и погашены, суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные характеризующие личность осуждённого. Утверждения Ситдикова И.И. в данной части не состоятельны. 

Оценивая поведение Ситдикова И.И. в местах лишения свободы во взаимосвязи с представлением администрации исправительного учреждения и ходатайством осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что несоблюдение Ситдиковым И.И. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока при содержании его в более строгих условиях отбывания наказания, не позволяет сделать вывод о дальнейшем законопослушном поведении осуждённого при отбывании более мягкого наказания.

Наблюдающаяся в поведении Ситдикова И.И. тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания весьма неустойчива. Наличие за период, предшествующий рассмотрению судом представления и ходатайства, поощрений, на фоне ранее допущенных нарушений режима содержания, не может привести суд апелляционной инстанции к выводу о стабильности и устойчивости поведения осуждённого.

К выводу об отказе в замене Ситдикову И.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд пришёл, исходя из поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Ситдикова И.И., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2024 года в отношении осуждённого Ситдикова Ильнара Ильсуровича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий