Дело № 2-623/2018 14 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, где просит взыскать задолженность по кредитному договору №0138К14-002195 от 24 октября 2014 года в размере 517 999 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 8380 рублей.

В обоснование исковых требований ПАО «Банк Санкт-Петербург» указывает, что 24 октября 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор №0138К14-002195, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей сроком до 24 октября 2016 года. В соответствии с условиями договора, процент за пользование кредитными денежными средствами составил 17,9% годовых, возврат кредита осуществляется путем внесения, в части основного долга, в размере 100% от фактической задолженности в срок не позднее срока возврата кредита, а именно до 24.10.2016г., проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В период действия договора ответчик неоднократно допускал несвоевременное внесение денежных средств в счет оплаты кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 517 999 рублей 10 копеек. Ранее банк направлял ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Представитель истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

По указанному адресу судом ФИО1 неоднократно направлялись судебные извещения, которые возвращались в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ФИО1 судебной корреспонденции по адресу регистрации суд расценивает, как отказ принять судебную повестку.

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пп. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24 октября 2014 года ПАО «Банк Санкт-Петербург» предоставило ФИО1 нецелевой потребительский кредит в размере 480 000 рублей на срок до 24 октября 2016года с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,9% годовых. Возврат кредита согласно п. 6 предусмотрен в части основного долга в размере 100% от фактической задолженности в срок не позднее срока возврата кредита, а именно до 24.10.2016г., проценты за пользование кредитом - ежемесячно, в течение всего срока действия договора, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Получение ФИО1 денежных средств подтверждается представленным истцом выпиской по операциям лицевого счета (л.д. 20).

Согласно представленной истцом выписке по операциям на счете ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отношении ФИО1 (л.д. 20-25), ФИО1 осуществлял пользование кредитом, вносил и снимал денежные средства, при этом, неоднократно допускал нарушение порядка погашения кредита в части размера ежемесячного платежа и даты его внесения.

Истцом в адрес ответчика 24 ноября 2016 года направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 13). Однако действий по полному погашению кредита со стороны ответчика предпринято не было.

Согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком, размер задолженности ответчика за период с 24 октября 2014 года по 24 октября 2016 года составляет по состоянию на 16 февраля 2017 года 517 999 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 457 439 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 31 040 рублей 02 копеек, неустойка по основному долгу – 28 778 рубля 39 копеек, неустойка по процентам – 741 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Поскольку до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не исполнил, нарушал условия кредитного договора, не производил своевременно достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по праву являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с 24 октября 2014 года по 24 октября 2016 года в размере 517 999 рублей 10 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 457 439 рублей 56 копеек, задолженность по процентам – 31 040 рублей 02 копейки, неустойка по основному долгу – 28 778 рублей 39 копеек, неустойка по процентам – 741 рубль 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 8 380 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору в размере 517 999 рублей 10 копеек, из которых 457 439 рублей 56 копеек – размер основного долга, 31 040 рублей 02 копейки – размер задолженности по процентам, 741 рубль 13 копеек – пени по процентам, 28 778 рублей 39 копеек – пени по кредиту, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8380 рублей, а всего взыскать 526 379 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года