Дело №... №...

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре **.**.** июля 2021 года дело по иску ФИО2 к ГБУ РК «**** в ********** (Печорский отдел) о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным заключения государственного инспектора труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с иском о признании незаконным заключения государственного инспектора труда по ********** ФИО5 №...-№... от **.**.**, признании несчастного случая, произошедшего с истцом **.**.** на территории ГБУ РК «****» во дворе по адресу: **********, кор. 2, несчастным случаем, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что **.**.** в 11 час. 30 мин. на территории ГБУ РК «Печорский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» во дворе по адресу: **********, кор. 2, во время выполнения работ по побелке стволов деревьев, расположенных на территории ГБУ РК «****», истица ввиду наличия на руках латексных медицинских перчаток, не обеспечивающих защиту от повреждения острыми предметами, проткнув перчатку, поранила сучком дерева безымянный палец правой руки, в результате чего начался воспалительный процесс в пальце. Истица обратилась за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», **.**.** истице установлен диагноз – подногтевой панариций третьего пальца правой кисти, проведено хирургическое вмешательство, в связи с чем, ФИО2 была нетрудоспособна с **.**.** по день обращения в суд. Государственной инспекцией труда в РК (Печорский отдел) **.**.** проведено расследование несчастного случая, и по заключению государственного инспектора несчастный случай, произошедший с истицей, не имеет связи с производством по причине отсутствия доказательств причинения вреда на территории работодателя. Истица считает, что вред ее здоровью причинен по вине работодателя ввиду отсутствия обеспечения работников средствами индивидуальной защиты при производстве работ при благоустройстве территории, моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей, который обосновывает причинением физической боли, перенесенным оперативным вмешательством, длительностью лечения, перенесенными переживаниями. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ****

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли: при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

В соответствии со ст. 3 Закона N 125-ФЗ от 24.06.19988 несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

На основании трудового договора №... от **.**.** ФИО2 принята в ГБУ РК «****» на работу на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения милосердия ********** на №... ставки, ****

**.**.** в 9-00 часов истец вышла на работу для выполнения побелки деревьев, произраставших на территории ГБУ РК «**** известью. Совместно с ФИО2 работу по побелке деревьев выполняла младшая медицинская сестра по уходу за больными ФИО6

**.**.** ФИО2 вышла на работу для выполнения должностных обязанностей по должности младшая медицинская сестра, санитарка. По приходу на работу ФИО2 пожаловалась медицинской сестре ФИО7 на боли в пальце правой руки, от вызова скорой помощи отказалась.

**.**.** ФИО2 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ».

Согласно листка нетрудоспособности №..., выданного ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ», ФИО2 освобождена от работы с **.**.** по **.**.**.

Как следует из амбулаторной карты ФИО2, **.**.** в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» выполнена операция по удалению ногтевой пластины по поводу подногтевого панариция. Установлен диагноз «подногтевой панариций 3 пальца правой кисти».

На основании приказа ГБУ РК «****» №... от **.**.** назначено расследование несчастного случая, произошедшего с работником **.**.**.

**.**.** ГБУ РК «****» составлен актом комиссии по расследованию обстоятельств несчастного случая, происшедшего в быту.

**.**.** ФИО2 обратилась в Государственную инспекцию труда в ********** (Печорский отдел) с заявлением об организации расследования несчастного случая, произошедшего с ней **.**.** в ГБУ РК «****».

Приказом Государственной инспекции труда в ********** (Печорский отдел) №...-Л от **.**.** назначено проведение дополнительной проверки несчастного случая.

Заключением государственного инспектора труда №... от **.**.** по несчастному случаю, точное время которого не установлено, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством и оформлению актом Н-1 не подлежит.

Как следует из пояснений истца **.**.** она по устному указанию директора ГБУ РК «****» совместно с **** ФИО6 выполняли работу по покраске стволов деревьев, произраставших на территории ГБУ РК «****» по адресу: **********, инструктаж не проводили, спецодежду не выдали, дали одноразовые перчатки, одноразовые медицинские халаты и ведро с разведенной известью. В 11-30 часов во время побелки кустов деревьев ФИО2 сучком поранила третий палец правой руки, при этом она вскрикнула от боли и уронила кисть, перчатка на руке порвалась. Не сказав никому о полученной травме ФИО2 вместе с ФИО6 закончили работу, помыли руки в ГБУ РК «****» и пошли домой. **.**.** ФИО2 на работе приступила к выполнению должностных обязанностей по должности младшая медицинская сестра, санитарка, пожаловалась по приходу на работу медицинской сестре ФИО7 на боли в пальце правой руки, от вызова скорой помощи отказалась. Поскольку состояние пальца на руке ухудшилось, **.**.** ФИО2 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» за медицинской помощью.

Как следует из показаний допрошенной качестве свидетеля ФИО6, работающей в ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными, **.**.** она по устному указанию директора ГБУ РК «****» совместно с младшей медицинской сестрой по уходу за больными ФИО2 выполняли работу по покраске стволов деревьев, произраставших на территории ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: **********, расстояние между ней и истца во время выполнения работы было примерно 1 – 1,5 метра, в течение дня на объекте каких-либо происшествий не происходило. ФИО2 как она выполняла свою работу и по окончании побелки деревьев они вместе зашли в помещение интерната, где помыли руки, переоделись и в районе 13 часов **.**.** пошли домой, домой ФИО2 пошла одна. Жалоб на получение травмы, раны и тому подобного от нее не поступало, вскриков истца во время побелки деревьев она не слышала.

Как следует из объяснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО7, **.**.** ФИО2 пожаловалась на боль на третьем пальце правой кисти, от вызова скорой помощи отказалась. Также свидетель суду указала, что не помнит, говорила ли ей ФИО2 какая причина появления раны на пальце.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что **.**.** в 14-00 он, находясь в автомашине, ожидал ФИО2 после окончания ею работы в ГБУ РК «****» возле подъезда жилого дома, где она проживает, дом находится в непосредственной близости от ГБУ РК «****». В 14 часов 12 минут истец подошла, села в машину, показала палец на руке, сказав, что уколола его на работе при побелке стволов деревьев, на пальце он увидел красную точку, которая немножко кровила. Как ФИО2 выходила из ворот ГБУ РК «****» свидетель не видел.

На основании определения Печорского городского суда РК от **.**.** по ходатайству истца было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

**.**.** в суд поступило заключение судебно-медицинской экспертизы №..., составленное КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого следует, что **.**.** при обращении ФИО2 к травматологическое отделение ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» обнаружен подногтевой панариций третьего пальца правой кисти. Причинение ФИО2 колотой раны третьего пальца правой кисти при обстоятельствах, указанных в определении суда, а именно при выполнении работ по побелке стволов деревьев, проткнув латексную медицинскую перчатку, поранив палец сучком дерева, возможен. Установление у ФИО2 в ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» заболевания «подногтевой панариций третьего пальца правой кисти» находится в причинно-следственной связи с полученной травмой пальца при указанных в определении суда обстоятельствах. 

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства во всей их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения истцом травмы в виде прокола сучком дерева третьего пальца правой кисти во время выполнения работ по поручению работодателя ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Истец ссылается на получение травмы при выполнении **.**.** работ по побелке деревьев, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, что истец поранила палец на территории ГБУ РК «****», в связи с чем ответственность за причиненный ей вред должна быть возложена на указанного ответчика как лицо, ненадлежащим образом исполнившее принятую на себя обязанность по обеспечению безопасности работника суду представлено не было. 

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает факт получения раны пальца на правой руке на территории интерната.

При оценке обоснованности заявленных истцом требований суд принимает во внимание, что с заявлением о несчастном случае истец впервые обратилась к работодателю **.**.**. 

Допрошенные судом в качестве свидетелей сотрудники ГБУ РК «****» отрицали факт того, что ФИО2 сообщала им о получении ею **.**.** травмы пальца на руке, свидетелями обстоятельств, при которых истец могла получить травму пальца на территории работодателя они не являлись.

Свидетель ФИО8 не видел, как истец **.**.** выходила из ворот ГБУ РК «****», непосредственным очевидцем получения ею травмы пальца он не являлся.

Такие показания свидетеля ФИО8 по мнению суда не являются доказательствами, подтверждающими факт получения истцом травмы пальца на территории работодателя, т.е. получение травмы при указанных истцом обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение в виде прокола сучком дерева третьего пальца правой кисти получено истцом при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», либо совершаемыми в интересах ГБУ РК «Печорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», суду не представлено, оснований для признания указанного повреждения полученным в результате несчастного случая на производстве суд не усматривает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании несчастного случая, произошедшего с истцом **.**.** на территории ГБУ РК «Печорский ****» во дворе по адресу: **********, ********** несчастным случаем, связанным с производством.

Суд критически относится к экспертному заключению №..., составленному КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в части вывода о том, что установленное у ФИО2 в ГБУЗ РК «Печорская центральная районная больница» заболевание «подногтевой панариций третьего пальца правой кисти» находится в причинно-следственной связи с полученной травмой пальца при указанных в определении суда обстоятельствах, поскольку установление обстоятельств наличия (отсутствия) причинно-следственной связи между травмой пальца истца, возникновением у нее панариция третьего пальца правой кисти подлежит выяснению и определению непосредственно судом в ходе проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, указанный вывод экспертного заключения №... судом отклоняется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении вреда ее здоровью, оснований для удовлетворения требований истца к ГБУ РК «Печорский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям об оспаривании заключения государственного инспектора труда в ********** №... от **.**.** во взаимосвязи с положениями ст. 229.2, ч. 1 ст. 230 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, суд принимает во внимание, что согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Как установлено судом, на основании заявления ФИО2 от **.**.** государственным инспектором труда по ********** (Печорский отдел) проведено расследование несчастного случая и составлено заключение №... от **.**.**, которым заявленный ФИО2 несчастный случай признан не связанным с производством. Оснований для отмены данного заключения в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку выводы государственного инспектора труда согласуются в установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами об отсутствии доказательств для признания полученной истцом травмы в виде прокола сучком дерева третьего пальца кисти правой руки производственной.

При таком положении, оснований для отмены заключения государственного инспектора труда в ********** (Печорский отдел) от **.**.** у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ РК «****», Государственной инспекции труда в ********** (Печорский отдел) о признании несчастного случая связанным с производством, признании незаконным заключения государственного инспектора труда и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова