дело №2-2372/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Жолуденко С.И., 

с участием прокурора - Зворской В.И.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим», третье лицо: руководитель направления юга России ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» ФИО3, о признании наличия трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим», в котором просил признать существующими трудовые отношения, признать незаконным увольнение, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, расходы за аренду автомобиля. 

В ходе судебного рассмотрения суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 – руководителя направления юга России ООО «Агрохимическая компания «Союзхим».

Истцом уточнены исковые требования и на момент рассмотрения дела истец просил признать незаконным приказ ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить в должности руководителя региона; взыскать с ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» в счет оплаты за аренду автомобиля 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении принят в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В основу приказа положены обстоятельства того, что 20.06.2018г. истец отсутствовал на рабочем месте, факт отсутствия зафиксирован соответствующим актом. В связи с неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Помощник прокурора в судебном заседании огласил заключение, в соответствии с которым исковые требования признал необоснованными, просил отказать в их удовлетворении. 

Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО3 в гостинице Москва в г. Симферополь, где истцу сообщено об увольнении из ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» в связи с утратой доверия. На вопрос о причинах увольнения ФИО3, что приказ отсутствует, а работодатель ждет от истца заявление об увольнении по собственному желанию.

Поскольку истец полагал, что ФИО3 является уполномоченным лицом работодателя, в том числе и по вопросам увольнения работников, слова ФИО3 воспринял как прекращение трудовых отношений. Истцом сдан по акту арендованный автомобиль. Задолженность по аренде автомобиля составляет 112 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачено истцом из собственных средств. После сообщения об увольнении удалена информация из внутренней группы компании, закрыт доступ к продукции компании, прекращено перечисление денежных средств на расходы и заработную плату.

Представитель ответчика утверждает, что между ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» и ФИО1 существовали трудовые отношения с 02.05.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 действительно встречался с истцом в гостинице Москва в г. Симферополе, однако полномочий на принятие решения об увольнении работника у ФИО3 не имелось. Увольнение произведено в соответствии с приказом от 01.08.2018г. за прогул.

ФИО3 пояснил, что с 23.01.2018г. является руководителем направления Юга России (приказ от 23.01.2018г.), встречался с ФИО1 04.05.2018г. в разговоре с ним просил отчитаться истца о переданных истцу подотчётных денежных средствах в сумме более 

<

данные изъяты>., т.к. на протяжении длительного времени ответчиком не было получено документов относительно расходования подотчётных денежных средств. Сообщил, что в полномочия ФИО3 не входит принятие решения об увольнении работника. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 02.05.2017г. ФИО1 принят на работу в ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» на должность научного консультанта-менеджера с окладом 

<

данные изъяты>. Ответчиком составлен трудовой договор № от 02.05.2017г. В соответствии с приказом от 01.08.2018г. ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанными документами ФИО1 ознакомился в судебном заседании. Ранее перечисленные документы истцу не предоставлялись, им не подписывались. 

ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» вносились страховые платежи за застрахованное лицо – ФИО1 Из представленных платёжных документов усматривается, что заработная плата перечислялась на карточку истца размер заработной платы составил 23000руб. в месяц. При этом ответчик не отрицает факт наличия трудовых отношений с ФИО1

Из пояснений сторон, представленных материалов следует, что фактически трудовые отношения между ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» и ФИО1 имели место в период с 02.05.2017г. по 01.08.2018г. В нарушение требований Трудового кодекса РФ трудовые отношения между ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» и ФИО1 надлежащим образом не оформлены.

Оспаривая приказ об увольнении от 01.08.2018г., ФИО1 сообщил, что с 05 мая по 01.02.2018г. на работу не выходил в ООО «Агрохимическая компания «Союзхим», т.к. полагал, что трудовые отношения прекращены. При этом каких-либо попыток продолжить трудовые отношения не осуществлялось. 

В материалы дела ответчиком предоставлен Акт отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменные пояснения относительно факта отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы, а также копия докладной записки, направлены ответчиком в адрес ФИО1, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком приложены копии приказов (от 08.06.2018г. №№,№) о передаче оборудования и необходимости его возврата; о необходимости отчитаться по полученным ФИО1 подотчетным денежным средствам в размере 556 450 рублен: об определении места работы ФИО1 и необходимости предоставить отчеты о проделанной работе. Данные копии приказов получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (окончательный расчет).

Представитель ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» представил платёжные документы о депонировании денежных средств – заработная плата ФИО1 в сумме 21524,5руб. за май 2018г. и 35372,83руб. за июль 2018г.

Таким образом, трудовые отношения между ООО «Агрохимическая компания «Союзхим» и ФИО1 существовали до 01.08.2018г.

В соответствии с приказом от 01.08.2018г. ФИО1 уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Кодекса).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разъясняя положение подпункта "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Из материалов дела следует, что истец не осуществлял трудовую деятельность с 05.05.2018г., к ответчику не обращался о предоставлении сведений об увольнении, в соответствии с приказом от 08.06.2018г. № установлено место работы истца: 

<

адрес>. На рабочем месте отсутствовал 20.06.2018г., о чём составлен соответствующий акт и ФИО4 предложено представить объяснение. Указанные документы получены истцом, однако пояснений истцом в адрес ответчика не представлено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что трудовую деятельность с 05.05.2018г. не осуществлял.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом прогула и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Доказательств заключения договора аренды автомобиля не предоставлено, не подтверждено наличие задолженности за аренду автомобиля 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, а также непосредственной оплаты истцом 40000руб. за аренду автомобиля.

На основании ст.ст. 81, 139, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 41, ст. 148, 149 КЗоТ Украины, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «Союзхим» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 года

Судья А.С. Цыкуренко