Дело № 2-301/18 14 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ХХХ, ФИО1 ХХХ к ПАО «Территориальная Генерирующая компания №1», ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ХХХ и ФИО1 ХХХ обратились в суд с иском к ПАО «Территориальная Генерирующая компания №1» (далее — ПАО ТГК-1), ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее — ЖКС №1 Адмиралтейского района), ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками 

<

адрес>, с конца мая - начало июня 2017 года на телефонный номер №, зарегистрированный на ФИО1 ХХХ и используемый ФИО1 ХХХ стали поступать телефонные звонки с московского стационарного телефонного номера телефона, звонивший назвался представителем ОАО ТГК-1 и громогласно заявил о наличии у семьи задолженности по оплате коммунальных услуг. На объяснения о том, что никакой задолженности у семьи нет и вопрос какое отношение ПАО ТГК-1 имеет к взысканию коммунальных платежей, звонивший настоятельно рекомендовал оплатить некий долг в размере 10 000 руб. В последующем поступали неоднократные звонки по телефону с требованием оплатить долг, из которых удалось узнать о том, что задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2014 года перед ЖСК №1 Адмиралтейского района, а звонки идут от коллекторского Агентства «Р.О.С.долгЪ». Далее на телефонный номер стали поступать СМС-сообщения с угрозами выслать по адресу жительства «мобильную группу» в случае непогашения долга. Ответчик 30 декабря 2014 года передал ОАО ТГК-1 права требования долгов по оплате коммунальных услуг образовавшихся по состоянию на 01.11.2014 года, ОАО ТГК-1 наняло для осуществления мероприятий по взысканию долгов коллекторское агентство РОСДОЛГ. Поскольку по состоянию на 01.11.2014 года никаких задолженностей по оплате коммунальных услуг у истцов не имеется, постоянные звонки и СМС-сообщения с угрозами и крайне негативно отразилось на эмоциональном состоянии истцов, особенно истицы, испытывавшей после каждого звонка коллекторов эмоциональный стресс, влекущий за собой скандалы и ссоры в семье, свидетелями которых были в том числе и дети, опасения из-за незаконных действий коллекторов могут пострадать члены их семьи, информация о долге негативно отразиться на кредитной истории истцов, дети стали бояться оставаться дома без родителей, никаких согласий на действия по сбору, хранению, обработку, использование персональных данных истцы не давали, истцы написали претензию в ПАО ТГК-1, на которую получили ответ о том, что в ходе проведения сверки поступивших платежей и выявления фактов оплаты задолженности, ответчик перечислил на расчетный счет ПАО ТГК-1 денежные средства в размере 9 719 руб. 42 коп. в счет исполнения обязательств, финансовых претензий к истцам не имеется. Полагая, что ответчики при обработке их персональных данных нарушили требования ФЗ «О персональных данных», чем нарушили их права, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно в качестве компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд представителя. Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ПАО «Территориальная Генерирующая компания №1» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей .... изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23 и 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну был принят Федеральный закон №152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных». Данный закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими и физическими лицами. 

Под обработкой персональных данных, согласно статьи 3 ФЗ «О персональных данных», понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных. 

По общему правилу, предусмотренному ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных. 

Из материалов дела следует, что истцы проживают и являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> для оплаты жилищных и коммунальных услуг по данному помещению ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» был открыт лицевой счет ....

Из объяснений истцов указанных в исковом заявлении следует, что в конце мая - начале июня 2017 года, на телефонный номер №, зарегистрированный на ФИО1 ХХХ, который используется ФИО1 ХХХ раздался телефонный звонок с московского стационарного телефонного номера телефона. Звонивший назвался представителем ПАО ТГК-1, и громогласно заявил о наличии у истцов какой-то задолженности по оплате коммунальных услуг. На объяснения о том, что никакой задолженности у них нет, а также на резонный вопрос какое, собственно, отношение ПАО ТГК-1 имеет к взысканию коммунальных услуг им «настоятельно порекомендовали» оплатить некий долг в размере 10 000 рублей. В течение следующей недели звонки начали раздаваться в геометрической прогрессии. В ходе разговора с некоторыми из операторов удалось узнать некоторые детали происходящего. «Задолженность» являющаяся причиной этих звонков, якобы, образовалась по состоянию на 01.11.2014 года перед ЖКС № 1 Адмиралтейского района, а звонят не сами представители ТГК-1, а некое коллекторское Агентство «Р.О.С.долгЪ».

Далее, на принадлежащий ФИО6 телефонный номер начали приходить СМС-сообщения с угрозами выслать по адресу проживания «мобильную группу», в случае непогашения долга.

Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, распечаткой СМС-сообщений с данного номера. 

Ответчиком ООО «Агенство «Р.О.С.долгЪ» в судебном заседании не отрицалось, что им в соответствии с агентским договором с ПАО ТГК-1 производило телефонные звонки и SMS-информирование по погашению переданной ко взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ЖКС №1 Адмиралтейского района. 

Требования о погашении несуществующего долга крайне негативно отразилось на эмоциональном состоянии истцов, особенно истицы, испытывавшей после каждого звонка «коллекторов» сильнейший эмоциональный стресс, влекший за собой скандалы и ссоры в семье, свидетелями которых были, в том числе и дети. Кроме того, истцы стали опасаться, что из-за незаконных действий ответчика, могут пострадать члены семьи. Информация о наличии долга может негативно отразиться на кредитной истории истцов. Вследствие действий ответчика истцы стали нервными, раздражительными, ухудшилось общее психо-эмоциональное состояние. Члены семьи были запуганы постоянными звонками от Агентства «Р.О.С.долгЪ» с требованиями вернуть денежные средства. Истцы опасались покидать свою квартиру, так как по телефону неоднократно получали предупреждения о том, что могут прийти сотрудники долгового агентства. Домашний адрес истцов коллекторам известен. Дети стали бояться оставаться дома без родителей. На фоне постоянного нервного напряжения ухудшились отношения внутри семьи истцов. Истцы постоянно испытывали тревогу за жизнь и здоровье членов семьи и за сохранность имущества. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями друзей семьи .... У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между ЖКС №1 Адмиралтейского района и ОАО ТГК-1 был заключен договор №50 об уступке права (требования), по которому ответчик уступил, а ОАО ТГК-1 принимает в полном объеме требования об уплате задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01 ноября 2014 года к должникам согласно приложению №1 на сумму 80 995 131 руб. 11 коп. При этом согласно договора требования возникли по управлению жилыми многоквартирными домами на основании которых ответчик производил оказание жилищно-коммунальных услуг должникам, заключенных в соответствии и на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, при этом ответчик гарантировал, что жилищно-коммунальные услуги были оказаны должникам надлежащим образом, права требования не имеют истекшего срока исковой давности, передаваемые требования являются действительными и передаваемая задолженность не является погашенной, в отношении передаваемой задолженности не вынесен судебный акт, не имеет срока возникновения ранее 01.07.2012 года. По данному договору была передана и задолженность в отношении истца ФИО6 в размере 9 719 руб. 42 коп. (л.д. 32-37). 

02 сентября 2015 года ОАО ТГК-1 заключило с ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» агентский договор №66905, по которому ОАО ТГК-1 поручало, а ООО Агентство «Р.О.С.долгЪ» обязалось осуществить от имени и за счет ПАО ТГК-1 юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности должников, в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (л.д 101-124).

Согласно данного договора Агентство «Р.О.С.долгЪ» обязалось производить действия, необходимые для взыскания задолженности, в том числе в форме проведения телефонных переговоров с должником, направления письменных уведомлений должнику, проведения личных встреч уполномоченных представителей с должником, представление интересов ПАО ТГК-1 на всех стадиях судебного процесса, ведение сопровождения исполнительного производства и т.д.(п.3.1.1 агентского договора).

Пунктом 4.1 указанного агентского договора предусмотрено, что Агенство «Р.О.С.долгЪ» исполняет поручение ПАО ТГК-1 в досудебном претензионном порядке посредством: получения достоверной информации и финансовом состоянии должников, в том числе о наличии у должников имущества, о контрагентах, партнерах и кредитных организациях, сотрудничающих с должниками, ведения устных и письменных переговоров с должниками, совершения иных законных юридических и иных действий, направленных на погашение задолженности должников согласно поручению ПАО ТГК-1.

Во исполнение агентского договора Агентство «Р.О.С.долгЪ» в период июнь-август 2017 года производило на номер № телефонные звонки и голосовые и SMS-сообщения с требованием погасить задолженность перед ПАО ТГК-1, что не отрицалось представителем агентства. Запись телефонных переговоров и голосовых сообщений была прослушана в судебном заседании. Взаимодействие происходило с ФИО1 ХХХ. 

Истцами в адрес ПАО ТГК-1, Агентство «Р.О.С.долгЪ», ЖКС №1 Адмиралтейского района была направлена претензия в связи с отсутствием задолженности. 

На данную претензию 17 августа 2017 года ПАО ТГК-1 был дан ответ в котором сообщалось, что в ходе проведения сверки поступивших платежей и выявления фактов оплаты задолженности ответчик 14 августа 2017 года перечислило на счет ПАО ТГК-1 в счет исполнения обязательств по договору в сумме 9 719 руб. 42 коп., претензий к истцам со стороны ПАО ТГК-1 не имеется (л.д.40).

18 августа 2017 года ЖКС №1 Адмиралтейского района направил в адрес истцов ответ на претензию, в соответствии с которым указал, что у истцов отсутствует задолженность перед ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 9 719т руб. 42 коп., уплаченные в счет долга по которому было переуступлено право требования по задолженности по оплате коммунальных услуг согласно договору от 30 декабря 2014 года уступки прав требования (цессии) ПАО ТГК-1 будут переведены до конца августа ПАО ТГК-1. Также ответчик принес извинения за задержку перевода денежных средств ПАО ТГК-1 в счет долга по оплате коммунальных услуг (л.д. 41).

Согласно справок от 19 июля 2017 года и 28 июня 2017 года выданных бухгалтером ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» у истцов задолженность по квартплате и коммунальным услугам по состоянию на 01.12.2014 года, на 31.10.2014 года отсутствует (л.д.20-21). Таким образом ответчик сам признал отсутствие задолженности у истцов по состоянию на 01 ноября 2014 года, ПАО ТГК-1 передана отсутствующая задолженность.

Доводы ответчика ЖКС №1 Адмиралтейского района о том, что у истцов имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 719 руб. 42 коп. по состоянию на 1 ноября 2014 года согласно данных лицевого счета суд не может принять.

Из представленного истцом Счета ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» от 06 ноября 2014 года на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за ноябрь 2014 года следует, что на 10.10.2014 года ФИО6 не заплатил за предыдущий период 728 руб. 85 коп. (л.д. 8) Из справки от 19 июля 2017 года выданной бухгалтерией ЖКС №1 Адмиралтейского района следует, что задолженности на 01 ноября 2014 года по квартплате и коммунальным услугам отсутствует (л.д.21)

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата а жилое помещение и коммунальные услугам вносится на основании платежных документов, представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размещенная в системе, должна соответствовать сведениям, содержащимся в платежном документе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №924/пр от 29 декабря 2014 года. Ведение и форма выписки по лицевому счету законодательством не предусмотрена. Представленная выписка по лицевому счету (л.д. 151-152) является односторонней произвольной фиксацией финансовых взаиморасчетов по состоянию на 1 число месяца, без учета срока оплаты установленного законодательством. При этом сумма задолженности в счете от 06 ноября 2014 года 728 руб. 85 коп. не совпадает с данными представленной выписки по лицевому счету. 

Сумма указанная в счете от 06 ноября 2014 года подлежала уплате согласно указанного в ней срока для оплаты до 10 декабря 2014 года. Таким образом сумма задолженности в связи с неоплатой счета за ноябрь 2014 года могла образоваться лишь 11 декабря 2014 года, а не 01 ноября 2014 года.

В связи с чем, действия ответчиков направленные на получение задолженности в размере 9 719 руб 42 коп., а также по передаче и обработке персональных данных истцов являются неправомерными.

При этом суд принимает во внимание, что ЖКС №1 Адмиралтейского района после обращения истцов с претензией и получения ими справки об отсутствии перечислило ПАО ТГК-1 сумму предполагаемого долга 9 719 руб. 42 коп. 14 августа 2017 года, после чего ПАО ТГК-1 сообщило ОО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» о погашении задолженности. 

Исходя из договора переуступки права (требования) заключенного между ЖКС №1 Адмиралтейского района и ОАО ТГК-1 и пояснений ПАО ТГК-1, следует, что ЖКС №1 Адмиралтейского района передал лишь выписку по лицевому счету № открытому на имя ФИО6, которая включает в себя лишь указание на фамилию истца, адрес жилого помещения по оплате которого возникла задолженность, сведения касающиеся финансовых взаиморасчетов (без указания полного имени и отчества), иной информации включающей в себя номер телефона данная выписка не содержит (л.д. 125-126).

Согласно Положению о порядке обработки персональных данных лиц, не состоящих в трудовых отношениях с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», утвержденному приказом генерального директора №159 от 03 декабря 2013 года, состав персональных данных указанных лиц ограничен информацией, необходимой для расчета платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, и включает паспорт, правоустанавливающие документы на имущество, счет-квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг, форму №7, форму №9, копию ордера, адрес места жительства, номер домашнего телефона. При этом ЖКС №1 Адмиралтейского района добровольно приняло на себя обязательство не сообщать персональные данные лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях, третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью, а также в случаях, установленных федеральным законом (л.д. 206-209).

Поскольку ЖКС №1 Адмиралтейского района является управляющей компанией, обслуживающей 

<

адрес> между ФИО6, на имя которого открыт лицевой счет, и ЖКС №1 Адмиралтейского района фактически сложились отношения по договору возмездного оказания жилищно-коммунальных услуг. В связи с чем, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных» возникло право на обработку персональных данных лишь ФИО7 без его согласия в целях исполнения данного договора. Каких-либо оснований для обработки персональных данных ФИО8 у ЖКС №1 Адмиралтейского района не имелось.

Согласно позиции Конституционного суда РФ изложенной им в Определении от 28 января 2016 года №100-О управляющая организация в силу положений статьи 2, 6, 9 ФЗ «О персональных данных», с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам. При чем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом. 

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, утвердившее приказом от 31 июля 2014 года №411/пр Примерные условия договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, также рекомендовано включать в договоры условия о порядке информационного взаимодействия между управляющей организацией и собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Конкретный и исчерпывающий перечень сведений, образующих персональные данные законом не предусмотрен, в связи с чем определения таких сведений возможно при наличии определенного позволяющего идентифицировать признака. Информация о номере мобильного телефона, с учетом того обстоятельства, что доступ к данной информации существенного ограничен, связан с конкретным лицом с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных, позволяет идентифицировать личность абонента, подлежит отнесению к категории персональных данных.

Обработка персональных данных истцов производилась ПАО ТГК-1 и ООО «Агенство «Р.О.С.долгЪ» в отсутствии законных оснований. 

ПАО ТГК-1 в рамках исполнения агентского договора заключенного 02 сентября 2015 года с ООО «ФИО9 С.долгЪ» информацию о должниках-физических лицах, включающих в себя номер лицевого счета, фамилию, имя, отчество, адрес должника, сумму задолженности.

При этом ПАО ТГК-1 согласно пунктов 3.1.1 и 3.1.8 агентского договора предоставило агенту право производить действия, необходимые для взыскания задолженности, в т.ч. в форме проведения телефонных переговоров с должником, направления письменных уведомлений должнику, проведения личных встреч уполномоченных представителей агентства с должником, а также осуществлять сбор необходимой информации о должнике не противоречащими действующему законодательству способами.

Статьей 7 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 ФЗ «О персональных данных», в редакции действовавшей на момент заключения договора уступки права (требования), допускается обработка персональных данных для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в т.ч. в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору. 

Однако истцы не являются стороной по договору, заключенному между ПАО ТГК-1 и ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» агентскому договору и не связан с реализацией оператором права на уступку прав (требований) по договору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 августа 2017 года №78-КГ17-45).

Представителем ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» в судебном заседании пояснил, что номер мобильного телефона ФИО6 № на который осуществлялись звонки и направлялись голосовые и SMS-сообщения о погашении задолженности, был получен агентством из собственных источников, пояснить которые он отказался, чем лишил суд возможности оценить законность получения данной информации.

Таким образом, сбор информации о номере мобильного телефона истца производился в нарушение требований пункта 3.1.8 агентского договора, ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» не имело право без согласия истцов на обработку их персональных данных, в том числе на их самостоятельное получение. Истцы не являются стороной агентского договора, свое согласие на обработку персональных данных не давали.

Согласно пункта 2 статьи 5 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

ЖКС №1 Адмиралтейского района производило обработку персональных данных истцов для исполнения договора возмездного оказания коммунальных услуг. При уступке права (требования) у ПАО ТГК-1, и как следствие ООО «Агентство Р.О.С.долгЪ» возникла другая цель обработки персональных данных должников — взыскание задолженности. Сведения о номере мобильного телефона выходит за пределы необходимого, по отношению к целям обработки персональных данных и несовместимо с целями их сбора.

Каждая из операций, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 ФЗ «О персональных данных» обладает самостоятельным характером и свидетельствует о факте обработки персональных данных. Нарушение порядка осуществления какой-либо конкретной операции влечет за собой нарушение требований законодательства о персональных данных в целом.

Телефонный звонок свидетельствует об использовании персональных данных.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по абонентскому номеру +№ в период с 17 июня 2017 года по 16 августа 2017 года со стационарных телефонных номеров ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» поступали многочисленные телефонные звонки, а также текстовые и голосовые сообщения с требованиями о погашении задолженности. При этом взаимодействие происходило не с ФИО6, а ФИО8 Из прослушанных в судебном заседании записей телефонных разговоров и голосовых сообщений следует, что сотрудники агентства требовали погасить задолженность, подойти в офис ПАО ТГК-1, расположенный по адресу: 

<

...> разобраться с вопросом задолженности, утверждали, что имеют право требовать уплаты долга, запрашивали сведения о том, кто такой ФИО6, заявляли что будут связываться пока вопрос о задолженности не будет разрешен, звонки будут продолжаться пока есть данные о долге. 27 июня 2017 года на телефон поступил голосовое сообщение о том, что при отсутствии оплаты долга перед ПАО ТГК-1 в течение 3 дней коллекторское агентство «Р.О.С.долгЪ» может направить по адресу выездную группу.

В соответствии с подпунктами 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» взаимодействие кредитора или лица, действующего от имени и (или) в его интересах, направленное на возврат просроченной задолженности, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом. При чем такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Таким образом согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами не должно носить абстрактный или общий характер, а должно быть выражено применительно к конкретному третьему лицу.

Сотрудники ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» осуществляли в интересах ПАО ТГК-1 взаимодействие не с ФИО6, на имя которого зарегистрирован телефон, на который осуществлялись звонки и сообщения, а с ФИО8, данные о которой не передавались, согласие должника ФИО6 на такое взаимодействие не было получено, ФИО8 неоднократно возражала против подобных контактов с ней. При этом осуществляя данное взаимодействие с ФИО8 в нарушение положений статьи 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сотрудники ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» оказывали в ходе телефонных переговоров психологическое давление, требуя подойти в офис ПАО ТГК-1 разобраться с долгом и оплатить его. Несмотря на имеющиеся возражения относительно наличия долга, сотрудники продолжали настаивать на оплате долга, направили сообщения о том, что при отсутствии оплаты долга в течение трех дней коллекторское агентство «Р.О.С.долгЪ» может направить выездную группу по адресу проживания, осуществляли сбор информации о частной жизни истцов, о личной жизни и семейном положении.

В результате осуществления данного взаимодействия у истцов возник сильнейший стресс, приводивший к скандалам и ссорам в семье, вызывали опасения за себя и своих несовершеннолетних детей, ухудшились отношения в семье. Данные обстоятельства были подтверждены допрошенными в качестве свидетелей ....

Ссылка представителя ООО «Агентства «Р.О.С.долгЪ» на то, обстоятельство, что они имели право взаимодействовать с ФИО8, т.к. она является солидарным должником суд полагает несостоятельной, т.к. данные об ФИО8 как должнике агентству не передавались, согласие на обработку ее персональных данных получено не было. 

Статьей 17 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствие с пунктом 2 статьи 24 данного закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушение его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, установленных федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что у ЖКС №1 Адмиралтейского района не имелось оснований для передачи персональных данных истца ФИО6 в виду отсутствия задолженности и его согласия, отсутствия законных оснований для обработки персональных данных истца ФИО6 ПАО ТГК-1 и ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ», поскольку обработка персональных данных не была связана с исполнением договора, тем более на их самостоятельное получение, сбор персональных данных без согласия истца, что противоречит положениям ФЗ «О персональных данных» и нарушает права истца, а также степень нравственных страданий, с ответчиков подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда по 20 000 руб. в пользу истца ФИО6 При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда истцу в солидарном порядке, в виду отсутствия их совместного участия, направленного на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. 

Обработку персональных данных ФИО8 и взаимодействие в нарушение положений Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществляло ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ», в связи с чем с данной организации принимая во внимание степень нравственных страданий истца ФИО8 и требований разумности и справедливости в ее пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ХХХ и ФИО1 ХХХ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в пользу ФИО1 ХХХ в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ПАО «Территориальная Генерирующая Компания №1» в пользу ФИО1 ХХХ в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» в пользу ФИО1 ХХХ в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Агентство «Р.О.С.долгЪ» в пользу ФИО1 ХХХ в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд.

Судья 

.....