Судья Карасева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-1012/2025

г. Астрахань

24 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжаровым Р.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Ибрагимовой У.К.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Роменской Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Тлеулеевой С.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г., которым

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей

разрешены вопросы относительно меры пресечения и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, возражений на него адвоката Ковылиной О.Б., действующей в интересах осужденного ФИО1, выслушав государственного обвинителя Ибрагимову У.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Роменскую Е.В., частично поддержавших апелляционное представление в части признания и учета смягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 03.09.2024г. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеева С.Р. ставит вопрос о необходимости изменения приговора ввиду несправедливости назначенного ФИО1 наказания, об исключении из приговора ссылки на применение ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, а также о необходимости признания и учета судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию преступления». 

Ссылаясь на нормы внутригосударственного права и на разъяснения, данные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

При этом, как отмечает автор представления, в соответствии с п.33 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Приводя содержание ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, указывает, что при постановлении приговора судом учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины и положительные характеристики осужденного, тогда как в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом смягчающим обстоятельством не признавалось и таковым не учитывалось.

Таким образом, считает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, податель представления полагает необходимым учесть в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления», поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершенного преступления стали известны правоохранительным органам из показаний ФИО1, в его присутствии и с помощью координат из его телефона был установлен тайник и изъято наркотическое средство.

По изложенным мотивам просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.1, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию преступления; назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Ковылина О.Б., действующая в интересах осужденного ФИО1, полагает обоснованным довод о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию преступления», вместе с тем, считает назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений на них адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают. 

Требования ст. 316, 317 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации судом дана правильно.

Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осуждённый, заявивший об этом добровольно, после консультаций со своим защитником, не дают оснований для иной квалификации содеянного.

Как видно из материалов дела, органом дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Назначая осуждённому наказание, суд руководствовался положениями ст.6,60 УК Российской Федерации, обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 вины, положительные характеристики; иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, судом установлено не было.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обоснованно не установлено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно при назначении ФИО1 наказания учел положения чч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации, поскольку указанные положения закона применяются по отношению к размеру наиболее строгого наказания, которым, согласно ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, является лишение свободы, тогда как суд в качестве наказания назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, в связи с чем, указание суда на положения чч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости учета в отношении ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как «активное способствование раскрытию преступления».

Из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Так, из материалов дела следует, что еще до возбуждения уголовного дела, при проведении осмотра места происшествия 03.09.2024г. с участием ФИО1, последний указал, что пытался поднять наркотическое средство, которое заказал через приложение в сети «Интернет» для личного употребления без цели сбыта, при этом, самостоятельно предоставил координаты тайника с наркотическим средством, находившиеся в его сотовом телефоне, что позволило изъять наркотическое средство, запрещенное в свободном обороте, и установить значимые для расследования дела обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 еще до возбуждения уголовного дела представил органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, при этом, дал правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

В этой связи довод апелляционного представления о наличии смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, является обоснованным.

Однако, доводы апелляционного представления заместителя прокурора о несправедливости приговора и несоответствии назначенного ФИО1 наказания требованиям справедливости, изложенным в ст. 43 УК Российской Федерации, ввиду его чрезмерной мягкости, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о трудоустройстве ФИО1 на должности сварщика у ИП ФИО2, суд, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, учел возможность получения им заработка и имущественное положение, то есть, назначил его в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации, также приняв во внимание тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК Российской Федерации, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Иных оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО16 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет положений чч.1 и 5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК Российской Федерации;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Тлеулеевой С.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова