Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой Т.В., при секретаре Шмелёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 29 ноября 2024 г., в 07:00 часов, по пути на работу, проходя мимо здания «Бурятэнерго», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 28, поскользнулась на не очищенном от наледи участке и упала. В результате падения истцом была получена травма: 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Временная нетрудоспособность длилась с 29 ноября 2024 г. по 08 января 2025 г. (41 день). Падение, вследствие которого был причинен вред ее здоровью, произошло на территории, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», на которой не были произведены мероприятия по обеспечению безопасности и надлежащего содержания: не очищено от льда и снега. По вине ответчика ею был утрачен заработок в размере 46 495,64 руб., она была вынуждена проходить лечение и приобретать лекарства всего на сумму 6 911,8 руб. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 200 000 руб. До обращения в суд она направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, в качестве третьих лиц - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», ООО УО «Наш дом».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после падения возле здания ПАО «Россети Сибирь» она дошла до работы - 

<

адрес>, откуда затем вызвала такси и поехала в травматологический пункт. Из-за полученной травмы находилась на амбулаторном лечении, впоследствии не могла выполнять свои служебные обязанности вовремя. Кроме того, просила учесть, что она находится на пенсии, и в сентябре 2025 г. она собирается увольняться 

<

адрес>.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнения к нему, суду пояснила, что место падения указано со слов истца, ФИО1 могла получить травму в другом месте, каких-либо доказательств, подтверждающих получение вреда здоровью на территории, относящейся к ведению ПАО «Россети», истцом не представлено. Дополнительно указала на то, что распоряжением Главы Республики Бурятия от 28 ноября 2024 г. с указанной даты на территории республики введен режим функционирования «Повышенная готовность» ввиду выпадения большого количества осадков.

Старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Васильева А.В. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению при доказанности места падения истца, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Представитель третьего лица - МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 представила суду письменный отзыв, дала пояснения, согласно доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представители ответчика - Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ ФИО4 и третьего лица МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО5, действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что участок земли, на который указывает ФИО1, находится в границах земельного участка, закрепленного за ПАО «Россети». Вместе с тем, необходима совокупность доказательств, указывающих на вину ответчика.

ООО УО «Наш дом» в суд своего представителя не направило, уведомлены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что травму в виде закрытого перелома верхнего конца плечевой кости, она получила 29 ноября 2024 г. в 07:00 час., проходя мимо здания «Бурятэнерго» по адресу: 

<

адрес>, пр. 50-лет Октября, 

<

адрес>, поскользнувшись и упав, ввиду неудовлетворительного дорожного покрытия, наличия наледи и отсутствия своевременной уборки прилегающей территории со стороны ПАО «Россети Сибирь».

Из представленных в материалы дела сведений об обращении истца в медицинское учреждение следует: 29 ноября 2024 г. при осмотре врачом-травматологом в Городском травматологическом пункте ... зафиксированы жалобы ФИО1 на боль в левом плечевом суставе, в ходе рентгенографии выявлен перелом большого бугорка левой плечевой кости с допустимым смещением отломков. Со слов: 29 ноября 2024 г. 07:00 час. на пр.50 лет Октября, возле Бурятэнерго поскользнулась и упала. (л.д. 116). 

Аналогичные сведения указаны при последующем осмотре ФИО1 27 декабря 2024 г. травматологом-ортопедом ГАУЗ «Городская поликлиника ...». В листе приема указано: со слов: 29 ноября 2024 г. 07:00 час. на улице возле Бурятэнерго поскользнулась и упала (л.д. 8).

Учитывая характер спорных правоотношений, на истца возложена обязанность по доказыванию самого факта причинения вреда и величины его возмещения, того, что ответчик является причинителем вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчика - обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем, каких-либо объективных доказательств получения истцом травмы при обстоятельствах, указанных в иске и в ее устных пояснениях, не представлено.

Указанные выше записи, выполненные медицинскими работниками при обращении истца за медицинской помощью, составлены со слов истца.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись доводы о получении травмы при указанных ею обстоятельствах, не подтверждает, на место падения истца на территории ПАО «Россети», не указывает. Установить личность лица, направление его движения при просмотре записи возможным не представляется, факт падения какого-либо лица на участке дороги, на который указывает истец, на видеозаписи также отсутствует.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

По смыслу положений части 2 статьи 56, частей 1 - 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает каждое доказательство не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

При таком положении, в отсутствие объективных и достоверных доказательств относительно даты, времени и места падения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований возложения на ответчиков ПАО «Россети Сибири», Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ обязанности по возмещению ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (...) к ПАО «Россети Сибирь», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2025 г. 

Судья Т.В. Очирова

УИД 04RS0...-11