Дело № 12-5/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 02 февраля 2018 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.

при секретаре Зубаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа» ФИО1 на постановление ***, вынесенное *** начальником отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ***, вынесенным *** начальником отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта) ФИО2, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа» (далее – МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ»), привлечено к административной ответственности по ч. 1. ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение требований «ГОСТ Р 55664-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота футбольные. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», «ГОСТ Р 55665-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Законный представитель МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» – директор ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении *** от *** отменить, указывая, что данное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительное, поскольку злонамеренного или пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей в данном случае не усматривается.

В судебном заседании законный представитель МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» – директор ФИО1, жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в ней, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности.

Представитель Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3, действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, просила постановление ***, вынесенное *** начальником отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2, оставить без изменения, а жалобу законного представителя МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» ФИО1- без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

Частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. указанного Кодекса).

В силу ст. 26.11. данного Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст. 14.43. КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3 была проведена плановая выездная проверка в отношении МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ», расположенного по адресу: ...

По результатам проверки был составлен Акт *** от ***, в котором отражены выявленные нарушения требований ГОСТ Р 55664-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55664-2013) и ГОСТ Р 55665-2013 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» (далее – ГОСТ Р 55665-2013).

В ходе проведения данной проверки установлено, что МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» на стадии эксплуатации допустило нарушение требований: п/п 8.1.2 п. 8.1. р. 8 ГОСТ Р 55664-2013, поскольку футбольные ворота не сертифицированы на соответствие требованиям п. 3.2.1, п. 3.2.2., п. 3.2.4 ГОСТ Р 55664-2013; п. 3.2.1 п. 3.1 р. 3, р. 5, р. 7, р. 8 ГОСТ Р 55664-2013, поскольку размер ворот не соответствует установленным размерам 7320 х 2440 мм (± 8) мм - фактически 7350 х 2350 мм, также отсутствуют паспорт, инструкция по монтажу/ установке ворот, акт подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию, маркировка; п/п 8.1.2 п. 8.1. р. 8 ГОСТ Р 55665-2013, поскольку ворота для мини-футбола не сертифицированы на соответствие требованиям п. 3.2.1, п. 3.2.2., п. 3.2.4, п. 3.2.5 ГОСТ Р 55665-2013; р. 5, р. 7, р. 8 ГОСТ Р 55665-2013, так как отсутствуют паспорт, инструкция по монтажу/ установке ворот, акт подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию, маркировка.

*** заместителем начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3 в отношении МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» составлен протокол об административном правонарушении ***, из которого видно, что, с *** по *** МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» по адресу: ... совершило правонарушение выразившееся в нарушении требований: п/п 8.1.2 п. 8.1. р. 8 ГОСТ Р 55664-2013, т.е. футбольные ворота не сертифицированы на соответствие требованиям п. 3.2.1, п. 3.2.2., п. 3.2.4 ГОСТ Р 55664-2013; п. 3.2.1 п. 3.1 р. 3, р. 5, р. 7, р. 8 ГОСТ Р 55664-2013, т.е. размер ворот не соответствует установленным размерам 7320 х 2440 мм (± 8) мм - фактически 7350 х 2350 мм, отсутствуют паспорт, инструкция по монтажу/ установке ворот, акт подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию, маркировка; п/п 8.1.2 п. 8.1. р. 8 ГОСТ Р 55665-2013, т.е. ворота для мини-футбола не сертифицированы на соответствие требованиям п. 3.2.1, п. 3.2.2., п. 3.2.4, п. 3.2.5 ГОСТ Р 55665-2013; р. 5, р. 7, р. 8 ГОСТ Р 55665-2013, т.е. отсутствуют паспорт, инструкция по монтажу/ установке ворот, акт подтверждения ввода оборудования в эксплуатацию, маркировка.

Факт совершения административного правонарушения и виновность МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- постановлением начальника отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО2 *** по делу об административном правонарушении от ***, которым установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ;

- актом проверки *** от ***, составленным заместителем начальника отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта ФИО3 с участием директора МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» ФИО1, в котором зафиксированы выявленные нарушения;

- протоколом об административном правонарушении *** от *** в отношении МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ».

Таким образом, состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 14.43. КоАП РФ, сомнений не вызывает. 

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, испытательной лабораторией ООО «

<

данные изъяты>» *** была проведена сертификация хоккейного корта (поля для хоккея с мячом, футбольного поля), универсального спортивного зала спорткомплекса «

<

данные изъяты>» МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ», о чем выдан сертификат соответствия сроком действия до ***. При этом как следует из протокола проверки состояния спортивных снарядов и покрытий от *** к указанному сертификату, были в том числе проверены ворота для мини-футбола, футбольный ворота, и сделан вывод о том, что сертифицируемый объект спорта в целом соответствует требованиям НТД. 

Из материалов дела также следует, что по результатам проведенной проверки *** были проведены демонтаж уличных футбольных ворот, демонтаж мини-футбольных ворот (спортивный зал), что подтверждается актами ***и *** от ***.

Кроме того, из представленных в материалы дела обращений директора МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» ФИО1 следует, что в настоящее время МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» решается вопрос с ООО «

<

данные изъяты>» о сертификации ворот (хоккейных, для футбола, гандбола и мини футбола).

Таким образом, действия МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» хоть и содержат признаки состава вменяемого административного правонарушения, но вместе с тем, изложенные выше обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу ст. 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенное МБУ ДО «Усть-Абаканская СШ» деяние является малозначительным. 

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 2.9., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ***, вынесенное *** начальником отдела (инспекции) Государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО2 в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа», привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Усть-Абаканская спортивная школа», прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Е.Л. Борцова