Дело № 2-1174/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности 36 АВ 29136013 от 07.06.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску АО СК « Альянс» к ФИО2 ФИО9, ПАО СК « Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, указав, что 21.05.2013г. на 307-м км. + 870 м. а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ......... государственный номер ......... регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, ........., государственный номер ......... регион, с полуприцепом ........., государственный номер ......... регион, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ЗАО «Европлан» на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований ПДД РФ. Так как полуприцеп ........., государственный номер ......... регион застрахован в АО СК «Альянс» (Полис .........), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 275 584,51 + 18 334,00 = 293 918,51 руб. Согласно расчетам износа стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 262 227,85 + 10 515,35 = 272 743,20 руб. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис .........). В счет возмещения ущерба ООО «Росгосстрах» выплатило АО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 109 573,97 руб. 31.12.2015г. в отношении ООО «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) была внесена запись о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Запись о реорганизации внесена в Вестник государственной регистрации № 45 (557) от 18.11.2015г. /2151. Таким образом, к АО СК «Альянс» от ЗАО «Европлан» перешло право требования к ФИО2 и ПАО «Росгосстрах» в размере 272 743,20 – 109573,97 = 163 169,23 руб. Просит взыскать с ответчиков ПАО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба 163 169,23 руб., 4 463,38 руб. на оплату государственной пошлины (том 1 л.д.4-5).

Представитель истца АО СК « Альянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при первоначальном предъявлении иска в суд со стороны истца имело место злоупотребление правом и срок должен исчисляться с момента поступления дела в Железнодорожный районный суд г.Воронежа. Кроме того, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств, подтверждающих, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, не представлено, не представлен акт о страховом случае, кроме того, истцом не указано, в каком порядке он хочет взыскать денежные средства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании полиса серии ......... застраховано принадлежащее ЗАО «Европлан» имущество – транспортное средство полуприцеп марка ........., паспорт ТС ........., кузов № ........., плательщик по полису – ООО «Спецавтотрнас» (Том 1 л.д.10-11, Том 7 л.д.62-63).

21.05.2013г. на 307-м км. + 870 м. а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «.........» государственный регистрационный знак ......... регион, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и «......... принадлежащим ООО «ТК Центр Автом. Перевозок», государственный регистрационный знак ......... регион, с полуприцепом ........., принадлежащим ООО «Спецавтотрнас», государственный регистрационный знак ......... регион, под управлением водителя ФИО11, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (Том 1 л.д.8-9, Том 7 л.д.64-65).

Как усматривается из справки о ДТП водитель автомобиля «.........», государственный регистрационный знак ......... ФИО2, двигаясь по автодороге Дон в сторону г.Воронежа не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства «.........», государственный регистрационный знак ........., полуприцеп «.........», государственный регистрационный знак ........., под управлением водителя ФИО12, допустил с ним столкновение (Том 1 л.д. 8). 

Так п.9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (действующий на момент совершения ДТП 21.05.2013г.) (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушении п.9.10 ПДД совершил столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в связи с чем его вина в совершенном ДТП является установленной, в действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными и не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия полуприцеп «.........», государственный регистрационный знак ........., получил технические повреждения. Данные обстоятельства не оспариваются и под сомнения не ставятся.

АО СК «Альянс» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты осмотра, а также и заключения к ним, ремонт-калькуляция (Том 1 л.д. 12-13,14-15,16-17,18-19,20-21,22).

Как видно из материалов дела АО СК «Альянс» произвело оплату страхового возмещения в размере 18 334,00 руб. по ремонт-калькуляции № 137341/13 от 24.09.2013г., что подтверждается платежным поручением № 414943 от 03.10.2013г. (том 1 л.д.28) и по заказ-наряду № Zz00015535 от 31.08.2013г. (том 1 л.д.23-27) в размере 275 584,51 руб., что подтверждается платежным поручением № 399277 от 17.09.2013г. (Том 1 л.д.29).

Согласно приложенным расчетам износа в соответствии с «правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» (Постановление Правительства РФ от 24.05.2010г., действует с 01.09.2010г.), величина ущерба с учетом износа составила 10 515,35 руб. и 262 227,85 руб. (Том 1 л.д.30,31).

Определением суда от 14.06.2019г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза (Том 7 л.д.96-97).

Согласно заключению эксперта от 19.06.2019г. № 61457 ООО «Эксперт Сервис Плюс», полученные технические повреждения полуприцепа «.........», VIN ........., цвет ........., государственный номер ......... регион частично соответствуют заявленному событию – ДТП 21.05.2013г. и могли быть образованы в результате столкновения с т/с «.........», г/н ........., а именно: дверь задняя левая, бампер задний, ящик для инструментов, воздушный кран, фонарь задний левый, рама задняя слева, крыло заднее левое. Повреждения колеса заднего левого CONTINENTALCONTINENTAL 385/65 R22,5 не имеет отношения к рассматриваемому ДТП и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства полуприцепа «.........», VIN ........., цвет ........., государственный номер ......... регион, полученных в результате события, произошедшего 21.05.2013г., согласно Постановления Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 (ред. от 30.07.2014г.) об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (действующих на момент ДТП) составляет без учета износа 193 200 рублей, с учетом износа: 176 800 руб. Основываясь на приведенных исследованиях и произведенных расчетах, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости годных остатков производить нецелесообразно (Том 7 л.д.101-137).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому, суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2013г., суд полагает правильным руководствоваться данным заключением.

Суд полагает, что доводы представителя ответчика ФИО2 - ФИО1 о том, что доказательств, подтверждающих, что спорное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, не представлено, а также не представлен акт о страховом случае, не может быть принят во внимание, поскольку материалами гражданского дела, в том числе заключением эксперта подтверждается факт причинения транспортному средству полуприцепу «.........», государственный регистрационный знак ......... технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2013г.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. в ст. 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорного дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела истец 13.10.2013г. направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (Том 1 л.д.62), ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь произвело оплату по суброгационному требованию в размере 10 426,03 руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 19.11.2013г. и в размере 109 573,97 руб., что подтверждается платежным поручением № 933 от 25.09.2014г. (Том 1 л.д.66,67), а всего в размере 120 000 руб., таким образом, требования в части, заявленной к ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела 22.10.2014г. истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с предложением добровольно произвести выплату в размере 152 653,88 руб. из расчета 275 584,51 руб. (общая сумма ущерба) – 120 000 руб. (денежные средства, выплаченные ООО «Росгосстрах» на основании ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») (Том 1 л.д.78-79).

Доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиком не представлено, таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.05.2013г., при этом, при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется заключением эксперта от 19.07.2019г. № 51457 ООО «Эксперт Сервис Плюс», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «.........», государственный регистрационный знак ......... с учетом износа составляет 176 800 руб.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение и вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена, то с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 800 руб., исходя из расчета 176 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 120 000 руб. (денежные средства, выплаченные ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Что касается доводов представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что первоначально исковое заявление подавалось в Люберецкий районный суд Московской области – по месту нахождения ответчика ПАО «Росгосстрах», при этом со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку на момент подачи иска истцу было известно о том, что страховое возмещение ПАО «Росгосстрах» выплачено в полном объеме, то суд считает их не подлежащих удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно материалам дела, страховой случай наступил 21.05.2013г., исковое заявление направлено в адрес Люберецкого городского суда Воронежской области 20.05.2016г., что подтверждается почтовому штемпелю на конверте (Том 1 л.д.18), то есть в пределах срока исковой давности.

Суд не усматривает в действиях истца, связанного с подачей иска в суд по месту нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», злоупотребления правом, поскольку на основании ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Кроме того, в соответствии с Главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд также не принимает во внимания доводы ответчика ФИО2 – ФИО1 относительно отсутствия у подписанта искового заявления полномочий на его подписание, поскольку данному доводу уже была дана правовая оценка, выразившаяся в определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16.05.2019г., которым было отменено определение судьи Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 21.09.2016г. об оставлении искового заявления без рассмотрения (Том 6 л.д.223-225, Том 1 л.д.103).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления оно было принято Люберецким районным судом Московской области к своему производству без оплаты истцом государственной пошлины, то в таком случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж с учетом удовлетворения исковых требований в части, в размере 1 904 рублей 00 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза (Том 7 л.д.83-84,). 

Определением суда о назначении экспертизы от 14.06.2019г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 

Согласно кассового чека 24.06.2019г. ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей были оплачены. 

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы составившая подлежит возмещению ответчиком, как проигравшей стороной по делу. В связи с чем доводы представителя ответчика о перераспределении расходов по экспертизе, в связи с тем, что судом был поставлен свой вопрос, а также в связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, являются несостоятельными и не обоснованными. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу АО СК «Альянс» убытки в порядке суброгации в размере 56800 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1904 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК « Росгосстрах» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированная часть решения составлена 01.07.2019г. Судья Романенко С.В.