Дело № 1-243/23 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 24 июля 2023 года 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н., 

защитников Щербакова В.Я., Садыковой О.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

потерпевшего ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 месяца 3 дня, срок УДО отбыт ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 (приговор от 15.02.2023г.) УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

1)ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.222, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; 

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.3 ст.30, ст.158-1, ст.158-1, частям 2, 5 ст.69 (приговор от 12.07.2021г.) УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу. Помимо этого ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Оба преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1.ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО3, находясь на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащей индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО4 №1, возле 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из кузова указанного автомобиля два литых диска от автомашины «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 3 200 рублей, принадлежащих ИП ФИО4 №1, которые спрятал, закопав в снег во дворе данного дома. Затем ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» доехал до 

<

адрес>, где на перекрестке улиц 

<

адрес> тайно похитил из кузова указанного автомобиля еще два литых диска от автомашины «

<

данные изъяты>» общей стоимостью 3 200 рублей, после чего с похищенными дисками с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО5 ФИО4 №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. 

2.ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точное время органами предварительного следствия не установлено) ФИО3 предложил ранее знакомому ФИО2 совершить кражу имущества, принадлежащего ИП ФИО4 №1, расположенного на строительном объекте, где он ранее работал, на что ФИО7 согласился.

После чего в тот же день около 20 часов 40 минут ФИО3 и ФИО7 пришли на строительный объект по адресу: 

<

адрес>, и умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что на объекте никого нет, тайно похитили с лестничного пролета, а также, незаконно проникнув внутрь бытового помещения, три медных провода ПВС 3*4 ГОСТ длиной 20 м и стоимостью 2 373 рубля 40 коп, длиной 30 м и стоимостью 3 560 рублей 10 коп., длиной 60 м и стоимостью 7 120 рублей 20 коп., принадлежащие ИП ФИО4 №1. 

В дальнейшем ФИО3 и ФИО7 с похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылись, причинив своими преступными действиями ИП ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 13 053 рубля 70 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично и показал следующее.

По 1-му преступлению. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он неофициально работал у ИП ФИО4 №1 разнорабочим и, т.к. ему негде было жить, проживал на строительной базе ФИО4 №1 по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на базе с рабочими ФИО21 и ФИО22 втроем распивали спиртное, а затем уснули. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи он проснулся и решил съездить в магазин на автомашине «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, принадлежащей ФИО4 №1, которая находилась на базе, зная, что ключи в замке зажигания. С ним поехал ФИО23. Они приехали в круглосуточный магазин, затем он доехал до 

<

адрес> и вспомнил, что в кузове 

<

данные изъяты>» лежат 4 литых диска, которые они сняли накануне днем на базе по указанию ФИО4 №1 с автомашины 

<

данные изъяты>», принадлежащей потерпевшему, и загрузили их в кузов «

<

данные изъяты>». Он достал из кузова 2 литых диска, которые закопал в снег в том же дворе. После этого отвез ФИО24 до промзоны, а сам уехал в 

<

адрес>, где, не справившись с управлением, на перекрестке улиц 

<

адрес> въехал в сугроб и застрял. Он бросил автомобиль, забрал из кузова еще 2 литых диска и ушел оттуда. Днем ДД.ММ.ГГГГ он продал 2 литых диска в 

<

адрес> своему знакомому Свидетель №1 за 500 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, пришел во двор 

<

адрес> и выкопал из снега ранее спрятанные два диска. Там же он встретил своего знакомого ФИО7, с которым вдвоем отнесли диски и сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> за 1 500 рублей. Вырученные деньги потратили на спиртное. 

Штампованного диска в 

<

данные изъяты>» не было, и такой диск они с автомашины «

<

данные изъяты> днем ДД.ММ.ГГГГ снять не могли, т.к. у автомобиля только 4 колеса. О краже 4 литых дисков он сразу написал в явке с повинной. Почему ИП ФИО4 №1 указал на хищение 5 дисков, ему неизвестно. 

По 2-му преступлению.ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО7 по 

<

адрес>, где предложил последнему забрать кабель со строительного объекта - элеватора, чтобы сдать его на металл. При этом он обманул ФИО7, сказав, что ранее там работал и оставил принадлежащий ему кабель. ФИО7 ему поверил и согласился сходить с ним. Около 20 часов 30 минут они вдвоем пришли на элеватор, расположенный по 

<

адрес>.

По металлической лестнице, которая прикреплена к зданию снаружи, он поднялся наверх, отцепил висевший вдоль лестничных пролетов кабель и сбросил его вниз. ФИО7 сложил кабель в принесенный с собой мешок, и они ушли оттуда. Вернувшись домой к ФИО7, они ножами очистили медь от оплетки, и в тот же день отнесли медь в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдали приемщику за 500 рублей. На вырученные деньги купили с ФИО7 продукты и спиртное. 

Явку с повинной по данному преступлению полностью подтверждает, т.к. сам добровольно с ней обратился, и уголовное дело было возбуждено только после проверки сотрудниками полиции сообщенной им информации. Вместе с тем считает, что ФИО7 не знал о том, что они совершили кражу кабеля, а также отрицает, что они проникали в бытовое помещение. В этой части ранее данные показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, заявив, что следователь ФИО25 написала все по своему усмотрению, а он просто расписался в протоколах допросов.

Гражданский иск ФИО4 №1 в части возмещения ущерба по 2 литым дискам признает, в остальной части с исковыми требованиями не согласен. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал и показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ вечером ходил вместе с ФИО3 на элеватор по просьбе последнего, чтобы помочь забрать принадлежащий ФИО3 кабель. О том, что этот кабель принадлежал ФИО4 №1, ему известно не было. Он заблуждался в том, что они фактически совершили с ФИО3 кражу кабеля. Заявил, что в бытовку они не проникали и ничего оттуда не забирали. Кабель висел вдоль лестничных пролетов сверху вниз. Указанный кабель, вернувшись к нему домой, они с ФИО3 очистили от оплетки и в тот же день сдали в пункт приема металла. Все вырученные деньги забрал себе ФИО3, который по его просьбе купил ему лишь продукты питания. 

Показания в ходе предварительного следствия не подтверждает, настаивает на том, что следователь его обманула, он подписал пустые бланки, адвокат ФИО16 в ходе следственных действий не участвовала, и ее он не видел. С материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ также не знакомился, лишь расписался в протоколе. Заявил, что сделал все это, будучи юридически неграмотным, а его участие в предыдущих уголовных делах ничего не значит. 

По факту хищения ФИО3 литых дисков подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последним ходил в пункт приема металла, где Николаев сдал имевшиеся при себе 2 литых диска от 

<

данные изъяты>». На вырученные деньги ФИО3 купил спиртного и продукты. 

Несмотря на частичное признание вины ФИО3 и отрицание ФИО7 своей вины, причастность подсудимого ФИО3 к инкриминируемым преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и подсудимого ФИО7 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вечернее время у ФИО7 и вспомнив, что на строительном объекте на элеваторе по 

<

адрес>, где он ранее работал у ИП ФИО4 №1 имеются различные кабели, предложил ФИО7 похитить их, последний согласился. В тот же день около 20 часов они с ФИО7 пошли на элеватор. Зная, что строительный инвентарь находится на 2 этаже, они поднялись по металлической лестнице. Также он знал, где рабочие прятали ключ, посмотрев, обнаружил его на месте и, открыв дверь, они вдвоем зашли в указанное помещение. Там они увидели три удлинителя разной длины в белой обмотке, которые были сложены в круг, забрав их с собой, они закрыли дверь на ключ, убрали его обратно и пошли к ФИО7 домой. Находясь у последнего они вдвоем оголили кабель и нарезали его на куски. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов с ФИО7 пришли в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали медные провода за 500 рублей. Вырученные от продажи денежные средства они с ФИО7 в тот же день потратили на спиртное. 

(т.1, л.д.207-212; т.2, л.д.133-135)

Из двух протоколов явок с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно и собственноручно сообщил, что:

- ДД.ММ.ГГГГ из угнанного им автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, он похитил четыре литых диска от автомашины 

<

данные изъяты>»;

- ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут с ранее знакомым ФИО10 с коридора 2-го этажа здания «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, похитили три удлинителя в белой обмотке длиной 60, 30 и 20 метров; в последующем сдали в пункт приема металла по 

<

адрес> за 580 рублей, деньги потратили на собственные нужды. (т.1, л.д. 49-50, 124)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в присутствии своего защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3 находился у себя дома. Им хотелось выпить, но денег не было. Тогда ФИО3 предложил сходить вместе с ним и похитить медные кабели, которые в последующем можно было сдать, и он согласился. Около 20 часов они вдвоем пошли на территорию бывшего элеватора по 

<

адрес>, при этом с собой он взял мешок. Дойдя до элеватора, они поднялись по металлической лестнице, дверь помещения открыл ФИО3. Зайдя внутрь, он увидел стол, было понятно, что это комната отдыха и хранения различного строительного инвентаря. Николаев снял со стены один моток удлинителя белого цвета и передал ему, он убрал удлинитель в мешок. Затем ФИО3 взял с пола еще два удлинителя белого цвета, которые он тоже положил в мешок. Сложив все в мешок, они ушли оттуда, вернулись к нему домой, где оголили кабель, нарезав на куски.

На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, утром они с ФИО3 вдвоем пошли в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали указанные медные кабели, выручив за них около 500 рублей. Приемщику металла о том, что они похищенные, не говорили. Вырученные от продажи деньги потратили в тот же день на спиртное. 

(т.1, л.д.198-200; т.2, л.д.51-52)

По 1 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что является индивидуальным предпринимателем и занимается строительными работами. С конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него разнорабочим работал ФИО3, который оставался ночевать в вагончике на территории их базы. После того, как ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с территории базы угнал его автомашину «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, он написал по данному факту заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ днем он обнаружил отсутствие четыре литых и одного штампованного дисков от принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», которые ранее лежали в кузове «

<

данные изъяты>». Со слов водителя по имени ФИО27 они, сняв резину, убрали все диски в кузов «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в полицию и сообщили, что поступила явка с повинной от ФИО3 о том, что он похитил четыре литых диска. После чего он написал заявление по факту хищения 4-х литых и 1-го штампованного дисков. Штампованный диск был от запасного колеса. С оценкой стоимости литого диска, 1 600 рублей, и штампованного диска, 1 050 рублей, согласен. Действиями ФИО3 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенных в ходе предварительного следствия,

Так, свидетель Свидетель №1 показал что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему домой пришел ФИО3 и принес два литых диска от автомашины «

<

данные изъяты>», предложив их купить и заявив, что диски попросил продать его родственник. Он приобрел оба диска за 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что купленные им у ФИО3 два литых диска были ранее похищены. После чего в присутствии двух понятых указанные диски были у него изъяты. 

(т.1, л.д.185-186)

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает приемщиком металла в филиале компании ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ПЗ. ДД.ММ.ГГГГ днем пришел его знакомый ФИО3 вместе с ранее незнакомым ФИО7. Они принесли завернутые в покрывало два литых диска от автомашины. Николаев сказал, что диски принадлежат его брату от старого автомобиля. За диски он заплатил 1 500 рублей. Паспорт у ФИО3 не спрашивал, т.к. тот ранее неоднократно сдавал им различный металл. (т.1, л.д.189-191)

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он просит привлечь к ответственности ФИО6 (ФИО3), который в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с территории строительной базы по адресу: 

<

адрес>, с принадлежащей ему автомашины «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, тайно похитил 5 колесных дисков, четыре из которых литые, один штампованный, причинив материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. 

(т.1, л.д.126)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «

<

данные изъяты>», г/н № РУС, из кузова которой ранее ФИО3 были похищены литые диски. (т.1, л.д.127-130)

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев сдал два диска весом 13,7 кг в пункт приема по 

<

адрес> ПЗ, на общую сумму 1 507 рублей. 

(т.1, л.д.132)

Из протоколов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> (далее - ОМВД) ФИО8 у Свидетель №1 были изъяты два литых диска от автомашины «

<

данные изъяты> которые в последующем были изъяты у ФИО28 следователем. (т.1, л.д.140, 155-157)

Данные диски были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов, и постановлением приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

(т.1, л.д.158-161)

Из протокола осмотра видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты ФИО3 и ФИО7 сдали в пункт приема металла имевшиеся при них два литых диска от автомобиля. 

Участвовавший в ходе осмотра видеозаписи ФИО7 в присутствии своего защитника подтвердил, что узнает себя и ФИО3. 

Данный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.164-175)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 4-х литых дисков от автомашины «

<

данные изъяты>» R-15 с учетом их износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 400 рублей (1 600 рублей за штуку).

(т.1, л.д.145-149)

По 2 преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его бригада занималась демонтажем здания элеватора по 

<

адрес>. Инструменты и различные удлинители они хранили в бытовом помещении на 2-м этаже, которое также использовалось как комната отдыха и приема пищи. Металлическую дверь данной бытовки рабочие закрывали на ключ, который прятали рядом, о чем знали все работники, включая ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на работу и обнаружил пропажу трех удлинителей из медного провода ПВС 3*4 ГОСТ в белой обмотке длиной 20, 30 и 60 метров. При этом один похищенный кабель ранее был подключен к электричеству и висел вдоль лестничных пролетов, а два других кабеля использовались в других нуждах и хранились в бытовке. Он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут, когда никого из рабочих уже на объекте не было, ФИО3 вместе с незнакомым мужчиной пришли к зданию и вдвоем сняли кабель, висевший на лестнице, сложив его в мешок. Далее их в объективе камеры не было видно, после чего оба вновь появились и ушли с объекта. 

После этого он обратился с заявлением в полицию. ФИО3 он на видеозаписи сразу узнал, утверждать, что с ним был именно ФИО7, не может, поскольку ранее с последним знаком не было. Однако может однозначно сказать, что кабель похищали двое и действовали согласованно. 

Почему данная видеозапись не была изъята сотрудниками полиции, он не знает, возможно, в связи с тем, что видеокамера принадлежит другой организации.Однакоприезжавшиесотрудникиполиции запись тоже смотрели. 

С предъявленной оценкой стоимости кабеля: длиной 60 м - 7 120 рублей 20 коп., длиной 30 м - 3 560 рублей 10 коп., длиной 20 м - 2 373 рубля 20 коп. - согласен. Общий ущерб составил 13 053 рубля 70 коп. 

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром в пункт приема металла вновь пришел ФИО3 с тем же своим знакомым, с которым ранее сдавал автомобильные диски. У ФИО3 в руках был пакет, в котором находились куски медных проводов. На его вопрос ФИО3 ответил, что нашел старый провод и оголил его. Взвесив указанные медные провода, он заплатил ФИО3 580 рублей. После чего Николаев со своим знакомым ушел. 

(т.1, л.д.189-191)

Из заявления ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО3 и ранее неизвестного мужчину, которые в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ из комнаты, где хранились инструменты, по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили три удлинителя в белой обмотке длиной 60, 30 и 20 метров, причинив ему материальный ущерб. (т.1, л.д.30)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено здание бывшего элеватора по 

<

адрес>, в том числе лестница, откуда был похищен один кабель, и бытовое помещение с металлической дверью, имеющее запорное устройство, откуда были похищены 2 кабеля. 

(т.1, л.д.38-41)

Из справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев сдал 1 кг меди в пункт приема по 

<

адрес> ПЗ, на общую сумму 580 рублей. 

(т.1, л.д.55)

Из протокола осмотра видеозаписи на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», вытекает, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту ФИО3 и ФИО7 сдали в пункт приема металла имевшиеся при них куски медного провода. 

Участвовавший в ходе осмотра видеозаписи ФИО7 в присутствии своего защитника подтвердил, что узнает себя и ФИО3. 

Данный компакт-диск постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

(т.1, л.д.164-175)

В соответствии с заключением специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость провода медного ПВС 3*4 ГОСТ длиной 60 м составляет 7 120,2 рубля; длиной 30 м - 3 560,1 рубля; длиной 20 м - 2 373,4 рубля. (т.1, л.д.62-65)

Допросив подсудимых, выслушав потерпевшего, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства (кроме показаний подсудимых ФИО3 и ФИО7 в части отрицания по 2 преступлению причастности последнего и незаконного проникновения в помещение) последовательны и непротиворечивы, согласуются и взаимосвязаны между собой, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о совершении ФИО3 и ФИО7 инкриминированных им преступлений.

Причастность ФИО3 к совершению кражи четырех литых дисков от автомобиля «

<

данные изъяты>» подтверждается признательными показаниями самого подсудимого и его явкой с повинной, которые согласуются и дополняются показаниями подсудимого ФИО7, потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, изъятия и выемки двух дисков, их осмотра, заключением оценщика и иными исследованными и приведенными выше доказательствами.

В то же время суд соглашается с доводами подсудимого о тайном хищении только 4 литых дисков, поскольку факт кражи 1 штампованного диска именно ФИО3, кроме показаний ФИО4 №1 о наличии данного диска в кузове автомашины «

<

данные изъяты>», ничем иным не подтвержден.

Из явки с повинной и первоначального объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135) следует, что подсудимый с самого начала показал о краже им четырех дисков, два из которых он закопал в снег во дворе 

<

адрес>, а два диска похитил из кузова в 

<

адрес>, когда застрял на угнанной им автомашине в сугробе. 

Факт реализации ФИО3 2 дисков в 

<

адрес> подтвердил свидетель Свидетель №1, у которого они были изъяты в ходе следствия. О сдаче в пункт приема металла еще 2 дисков подтвердил в суде ФИО7, а в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, что соответствует справке ООО «

<

данные изъяты>» о сдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 двух дисков и видеозаписи на компакт-диске, предоставленном Обществом.

Иных доказательств - письменных документов, показаний свидетелей и т.п., неопровержимо указывающих на кражу ФИО3 штампованного диска, а не его утерю, например, и т.п., в ходе судебного заседания не добыто и суду не представлено.

С учетом этого суд, исходя из требований статьи 14 УПК РФ о презумпции невиновности, считает сомнения в виновности ФИО3 в краже указанного штампованного диска неустранимыми, и они подлежат толкованию в пользу подсудимого.

В связи с этим суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения факт кражи штампованного диска стоимостью 1 050 рублей с соответствующим снижением общей суммы причиненного потерпевшему действиями подсудимого ущерба с 7 450 рублей до 6 400 рублей.

Кроме того, при описании преступного деяния суд уточняет место совершения преступления: кражу ФИО3 из кузова автомобиля «

<

данные изъяты>» двух литых дисков во дворе 

<

адрес> и последующую кражу еще двух литых дисков на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес> из кузова того же автомобиля.

О данной последовательности своих преступных действий и местах хищения автомобильных дисков ФИО3 давал показания как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, что полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, жителя 

<

адрес>, о том, что ФИО3 пришел к нему домой с 2 дисками и продал их, а также изъятием у последнего по месту жительства: 

<

адрес>, двух литых дисков. 

При этом суд отмечает, что иные обстоятельства преступного деяния не изменились, в т.ч. время, предмет преступления, размер причиненного преступлением ущерба. 

В связи с чем в силу положений ст.252 УПК РФ данное уточнение события преступления не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимых по инкриминируемой им краже, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, о заблуждении ФИО7, якобы полагавшего, что он помогал забирать принадлежащее ФИО3 имущество и не знал, что он совершал кражу кабелей с ФИО3, суд считает несостоятельными.

Они опровергаются показаниями самих подсудимых, данными ими в ходе допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвержденными ФИО3 в собственной явке с повинной, а также ФИО7 при просмотре видеозаписи на компакт-диске о том, что между ними изначально состоялся сговор на совместное совершение кражи, после чего, придя на место преступления, оба действовали согласованно, распределив роли и по заранее разработанному плану. 

Данные показания носят подробный, развернутый характер, в деталях раскрывают обстоятельства преступления, о которых могли знать только непосредственные участники этих событий, а также они содержат исчерпывающее объяснение мотивов, побудивших ФИО3 и ФИО7 к совершению кражи - острое желание употребить спиртные напитки при отсутствии денежные средств для приобретения спиртного. 

При этом суд приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО3 и самооговора ФИО7 не было, также как и никаких причин оговаривать подсудимых ни у потерпевшего, ни у других участников уголовного судопроизводства не имелось, их показания взаимосвязаны между собой, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, в деталях устанавливают обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем суд считает их достоверными и позволяющими положить в основу приговора.

Вопреки заявлениям ФИО7 о том, что он показаний не давал и защитник в следственных действиях не участвовал, изученные материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Так, все свои показания в ходе предварительного следствия ФИО7 давал добровольно и без какого-либо принуждения с чьей-либо стороны, в присутствии своего защитника ФИО16, после неоднократного разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статей 46, 47 УПК РФ. Правильность изложенного и соответствие проведенных следственных действий отраженному в протоколах зафиксированы личными подписями ФИО7 и его защитника. При этом никаких ходатайств о нарушении права на защиту, искажении хода проведения того или иного следственного действия ни со стороны подсудимого, ни со стороны его защитника в рамках предварительного следствия не заявлялось.

Заявления ФИО7 о том, что он якобы не был обеспечен защитником, адвоката не видел, являются надуманными и опровергаются не только подписями самого подсудимого и его защитника в протоколах следственных действий, но и ходатайством подсудимого о назначении ему защитника за счет государства, ордером адвоката ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО7 о согласии на участие данного защитника. 

(т.1, л.д.193-197)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО9 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО7 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Все протоколы следственных действий составлялись после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, ответственности. Участники, в т.ч. подсудимые, по их окончании лично ознакамливались с содержанием протоколов, удостоверяли правильность своими подписями, ни от кого, включая ФИО7, никаких жалоб и заявлений не поступало. Адвокат ФИО16 участвовала по назначению и приняла участие в каждом следственном действии, проведенном с ФИО7. Последний показания давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, с жалобами на незаконность следственных действий он не обращался. 

Изложенное выше указывает на то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО3 и ФИО7 в полном объеме использовали свои процессуальные права, в том числе не свидетельствовать против себя самих, и избирали ту линию защиты, которая, по их мнению, являлась для них наиболее благоприятной по уголовному делу. 

Данные показания подсудимых согласуются и дополняются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля Свидетель №2, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, постановлением о приобщении ее к делу в качестве вещественного доказательства, заключением специалиста-оценщика и иными собранными по делу и приведенными выше письменными материалами. 

Утверждение подсудимых о том, что в бытовое помещение они не проникали, сняли висевшие провода с лестницы, суд считает неубедительным, поскольку и ФИО3, и ФИО7 в ходе предварительного следствия подробно описали механизм проникновения в помещение, Николаев сообщил о том, что знал, где был спрятан ключ от двери в бытовку, а ФИО7 дал описание предметов, в ней находившихся. 

Изложенное выше соответствует не только показаниям потерпевшего, но и протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей.

Более того, очевидно, что подключение сразу всех кабелей различной длины к одному источнику электропитания с размещением их на одном лестничном пролете является неэффективным и нецелесообразным. О чем в суде и пояснил потерпевший ФИО4 №1, указавший, что один кабель был подключен к электричеству, а два других хранились в бытовом помещении для использования в иных производственных целях.

Исходя из чего, у суда оснований сомневаться в том, что подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с этой целью незаконно проникли в помещение и совместно совершили кражу кабеля ПВС 3*4 ГОСТ длиной 20, 30 и 60 метров, не имеется. 

Следовательно, частичное отрицание Николаевым своей вины и непризнание ФИО7 вины в совершенном преступлении, выдвинутые ими версии суд расценивает лишь как способ защиты, направленный со стороны ФИО3 на снижение степени ответственности с возможностью переквалификации на менее тяжкое обвинение, а со стороны ФИО7 - на избежание заслуженного уголовного наказания за содеянное. 

Таким образом, действия ФИО1 по 1 преступлению необходимо квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Содеянное ФИО1 и ФИО2 по 2 преступлению подлежит квалификации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак совершения кражи - группой лиц по предварительному сговору - вменен подсудимым в вину верно, поскольку они заранее договорились о совместном совершении преступления, распределили роли и действовали совместно и согласованно, выполняя каждый отведенную ему роль, после чего вдвоем сдали похищенное имущество в пункт приема металла, а вырученные деньги совместно потратили на личные нужды.

Квалифицирующий признак преступления - с незаконным проникновением в помещение - также обоснованно предъявлен в вину подсудимым, поскольку у ФИО3 и ФИО7 свободного доступа в бытовое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, не было, в него они проникли незаконно, найдя спрятанный ключ от входной двери, после чего из данного помещения тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшим ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении причиненного двумя преступлениями материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В ходе судебного заседания участвующая по делу прокурор Сулейманова Г.Н. заявленный потерпевшим гражданский иск поддержала в части стоимости похищенных 2-х литых и 1-го штампованного дисков, в части морального вреда полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, в части возмещения ущерба по факту кражи кабеля предложила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал в части стоимости 2-х литых дисков, в остальной части иск не признал.

В ходе судебного заседания вина ФИО3 в части кражи четырех литых дисков от автомашины 

<

данные изъяты>» общей стоимостью 6 400 рублей нашла свое полное подтверждение. При этом два диска в стадии предварительного следствия были изъяты и возвращены потерпевшему.

Следовательно, сумма невозмещенного ущерба по данному преступлению составляет 3 200 рублей, исходя из чего, суд считает гражданский иск ФИО4 №1 в этой части подлежащим удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании с Николаева стоимости штампованного диска в сумме 1 050 рублей и морального вреда следует отказать, поскольку вина подсудимого в краже указанного диска своего подтверждения не нашла, а моральный вред при нарушении имущественных прав компенсации не подлежит.

В остальной части гражданский иск потерпевшего подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что он был заявлен только к подсудимому ФИО3. Между тем кражу кабеля Николаев совершил совместно с ФИО7, с учетом этого гражданскую ответственность подсудимые должны нести солидарно. Ходатайств от ФИО4 №1 о привлечении ФИО7 в качестве соответчика не заявлено, в судебном заседании при рассмотрении искового заявления потерпевший также не участвовал.

При этом суд отмечает, что данное решение суда не лишает потерпевшего ФИО4 №1, устранив допущенные недостатки, обратиться в дальнейшем с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении 2-го преступления, ее значение для достижения цели преступления и влияние на характер причиненного вреда (ч.1 ст.67 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО7, является рецидив преступлений. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- ФИО3 - явки с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичному возврату похищенного имущества по 1-му преступлению, наличие малолетнего ребенка; 

- ФИО7 - полное признание своей вины в ходе предварительного следствия и активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний. 

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание требования ч.2 ст.68 УК РФ о его размере при наличии рецидива преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, данные о личности: ФИО3 и ФИО7 

<

данные изъяты> 

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят. Поведение подсудимых при совершении преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует о том, что по своему психическому состоянию ФИО3 и ФИО7 полностью осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими и подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления. 

Учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем изоляции ФИО3 и ФИО7 от общества.

Исходя из приведенного выше, суд условий для применения в отношении подсудимых положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ либо иного вида наказания не усматривает.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие суду применить к подсудимым правила ст.64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 и ФИО7 совершено при рецидиве преступлений, правила об изменении категории преступления, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат. 

В связи с тем, что ФИО3 ранее был осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное подсудимым наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему за каждое из них наказание в виде лишения свободы на срок:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - 1 (один) год; 

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - 2 (два) года.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО4 №1 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении того же искового заявления о взыскании материального ущерба на сумму 1 050 (одна тысяча пятьдесят) рублей и морального вреда отказать, в остальной части гражданский иск оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденными ФИО1 и ФИО2 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Акулов