Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22-4077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда **** от дата, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

18 сентября 2012 года Добрянским районным судом Пермского края по пп. « а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

23 октября 2012 года мировым судьей судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

22 февраля 2013 года Свердловским районным судом Пермского края по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 21 мая 2018 года по отбытии наказания,

осужден приговором Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Пермского краевого суда от 28.02.2019) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года ФИО1 в порядке ст. 80 УК РФ заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на 4 года 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства.

21 ноября 2023 года постановление вступило в законную силу.

16 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не привел убедительных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного центра, посещает мероприятия воспитательного характера, работодателем характеризуется положительно, делает для себя положительные выводы, имеет 13 поощрений и одно нарушение. По мнению автора жалобы, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, на законе не основаны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Считает, что само по себе наличие взыскания не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, так как суд должен учитывать обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, и его последующее поведение. Обращает внимание, что взыскание от 15 января 2025 года наложено на него в предыдущем исправительном центре за татуировки на теле, которые им были сделаны более 15 лет назад, при этом за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа, который он уплатил, поэтому не может быть привлечен к ответственности дважды за одно и то же нарушение. Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания он правила внутреннего распорядка не нарушал, однако суд оставил это без оценки. Полагает, что мнение администрации исправительного центра о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения противоречит содержащимся положительным данным о его поведении, а позиция прокурора, не поддержавшего ходатайство, обязательной для суда не является. По его мнению, он предпринял достаточно мер для правопослушного поведения, в связи с чем просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно частей 1 и 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее, в том числе, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он полностью или частично возместил ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его уважительное отношение к обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному, и такая мера поощрения может быть применена только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, а также изучил личное дело осужденного, соответственно, принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, совершенного в условиях опасного рецидива, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял более 3 лет.

Согласно характеристике, представленной УФИЦ при ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, следует, что в данное учреждение он прибыл 17 марта 2025 года из УФИЦ при ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Хакасия, где отбывал принудительные работы с 24 ноября 2023 года по 14 марта 2025 года, трудоустроен на должность сборщика пакетов в ООО «***», к труду относится добросовестно, руководством предприятия характеризуется положительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного центра согласно графику (не более 2-х часов в неделю), посещает мероприятия воспитательного характера и делает положительные выводы, за время отбывания принудительных работ имеет одно поощрение от 14 октября 2024 года и одно взыскание, полученное 15 января 2025 года. 

Администрация исправительного центра, под контролем которой ежедневно находится осужденный, считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение и ходатайство не поддержала. 

Вопреки доводам жалобы, судом принимались во внимание и нашли отражение в содержании судебного решения характеризующие данные обо всех аспектах поведения ФИО1 и за весь период отбывания наказания, в том числе в виде лишения свободы в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, где он характеризовался удовлетворительно, отбывал наказание в обычных условиях, получил 12 поощрений и не имел взысканий, был трудоустроен, принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графику, взаимоотношения поддерживал с осужденными нейтральной направленности, посещал мероприятия воспитательного характера, а также социально-правовые семинары, общие собрания, старался делать положительные выводы, участвовал в мероприятиях психологического характера, по результатам психологического обследования выявлена большая вероятность возможного рецидива, и на момент подачи осужденным ходатайства о замене наказания более мягким видом администрация исправительного учреждения его не поддержала, указав о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, после послабления условий отбывания наказания в связи с заменой его более мягким видом наказания по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 ноября 2023 года – принудительными работами ФИО1 поощрен единожды – 14 октября 2024 года, однако допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что имеет взыскание от 15 января 2025 года, а также от 18 июля 2025 года, которые являются действующими, не сняты и не погашены, что не позволяет признать поведение осужденного безупречным, положительная динамика которого при послаблении условий отбывания наказания снижена.

Доводы осужденного о том, что наложение дисциплинарного взыскания от 15 января 2025 года является двойной ответственностью высказаны вопреки представленным суду апелляционной инстанции документам, из которых установлено, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2024 года ФИО1 за нарушение общественного порядка, выразившегося в демонстрировании татуировки в виде правосторонней свастики, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ является нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ и послужило основанием для наложения на него взыскания в виде выговора.

Несогласие ФИО1 с обстоятельствами допущенного нарушения и действиями сотрудников УФИЦ при ФКУ ИК-** УФСИН России по Республики Хакасия судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку проверка законности и обоснованности решений администрации исправительного учреждения о применении к осужденным мер взыскания осуществляется по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения на данной стадии исполнения приговора не имеется.

Что касается мнения прокурора, то основанием для отказа в условно-досрочном освобождении оно не являлось.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, существенных нарушений закона, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/.