№ 1-209/2020

25RS0022-01-2020-000788-82 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года с. Покровка

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ижко А.Ю.,

при секретаре Петуховой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Каштановой Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Воробца Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «На Пионерской», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им действий, тайно похитил с полки, расположенной под прилавком, принадлежащий Н. сотовый телефон «Samsung A10», стоимостью 

<

***> рублей, с сим-картой и картой памяти, объемом памяти 16 Gb, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут он пришел в магазин «На Пионерской» в 

<

адрес> за продуктами. Он заметил на прилавке сотовый телефон, который решил похитить. Продавец не видела, как он совершал хищение. Кроме нее в магазине никого не было. Он знал, что в магазине установлены камеры наблюдения, но не подумал об этом, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время на телефон стали звонить, но он не брал трубку. Затем он вытащил сим-карту, которая находилась в телефоне, и вставил свою. На следующий день примерно в 10 часов он снова пошел в магазин, где к нему подошел мужчина по имени Р. и потребовал вернуть телефон. Он пошел домой, вставил в телефон сим-карту, которая там была ранее, вернулся в магазин и отдал телефон. (т.1 л.д. 67-69, л.д. 104-106). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Н. следует, что около года назад он приобрел своей дочери Полине сотовый телефон «Самсунг» за 

<

***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут дочь сообщила, что она оставила телефон в магазине «На Пионерской». Позже она вернулась в магазин, но телефона там не было. Его мать – Н.З., которой принадлежит магазин, рассказала, что на просмотренной записи с камер наблюдения видно, как молодой человек, который продает диски в другом магазине, забирает с прилавка телефон. На следующий день он встретил этого парня и стал спрашивать про телефон. Парень сказал, что телефон у него дома. Через некоторое время парень принес телефон и вернул его супруге. Хищением телефона ему причинен ущерб в размере 

<

***> рублей, который является для него значительным, поскольку у него на иждивении двое детей, а его заработок составляет 20000 рублей (т.1 л.д. 23-26). 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.П., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что около года назад отец приобрел ей сотовый телефон «Самсунг». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она обнаружила, что телефон пропал. Она вспомнила, что оставила телефон на прилавке в магазине. Она вернулась в магазин, но телефона не было, о чем она рассказала родителям (т.1 л.д. 50-52). 

Из показаний свидетеля Н.З., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «На Пионерской», расположенный в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у ее внучки украли телефон, который она оставила на полочке у прилавка. Просмотрев запись с камеры наблюдения, она увидела, что телефон забрал парень (т.1 л.д. 40-42).

Из показаний свидетеля Н.Е., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ дочь сообщила, что оставила телефон в магазине. На следующий день они просмотрели запись с камер наблюдения и увидели, что телефон забрал какой-то парень. Муж встретил данного парня в магазине и потребовал вернуть телефон. Позднее парень принес телефон и отдал ей (т.1 л.д. 53-55).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных с согласия участников процесса, следует, что она работает продавцом в магазине «На Пионерской». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазина заходила Н.П. и покупала мороженное. После нее в магазин заходил ФИО1, приобретал товары. Телефона на прилавке она не видела. Через некоторое время снова пришла ФИО2 и искала телефон, но не нашла (т.1 л.д. 107-109). 

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из помещения магазина «На Пионерской» по адресу: 

<

адрес>, изъят диск с записью камер наблюдения (т.1 л.д. 9-11).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон с прилавка в магазине (т.1 л.д. 17-18).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Н. выдал сотовый телефон «Самсунг» (т.1 л.д. 31-33).

Изъятый сотовый телефон осмотрен и признан вещественным доказательством (т.1 л.д. 34-36).

Справкой оценщика ИП ФИО3, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung A10» составляет 

<

***> рублей (т.1 л.д. 85). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре диска с записью с камеры наблюдения установлено, что в 15 часов 21 минуту мужчина забирает с полочки, расположенной под прилавком, телефон, который ранее оставила девочка, и уходит (т.1 л.д. 91-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 97-98).

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, сообщивших о дате, месте и времени совершения хищения, похищенном имуществе, а также протоколом осмотра диска с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения сотового телефона подсудимым ФИО1. 

У суда нет оснований считать, что ФИО1 оговорил себя в ходе предварительного расследования, поскольку им даны последовательные логичные показания, допрос производился с участием защитника, ФИО1 разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон, принадлежащий Н., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. С учетом стоимости телефона - 

<

***> рублей и дохода потерпевшего в размере 20000 рублей, а также нахождения на иждивении потерпевшего двоих детей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. Однако он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 80-82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, совершение преступления средней степени тяжести, признание вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, отсутствие судимостей суд приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung A10», с сим-картой и картой памяти, возвращенные в ходе расследования, оставить у потерпевшего Н.. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: А.Ю. Ижко