Дело № 2-3649/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А., 

при секретаре Санниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» о взыскании долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОСТ» о взыскании долга по договорам займа в сумме 165000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 79030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей. 

В обоснование требований указал, что 20 марта 2018 года между ним и ООО «РОСТ» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве займа, а ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 01 июня 2018 года. 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком был также заключен договор займа № 4, согласно которому ООО «РОСТ» были передан заем на сумму 160000 рублей на срок до 01 июня 2018 года. Пунктом 3.1 договоров займа предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы займа, начисляемые со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата. В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года *** и от 26 марта 2018 года *** ООО «РОСТ» от ФИО1 приняты денежные средства н сумм 40000 рублей и 160000 рублей соответственно. В установленный договорами срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем 03 июня 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. В ответ на претензию ООО «РОСТ» 14 июня 2019 года попросил ФИО1 предоставить рассрочку по уплате долга до 31 декабря 2019 года, не начислять неустойку, а также зачесть в счет оплаты задолженности сумму в размере 35000 рублей, перечисленную истцу на счет от гражданина С. по договору уступки прав требований. Истец признал требование о зачете, в связи с чем просит взыскать основной долг в размере 165000 рублей, а также неустойку, расходы по уплате государственной пошлины. 

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика ООО «РОСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не просил. 

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 20 марта 2018 года заключен договор займа ***, по условиям которого ООО «РОСТ» в лице директора Г. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 40 000 рублей, обязавшись вернуть ее до 01 июня 2018 года; в случае не возврата в срок суммы займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы займа, которые уплачиваются со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Кроме того, 26 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику была передан заем на сумму в размере 160000 рублей на срок до 01 июня 2018 года. Договором также была предусмотрена неустойка. Факт передачи денежных средств в размере 40000 и 160000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20 марта 2018 года *** и от 26 марта 2018 года ***. 

Согласно уведомлению ответчика, направленного в адрес истца, и приложенному к нему договору уступки права (требования) от 13 июня 2019 года, заключенного между ООО «РОСТ» и С., ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договорам займа в размере 35000 рублей.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 165 000 рублей. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договорам займа неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 0,1% от неуплаченной вовремя суммы, которые уплачиваются со дня, когда сумма займа должны быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, ее размер за период с 02 июня 2018 года по 05 июля 2019 года составляет 79030 рублей. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 79030 рублей. 

Так как исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца за счет ответчика уплаченная за подачу иска государственная пошлина в размере 5640 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу ФИО1 сумму долга по договорам займа *** от 20 марта 2018 года и *** от 26 марта 2018 года в размере 165 000 рублей, неустойку за период с 02 июня 2018 года по 05 июля 2019 года в размере 79030 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова