дело № 2-1289/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 09 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Маганёвой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа и убытков.

Свое исковое заявление истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Саитово» был заключен договор денежного займа, согласно которого он должен был передать ответчику денежную сумму в размере 100000 рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа под условием того, что требуемую денежную сумму ФИО3 берет в банке ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с 

<

данные изъяты>, а ООО «Саитово» уплачивает банку проценты за пользование кредитом и основной долг в соответствии с графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежную сумму ФИО3 передал директору ООО «Саитово» ФИО2 в размере 100000 рублей, о чём был составлен соответствующий акт. Указывает, что ООО «Саитово» в течение определённого времени уплачивало денежные суммы банку по кредитному договору, а затем перестало исполнять свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по Фёдоровскому району РБ вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ФИО1 денежных сумм в размере 108500 рублей 31 копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 1685 рублей. 

Просит суд взыскать с ООО «Саитово» в пользу ФИО3 основную задолженность в размере 110185 рублей 31 копейка и расходы по уплате исполнительского сбора в размере 7712 рублей 97 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саитово» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, уважительность причин неявки суду не представил, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Саитово», извещенного о дате, времени и месте судебного заседании.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Саитово» в лице директора ФИО2 был заключен договор займа в соответствии с условиями которого ФИО3 берет кредит в банке ОАО КБ «Восточный» в размере 100000 рублей и передаёт ООО «Саитово» указанную сумму, а ООО «Саитово» обязуется производить гашение кредита согласно графика кредитования, ежемесячно.

Из акта передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 произвел передачу денежной суммы в размере 100000 рублей ООО «Саитово» в лице директора ФИО2.

В соответствии с п. 2.3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа может быть возвращена заёмщиком ООО «Саитово» как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма должна быть полностью возвращена не позже срока, указанного в договоре графика кредитования банка 

<

данные изъяты>». 

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа, что подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Однако в нарушение условий договора ООО «Саитово» свои обязательства по договору не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к директору ООО «Саитово» с досудебной претензией о погашении в течении трёх дней задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей. Данную претензия вручена представителю ООО «Саитово» ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись руководителя ФИО2.

Согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108500 рублей 31 копейка и судебные расходы в сумме 1685 рублей. 

Таким образом, ответчиком нарушены обязательства по договору займа.

Поскольку ФИО3 исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ООО «Саитово» допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 

110185 рублей 31 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108500 рублей 31 копейка и судебные расходы в сумме 1685 рублей

Ответчик ООО «Саитово» возражений по поводу заявленных ФИО3 исковых требований не заявил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 к ООО «Саитово» о взыскании задолженности по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что же кается исковых требований о взыскании расходов ФИО6 по уплате исполнительского сбора в размере 7712 рублей 97 копеек, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения поскольку с ответчика не могут быть взысканы расходы, которые будут взысканы с истца после окончания исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцу ввиду его имущественного положения при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3403 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитово» о взыскании денежных средств по договору займа и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саитово» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> задролженность в размере 110185 рублей 31 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саитово» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3403 рубля 70 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Казакова