Судья 1 инстанции: Шовкопляс А.С. материал № 22-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО22 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление заместителя руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО4 от 19 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалам проверки КРСП № 30 пр-24 от 24 января 2024 года, а также о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО11

Заслушав выступление прокурора ФИО7., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным постановление от 19 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, а также о признании незаконными бездействия заместителя руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года жалоба заявителя ФИО14 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО15 не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дополнительно указав следующее. Так, Тулунским городским судом выносилось постановление об отказе в удовлетворении его аналогичной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое было отменено Иркутским областным судом 3 июля 2024 года. Полагает, что постановление заместителя руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области от 19 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела аналогично ранее вынесенным постановлениям, на незаконность одного из которых указал Иркутский областной суд в вышеуказанном постановлении от 3 июля 2024 года. Указывает, что реализуемое прошлой зимой через АЗС «Роснефть» № 33 дизельное топливо, когда температура воздуха опускалась до - 550С, представляло собой реальную опасность для потребителей, так как утрачивало свои потребительские качества уже при температуре ниже -200С, что и произошло с ним 23 и 27 ноября 2023 года. Для предотвращения возможных негативных событий им было подано заявление в полицию, поскольку по вине работников АЗС «Роснефть» он не мог уехать в г. Иркутск, а также осознавая, что у кого-то топливо могло свернуться далеко от дома, за городом, вдали от объектов обогрева. Считает, что неразумно были выполнены действия, направленные на изъятие образца дизтоплива на АЗС «Роснефть» 4 декабря 2023 года, спустя более месяца с момента заправки его автомобиля – 2 ноября 2023 года. Поясняет, что инженер по качеству АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО5 не смогла объяснить ему цель данного изъятия, по этой причине он не принимал участие в данном мероприятии, тогда как из текста первого постановления об отказе в возбуждения уголовного дела следовало, что он не явился без объяснения причин, что не соответствует действительности. Кроме того, считает неразумным назначение и проведение экспертизы Номер изъят от 22 августа 2024 года, поскольку её выводы не относятся рассматриваемому вопросу и не подтверждают и не опровергают его доводы. Отмечает, что согласно объяснениям эксперта ФИО6 температурой застывания дизельного топлива является его температура фильтруемости согласно ГОСТу EN116, а исследования изъятого из его автомобиля дизельного топлива на предмет его соответствия ГОСТу EN116 не производились, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом, в случае невозможности проведения подобного рода исследования в ЭКО УВД ИО, не был поставлен вопрос о проведения данного исследования в другом экспертном учреждении. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Приходит к убеждению, что суд первой инстанции не разграничивает ГОСТ дизельного топлива от ГОСТа для зимнего дизельного топлива и ГОСТа EN116. Выражает несогласие с выводами об отсутствии состава преступления в действиях работников АЗС «Роснефть», поскольку использование дизельного топлива, не соответствующего температурным условиям, может привести к человеческим жертвам, что является составом преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 238 УК РФ. Обращает внимание, что кроме него пострадали те, кто на тот момент заправлял свой автотранспорт дизельным топливом на АЗС № 33 в г. Тулуне, в том числе судья Тулунского городского суда Иркутской области. Просит отменить постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года; признать незаконными бездействия заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области по не назначению экспертизы изъятого из его автомобиля дизельного топлива на предмет его температуры фильтруемости по ГОСТу EN116, обязать устранить допущенные нарушения; отменить постановление заместителя руководителя Тулунского межрайонного СО СУ СК РФ по Иркутской области от 19 октября 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать заместителя руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения закона, обязать провести проверку по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ с проведением экспертных исследований на предмет соответствия приобретенного им на АЗС № 33 «Иркутскнефтепродукт» дизельного топлива требованиям ГОСТа EN116для зимнего дизельного топлива.

В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Калинина Л.В. просила постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В то же время, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора.

Таким образом, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь, являясь процессуально независимым лицом, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку. И вопреки доводам жалобы, суд не имеет права давать указания органам следствия, а также делать выводы о квалификации содеянного.

Из исследованного в ходе судебного заседания материала проверки КРСП № 30 пр-24 от 24 января 2024 года следует, что 27 ноября 2023 года в 13 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Тулунский» поступило сообщение от ФИО16 о том, что на АЗС «Роснефть», расположенной по ул. Володарского г. Тулуна, реализуют некачественное топливо, которое сворачивается и не соответствует климатическим условиям. Судом первой инстанции было установлено и из представленных материалов усматривается, что проверка проводилась на предмет установления по факту реализации дизельного топлива, не соответствующего требованиям безопасности, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в действиях сотрудников АЗК № 33 АО «Иркутскнефтепродукт», по результатам которой 19 октября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и приходит к выводу, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении проведены все необходимые процессуальные мероприятия по проверке изложенных заявителем фактов, в том числе были опрошены лица, имеющие отношение к делу, осмотрено место происшествия, назначены и проведены физико-химические экспертизы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, является мотивированным, принято заместителем руководителя следственного отдела в пределах своей компетенции, данное решение заместитель руководителя следственного отдела убедительно мотивировала и обосновала, каких-либо процессуальных нарушений со стороны следствия при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, является здоровье населения. Предметом преступления являются товары, продукция, работы, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а также официальные документы, удостоверяющие соответствие товаров, работ и услуг требованиям безопасности. По смыслу уголовного закона, уголовная ответственность по данной статье наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

В ходе проверки была опрошена управляющая АЗК № 33 АО «Иркутскнефтепродукт» ФИО18 пояснившая, что всё реализуемое дизельное топливо, которое отпускается на ее заправке, проходит ряд исследований и экспертиз, согласно паспорту безопасности, реализуемое с 27 октября 2023 года зимнее дизельное топливо соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2021 и ГОСТу 32511-2013. После обращения с жалобой на качество топлива ФИО1 23 ноября 2023 года была отобрана проба, которая была направлена в испытательную лабораторию, согласно протоколу испытаний № 887/115 дизельное топливо также было признано соответствующим требованиям технического регламента и ГОСТу.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № 2332 от 22 августа 2024 года, представленные на экспертизу образцы дизельного топлива соответствуют требованиям ГОСТа 55475-2013.

Кроме того, в ходе проверки не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной опасности для здоровья и жизни населения в результате реализации указанного дизельного топлива.

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом следствия были получены сведения о соответствии реализованного ФИО1 дизельного топлива ГОСТу, а также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы для здоровья и жизни населения, об умышленности действий работников АЗК, обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела правильно было признано судом законным и обоснованным.

Выводы суда также надлежаще мотивированы в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Все доводы ФИО19 изложенные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, были оценены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, данное решение судом надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку при проверке законности и обоснованности решений следователя суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

Доводы, приводимые в обоснование апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в рамках ст. 125 УПК РФ, получили надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Разбирательство по данному материалу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, не ущемляет конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, каких-либо противоречий не содержит.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>). 

В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.