Дело № 2-375/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Казань 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при помощнике судьи М.А.Мартышкинойй, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Декси-дизайн», ФИО3 о взыскании ущерба

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Декси-Дизайн», ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2019 года ФИО1 припарковал автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл», государственной номерной знак №, принадлежащий ему на праве собственности, около дома по адресу: 

<

адрес>. Утром следующего дня, а именно 19 марта 2019 года около 8 часов 30 минут были обнаружены повреждения на автомобиле в виде вмятин и многочисленных трещин на потолочном люке. Кроме того, на крыше автомобиля и около него находились обломки красного кирпича. Данное обстоятельство было зафиксировано актом комиссии Товарищества собственников жилья «Калинина-60» и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Калинина-60» с требованием о возмещении ущерба. В ходе судебного разбирательства в Вахитовском районному суде г. Казани по делу №2-4744/19 была проведена судебная экспертиза. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица», следует, что стена 

<

адрес> имеет следы обрушения (разрушения) кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича. Повреждения, нанесенные автомобилю, согласно заключению эксперта, произошли в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома путем прорубания двух окон собственником 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составных частей составила 166700 рублей.

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 20 ноября 2019 года., ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Калинана-60», оконные проемы квартир многоквартирного жилого дома не входят в состав общего имущества собственников квартир, а являются собственностью владельцев самих квартир в доме. Выводы эксперта, а также тот факт, что в 

<

адрес> проводились ремонтные работы по прорубанию двух оконных проемов, подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями фасада дома и оконных проемов 

<

адрес> указанного дома.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела № ФИО2 распоряжением главы Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 18 марта 2019 года, была согласована перепланировка квартиры. Как раз именно в этот период – 19 марта 2019 года автомобилю истца был причинен ущерб.

В результате данного обрушения (разрушения) кирпичной кладки ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Так как факт причинения ущерба автомобилю истца произошедшего из-за прорубания оконных проемов собственником 

<

адрес>, установлен судебной экспертизой и решением Вахитовского районного суда г. Казани ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 166700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 166700 рублей, судебные расходы в размере 34778 рублей, из которых: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4534 рублей; расходы на оплату оказанных юридических услуг 30000 рублей; почтовые расходы в размере 244 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены в качестве ответчиков ООО «Декси-Дизайн», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика (л.д. 117-121 том 2).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Декси-Дизайн» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт с судебным извещением вернулся в суд по истечении срока хранения. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калинина 60» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственной номерной знак 

<

***> (л.д. 164 том 1).

Из письменных пояснений ФИО5 следует, что 18 марта 2019 года примерно в 17 часов она припарковала вышеуказанный автомобиль у подъезда № 

<

адрес>, примерно в 01 час 40 минут сработала сигнализация, однако подозрительного ничего не заметила (л.д.26 том 2).

19 марта 2021 года в 08 часов 30 минут ФИО5 обнаружила повреждения на вышеуказанном автомобиле в виде вмятины на крыше и расколотого стеклянного люка, о чем ею в этот день было подано заявление начальнику ИП-2 «Вишневский» УМВД России по г. Казани о фиксации повреждений (л.д.25 том 2). 

Из протокола осмотра места происшествия, составленным участковым УУП ОП № 2 «Вишневский» УМВД по г.Казани ФИО6 (л.д. 27 том 2) и фототаблицы к нему следует, что в ходе осмотра транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», государственной номерной знак 

<

***> установлено: на крыше автомобиля вмятина, стекло люка крыши имеет многочисленные трещины. С места происшествия ничего не изъято (л.д.27-29 том 2).

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба к ответчику ФИО2, считает, что факт причинения ущерба произошел из-за прорубания оконных проемов 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. Данные обстоятельства установлены судебной экспертизой и решением Вахитовского районного суда г. Казани.

Из заключения эксперта ООО «ЭПБ «Столица» по результатам судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-4744/19 следует, что на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Имеются ли на стене 

<

адрес> следы обрушения кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича. 2. Имеет ли место быть на стене 

<

адрес> внешняя отделка в виде облицовочного кирпича. 3. Возможно ли повреждение автомобиля марки «Нисан Х-Трейл» госномер О249УА 116 в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома, произведенной прорубанием двух окон собственником 

<

адрес>. 4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Х-Трейл» госномер О249УА 116 после ущерба, причиненного при заявленных обстоятельствах от 18.03.2019. Экспертом установлено в ходе натурного осмотра, проведенного 24.07.2019, что жилой 

<

адрес> имеет основным материалом стен силикатный камень (кирпич), имеются вставки из красного керамического камня (кирпича). На 12 этаже жилого дома ранее проводились работы по изменению оконных проемов. На дату осмотра откосы расширенных проемов обмазаны цементно-песчаным раствором. Данные оконные проемы находятся непосредственно над местом падения обломка кирпича на автомобиль.

Экспертом сделаны выводы по 1 вопросу: Стена 

<

адрес> имеет следы обрушения (разрешения) кирпичной кладки в месте предполагаемого падения кирпича; по 2 вопросу: Часть стен жилого дома выполнены из керамического облицовочного кирпича, по 3 вопросу: повреждения нанесенные автомобилю марки «Нисан Х-Трейл» госномер О249УА 116 могло произойти в результате нарушения целостности кирпичной кладки стены дома путем прорубанием двух окон собственником 

<

адрес>; по 4 вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Х-Трейл» госномер О249УА 116 без учета износа составляет 166700 рублей (л.д.53-91).

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 02.03.2020, в удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Калинина 60» о взыскании ущерба отказано. В основу решения суда были положены выводы вышеуказанного заключения эксперта. Кроме того, судом было установлено, что распоряжением Главы Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 18.03.2019 была согласована перепланировка 

<

адрес> в период с 25.02.2019 по 30.04.2019 и суд отмечает, что именно в этот период 19.03.2019 автомобилю истца был причинен ущерб. Суд, исходя из анализа статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что оконные проемы квартир многоквартирного жилого дома не входят в состав общего имущества собственников квартир и являются собственностью владельцев самих квартир в доме. Суд установил, что истец не представил суду доказательства, достоверно свидетельствующие о виновных действиях ответчика ТСЖ «Калинина 60», а также то, что ответчик производил какие-либо работы по ремонту имущества, входящего в состав общего имущества собственников квартир многоквартирного 

<

адрес>. Исходя из чего, суд оставил без удовлетворения исковые требования истца, предъявленные к ТСЖ «Калинина 602, так как из представленных истцом документов невозможно установить, что причиной повреждения имущества явились именно действия ответчика (л.д.73-76).

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, представил суду следующие доказательства.

Из договора № 119 участия в долевом строительстве от 17.03.2019 и акта приема-передачи от 25.06.2012 следует, что ООО «Экси-Дизайн» приняло от ООО фирма «Свей» 25.06.2012 двухуровневую квартиру с террасой № 119 расположенную на 11 и 12 этажах в третьем блоке, в четвертом подъезде жилого 

<

адрес> (л.д.106-116).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29.12.2018 следует, что 

<

адрес> продана ООО «Экси-Дизайн» ФИО2 и согласно акту приема-передачи указанная квартира принята ФИО2 29.12.2018 (л.д. 165,166).

Из ответа ТСЖ «Калинина 60» от 30.04.2020 собственнику 

<

адрес> (л.д.123 том 1) следует, что фасад дома на момент проведения ревизии комиссией ТСЖ 01.03.2019 и 01.03.2020 находился в удовлетворительном состоянии. Обрушение проломов, трещин, провалов на фасаде дома относящегося и имеющего статус общедомового имущества не обнаружено. Оконные проемы и окна, которые находятся в них, а также отливы, подоконники, откосы не являются общедомовым имуществом. На момент сдачи дома в вышеуказанной квартире застройщиком были установлены пластиковые окна в оконные проемы, в том числе со стороны двора улицы Калинина в количестве 2 штук. Какую-либо информацию и сведения о переделке, замене, ремонте окон и оконных проемов в вышеуказанной квартире с времени сдачи дома в эксплуатацию Правление ТСЖ не имеет (л.д.123 том 1).

Распоряжением № 327р от 18.03.2019 Главы администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани «О согласовании перепланировки жилого помещения по адресу 

<

адрес>» дано согласие на перепланировку вышеуказанной квартиры сроком с 25.03.2019 по 30.04.2019 (л.д.124 том 1).

Из акта комиссии в составе управляющего ТСЖ «Калинина 60» ФИО7, собственника квартиры 112 ФИО5, собственника кв.137 ФИО8, в присутствии собственника квартиры № 119 ФИО2 20.03.2019 проведен осмотр помещения в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, окна которого выходят во двор (над козырьком балкона 

<

адрес> первй уровень на 11 этаже) над крыльцом 4-5 подъездов. Оконные проемы со стороны улицы имеют вид прорубленной кладки, края кирпича ломанные, мокрые, влажные, не оштукатурены, отсутствуют отливы (л.д.157).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2019 плана 12 этажа следует в вышеуказанной квартире присутствуют 4 оконных проема (л.д.179 том 1).

Согласно техническому паспорту 

<

...> составленному по состоянию на 07.05.2015 следует, что имеются спорные оконные проемы в квартире (л.д.186-195).

Согласно техническому паспорту 

<

...> составленному по состоянию на 19.04.2019 следует, что в квартире проведена перепланировка на основании проекта ООО «Межрегиональная Инжиниринговая Компания «Статус» и постановления № 327 р от 18.03.2019 «О согласовании перепланировки жилого помещения 

<

адрес>». При этом какие-либо изменения относительно оконных проемов не имеются, оконные проемы имеют те же позиции как по техническому паспорту 2015 года (л.д.196-204).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4 следует, что он работал с 01.01.2009 по 31.05.2018 сборщиком окон в ООО «Экси-Дизайн», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 124-129 том 2), осуществлял монтаж окон в 

<

адрес> строящегося 

<

адрес>, проемы окон на тот момент уже в квартире имелись.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения возможности достоверно установить причину падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» госномер О 249УА/116, имевшего место 18 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>; определения возможности достоверно установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» госномер О 249УА/116, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>; определения соответствия повреждений на автомобили марки «Ниссан Х-Трейл» госномер О 249УА/116 обстоятельствам произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>.

Согласно исследовательской части экспертного заключения «Эксперт-Груп» следует, что экспертами установлено, что многоквартирный 

<

адрес> выполнен по индивидуального проекту, наружная стена дворового фасада выполнена из пустотного керамического кирпича, лицевая часть керамического кирпича фасада окрашена. В верхней трети кладки выявлены следы ремонта лицевой части кирпичной кладки, участки ремонта оштукатурены и окрашены. В стене 12 этажа выполнено 4 оконных проема, с левой стороны дворового фасада находятся оконные проемы 

<

адрес> (2 проема). С правой стороны проемы 

<

адрес>. На проемах установлены сливы, боковые откосы оштукатурены, перемычки отсутствуют. На фасаде 12 этажа выявлены сколы, отслоения, трещины. На странице 113 материалов дела представлена часть плана 12 этажа – приложение к договору долевого участия, где в осях 3-6 обозначены 2 оконных проема в квартирах 119 и 120 соответственно. На странице 179 материалов дела в плане этажа 12 выписки из ЕГРН от 16.01.2019 присутствуют 4 оконных проема, исследованные натурным осмотром. Экспертами установлено, что дополнительные проемы в осях 5-6 и 3-4 возникли до падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) на вышеуказанный автомобиль, а проем в осях 5-5 передан ООО «Экси-Дизайн» по акту № 119 в составе помещений квартиры № 119 25.06.2012. Разрушение кирпича на трубах вентиляции соотносимы с разрушением лицевой части кладки на стене дворового фасада 12 этажа в районе оконных проемов квартир 119 и 120. Заключением эксперта по результату судебной экспертизы по гражданскому делу №2- 4744/19 ООО «ЭПБ «Столица» на страницах 3-18 материалов дела при допущениях о весе предмета, погрешности в траектории падения предмета плюс минус 1,72 метра утверждается возможность падения предмета при прорубании двух окон в квартире 119. Однако возникновение факта прорубания окон во времени экспертом не устанавливалось, а за основу того, что прорубание окон производилось в момент падения предмета взяты фотографии, на которых отсутствуют дата и время съемки.

Натурным осмотром, обмерными работами и анализом материалов дела группой экспертов установлено, что облицовочная часть дворового фасада в районе оконных проемов квартир 119 и 120 разрушается независимо от устройства в ней проемов, о чем свидетельствуют следы ремонта облицовочной части кладки и зафиксированные отслоения отрывы облицовочной части камней кладки. Влияние фактора производства работ по устройству проемов, как причины отрыва облицовочной части кладки тоже нельзя исключить, причем отрыв мог произойти не в момент производства работ, а при влиянии на разрушенную часть камня и раствора погодных факторов в более позднее время. Исходя из чего, эксперт пришел к выводу о невозможности достоверно установить причину падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» госномер 0249УА/116, имевшего место 18 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>. 

Экспертом сделан вывод по исследованию по вопросу № 2, что осколок кирпича, упавший на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116 в ночь с 18 на 19 марта 2019 года мог быть как частью облицовочного слоя кладки стен 12 этажа, так и осколком, образовавшимся при изготовлении оконных проемов. Также отмечено экспертом, что необходимо учитывать тот фактор, что падение осколка не обязательно возможно при ремонтных работах. Воздействие ветровой нагрузки, замачивание кладки также могли привести к разрушению керамического кирпича, отрыву осколка из проема. В связи с чем, эксперт пришел к выводу, что о невозможности достоверно установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на вышеуказанный автомобиль в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во вдворе 

<

адрес>. 

Экспертом сделаны выводы по исследованию 37 осколков красного кирпича, а именно установлено совпадение 11 кусочков кирпича по общим признакам и по частным признакам, исследуемые 11 из 37 кусочков кирпича ранее составляли единое целое. Остальные 26 кусочков не имеют общей линии разделения с вышесобранными 11-ю кусочками. Исходя из чего, экспертом не представилось возможным определить составляли ли ранее единое целое остальные 26 осколков (кусочков) кирпича. Экспертом сделан вывод, что фрагмент из 11 кусочков красного кирпича, с одной стороны окрашенный в розовый цвет стороной, мог отделиться от неоштукатуренной стены и окрашенной в розовый цвет части фасада. Учитывая форму и размеры фрагмента кирпича, образованного из 11 кусочков, представленных на исследование, окрашенную в розовый цвет одну из сторон кусочков, экспертом сделан вывод, что данный фрагмент кирпича мог отделиться от части кирпича фасадной части, также имеющего прямоугольную форму с размерами одной стороны- 90 мм.

Экспертом также сделан вывод исходя из проведенного измерения и результатов экспертного эксперимента, что место, откуда мог бы отделиться исследуемый кусок кирпича должно находится над крышей балкона 11 этажа и вероятно, не ниже окон 12-го этажа, в противном случае у него не будет возможности для разгона и отскока, которые позволили бы ему долететь дальше козырька подъезда.

В ходе проведения сравнительного исследования методом сопоставления фотоизображений фрагмента кирпича, сложенного из 11 кусочков и фотоснимкам участков сколов на фасадной части 12-го этажа дома со стороны двора в зоне оконных проемов квартира №№ и 120, установлено отсутствие необходимого и достаточного комплекса признаков, который мог бы свидетельствовать либо о наличии, либо об отсутствии тождества с каким либо из сравнений. В связи с этим экспертом решить вопрос «возможно ли установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116 в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>» не представилось возможным.

Исходя из проведенных измерений, результатов экспертного эксперимента и сравнительного исследования экспертами указано о возможности предположить, что кусок кирпича, упавший на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116 в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес> мог отделиться от фасадной части стены дома в районе окон квартир №№,120, расположенных над козырьком балкона на 11 этаже; от фасадной части стены дома из-под парапета крыши; также нельзя исключать возможность его падения с самого парапета крыши.

Таким образом, экспертами сделаны следующие выводы.

В связи с тем, что возможны с одинаковой степенью вероятности несколько причин падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) на автомобиль марки «Ниссан X-Трейл» госномер 0249УА/116, имевшего место в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>, а именно: Отрыв осколка от облицовочной части стены в осях 4-5*/Л2 согласно плана на стр. 113 материалов дела.

Отрыв осколка облицовочной части стены после устройства проёма в осях 5-5*/JI2 достоверно установить причину падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116, имевшего место в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес> - не представляется возможным.

Отрыв осколка при прорубании проема в осях 5*-6/JI2 не рассматривается, как вероятная причина, так как проём находится не над кровлей балкона дворового фасада на 11 этаже 

<

адрес>.

Определить, возможно ли достоверно установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116, имевшего место 18 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>?

Осколок кирпича, упавший на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116 в ночь с 18 на 19 марта 2019 года мог быть, как частью облицовочного слоя кладки стен 12 этажа, так и осколком кирпича, образовавшимся при изготовлении и эксплуатации оконных проёмов.

Так же следует учитывать тот фактор, что падение осколка не обязательно возможно при ремонтных работах.

Воздействие ветровой нагрузки, замачивание кладки так же могли привести к разрушению керамического кирпича дворового фасада, отрыву осколка кирпича из проёма. Следы ремонта кладки дворового фасада в районе 12 этажа, как на момент падения предмета, так и на момент натурных осмотров подтверждают вышеуказанное предположение.

С учётом вышеизложенного достоверно установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116, имевшего место в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес> не представляется возможным.

Определить, возможно ли достоверно установить место на фасаде 

<

адрес> и, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116, имевшего место 18 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>?

Ответить на вопрос: «Определить, возможно ли достоверно установить место на фасаде 

<

адрес>, откуда могло произойти падение кирпича (куска кирпича) на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос. №УА/116, имевшего местов ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>» - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Исходя из проведенных измерений, результатов экспертного эксперимента и сравнительного исследования, можно предположить, что кусок кирпича, упавший на автомобиль марки «Ниссан Х-Трейл» гос. №УА/116, в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>, мог отделиться:

от фасадной части стены дома в районе окон квартир №№,120, расположенных над козырьком балкона на 11 этаже;

от фасадной части стены дома из под парапета крыши;

также нельзя исключать возможность его падения с самого парапета крыши.

С учётом ответа на первый и второй вопрос определить, соответствуют ли повреждения на автомобиле марки «Ниссан Х-Трейл» гос№УА/116 обстоятельствам произошедшего события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>?

Обстоятельствам произошедшего события, имевшего место в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> соответствуют следующие повреждения на автомобиле марки «Ниссан Х-Трейл» гос. №УА/116:

повреждения стеклянного люка а/м;

статико-динамический след наибольшими размерами 7x19 мм, расположенный на крыше автомашины «Ниссан Х-Трейл» гос. №УА/116 RUS у люка.

Данные повреждения могли возникнуть при падении на автомашину фрагмента кирпича в 01:26:51 19.03.2019.

Установить причастность к событию имевшего место в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес> иных следов: сколов лакокрасочного покрытия, царапин на крышке капота - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Суд находит, что данное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Груп», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд не установил, что по вине ответчиков произошло повреждение автомобиля «Ниссан Х-Трейл» гос. №УА/116 RUS в ночь с 18 на 19 марта 2019 года во дворе 

<

адрес>.

Так, судом установлено, что ответчик ФИО2 собственником 

<

адрес> стал 29.12.2018. Спорные оконные проемы, в результате прорубания которых эксперт ООО «ЭПБ «Столица» допустил возможность нарушения целостности кирпичной кладки стены дома, что явилось причиной повреждения автомобиля истца, на момент приобретения квартиры уже имелись. 

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие прорубание оконных проемов в квартире ответчика ФИО9 в 2019 году.

Судом также было установлено, что работы по перепланировке в 

<

адрес> были разрешены распоряжением от 18.03.2019 с 25.03.2019 по 30.04.2019 и согласно техническому паспорту от 2019 года не затрагивали прорубание или какие-либо иные ремонтные работы, связанные с оконными проемами.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд не установил, что предмет похожий на кирпич (кусок кирпича) оторвался в ночь с 18 на 19 марта 2019 года именно с оконных проемов 

<

адрес>, 120 

<

адрес>. Доказательства обратного истцом и его представителем суду не представлены.

Судом также установлено, что на фасаде 12 этажа вышеуказанного дома имеются сколы кирпича, отслоения, трещины, заштукатуренные и окрашенные на день проведения осмотра экспертом ООО «Эксперт-Груп». 

Исходя из заключения экспертов ООО «Эксперт-Груп» следует, что возможны причины падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича) в результате отрыва осколка от облицовочной части стены в осях 4-5/Л2 согласно плана на стр. 113 материалов дела, а также отрыва осколка облицовочной части стены после устройства проема в осях 5-5 /Л2. При этом эксперт достоверно не смог установить причину падения предмета, похожего на кирпич (кусок кирпича). Отрыв осколка при прорубании проема в осях 5-6/Л2 экспертом не рассматривался как вероятная причина, так как проем находится не над кровлей балкона дворового фасада на 11 этаже вышеуказанного дома.

Различные доводы представителя истца были тщательно исследованы судом и признаны судом несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности юридически значимых условий, при которых возможно возложение ответственности за причинение вреда на ответчиков, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Декси-дизайн», ФИО3 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова