78RS0005-01-2023-012190-32

Дело № 2-1927/2024 11 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа № с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика №.

На основании договора займа № ФИО1 был предоставлен заем в размере 24 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у заемщика по договору займа образовалась задолженность в размере 60 750 рублей, исходя из задолженности по основному долгу в размере 24 300 рублей, по оплате процентов - 36 450 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, ООО МКК «Русинтерфинанс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 50 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Русинтерфинанс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором №, судебное уведомление было возвращено в суд по истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 5 февраля 2022 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен в офертно-акцептной форме с использованием электронных технологий. Договор займа заключен между заемщиком и займодавцем в порядке, предусмотренном Офертой на предоставление займа, посредством акцепта Оферты заемщиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной заемщиком в SMS-сообщении от займодавца и последующего предоставления займа на указанную заемщиком банковскую карту заемщика.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 была соблюдена, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 правоотношения основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на условиях Публичной оферты и общих условий предоставления микрозайма ООО МКК «Русинтерфинанс», в силу которого ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставило ФИО1 заем в размере 24 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается сообщением Екапуста от ДД.ММ.ГГГГ посредством платежной системы.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению заемных денежных средств ООО МКК «Русинтерфинанс» исполнены в полном объёме, согласно информации о начислениях по займу, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, между тем, судом установлено, а ответчиком не оспорено, что в течение срока действия договора принятые на себя обязательства заемщик не исполняет, платежи по займу надлежащим образом не вносит и проценты за пользованием денежными средствами надлежащим образом не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств у заемщика образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 60 750 рублей, в том числе сумма долга – 24 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 450 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт наличия между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 правоотношений, основанных на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства в неустановленном размере были получены ответчиком от ООО МКК «Русинтерфинанс» в рамках иного договора займа/кредита, нежели договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в нем размере.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен стороной ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по договору займа, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание представленный истцом расчет суммы требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 50 копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс», ИНН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 750 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля 50 копеек, а всего 62 772 (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024 года.