Дело № 2-1097 /2023

УИД 26RS0014-01-2023-002091-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов. 

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 78 940 руб., которые он отказывается возвращать, чем нарушает ее права.

Денежные средства истцом переводились через Сбербанк- онлайн по номеру телефона, а некоторые суммы давались наличными.

По факту невозврата данных денежных средств истец обращалась в отдел полиции, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ей было отказано и разъяснено, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Истец посчитав, что ответчик за ее счет незаконно обогатился, просила: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 78 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180,24 руб., расходы по оплате госпошлины 2 933,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

В судебном заседании истец ее представитель по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что указанные денежные средства он получал от истца в счет покупки у него овощей, а не брал в долг.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

на основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд установил, что истец ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в сумме 78 000 руб. на счет банковской карты ФИО3 с условием возврата по первому требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец для защиты своих прав обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены чеки по операциям, выписки по счету дебетовой карты, из которых усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3 перечислила денежные средства, сумма которых в общей сложности составила 78 000 руб.

Данный факт также нашел свое подтверждение показаниями свидетеля ФИО4, который пояснял суду, что знает, что истец переводила в долг ответчику денежные суммы, которые просила вернуть, однако ответчик от их возврата уклонился. 

Истец пояснила, что ввиду близких на тот момент отношений с ответчиком договор займа не составлялся, в связи с чем, она просит взыскать указанные средства, как неосновательное обогащение.

Ответчик доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения не представил.

Поскольку судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, без каких – либо обязательств между сторонами, имеются основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 78 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Согласно расчету истца с ответчика подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 180,27 руб., суд принимает указанный расчет, считает его правильным, поскольку ответчиком не оспорен.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме 2 933,61 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. необходимо удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и понесенных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 78 940 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 180,24 руб., расходы по оплате госпошлины 2 933,61 руб., расходы по оплате услуг представителя 27 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов