Дело № 2-158/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции. В обоснование иска указал, что 10.03.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля № под управлением ФИО12., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.10.2018 г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107 345,54 руб., расходы по оценке 6 500 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 12 898,89 руб. 14 ноября 2018 г. истцом получен исполнительный лист и предъявлен в СК, 16 ноября 2018 г. страховая выплата осуществлена. Ответчик в порядке и сроки установленные законом не провел экспертизу, выплатил страховое возмещение частично, мотивированного отказа по недоплате страхового возмещения истцу не направил, полагает размер неустойки за период с 11 мая 2017 г. по 16 ноября 2018 г. составит 595 770,30 руб., из расчета 1073,46 руб.х555 дн., размер финансовой санкции 111 000 руб., из расчета 200,00 руб.х555 дн. Снижая их размер до лимита ответственности, просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в размере 400 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.118). 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность л.д.24) на исковых требованиях настаивала, пояснив аналогично доводам, изложенным в иске, указала, что нет оснований применять ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.116), ранее направили отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что виновность второго участника в ДТП установлена только апелляционным определением Челябинского областного суда от 23.10.2018г., в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность произвести выплату в полном объеме. Указал, что в случае принятия решения о взыскании неустойки, необходимо применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. Полагал, что законных оснований для взыскания финансовой санкции не имеется (л.д.31-33). 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.03.2016 г. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7 и автомобиля № под управлением ФИО13., принадлежащего ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства (л.д.119) была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО от 26.11.2015г.(л.д.120).

17.04.2017 г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы (л.д.60,61).

Страховая компания АО «СОГАЗ» 04.05.2017г. выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 750 руб., что, по оценки страховой компании, составляло 50 % от суммы ущерба, в связи с не установленной виной водителей на эту дату (л.д.12, 132).

Установлено, что 05.05.2017 г. в адрес ФИО1 страховой компанией направлен ответ (л.д.121), в котором АО «СОГАЗ» мотивирует размер произведенной выплаты со ссылкой на п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» о том, что степени вины участников ДТП не установлена.

Не согласившись с указанной выплатой, истец ФИО1 обратился в Озерский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 107 345,54 руб., моральный вреда, штрафа (л.д.42-45).

Установлено, что второй участник ДТП ФИО7 так же обратился в суд с иском к СК о взыскании страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда Челябинской области от 21.12.2017 иск ФИО7 к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения, убытков в результате ДТП от 10.03.2016 г. удовлетворен, установлена вина в ДТП водителя ФИО14 (л.д.65-66).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2017 суда оставлено без изменения (л.д.138-147).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 18.04.2018 г. в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.67-69).

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 15.08.2018г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.84-90).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.09.2018 г. решение Центрального районного суда г.Челябинска от 21.12.2017 суда отменено, в удовлетворении иска ФИО7 отказано (л.д.70-76).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.10.2018 г. решение Озерского городского суда отменено, вынесено новое решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 107 345,54 руб., расходы по оценке ущерба 6 500 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб., штрафа 12 898,89 руб. (л.д.7-11).

Установлено, что судебный акт исполнен 16.11.2018 г. о чем свидетельствует распечатка (л.д.21-22), отметка на исполнительном листе (л.д.112).

14.11.2018 г. истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и финансовой санкции за период с 11.05.2017 г. по 14.11.2018 г., из расчета 107 345,54х1%х553 дн. =593 623,38 руб. и финансовой санкции 400 000 х0,05% х553 дн. = 110 600 руб., итого 704 223,38 руб., снизив размер до 400 000 руб. (л.д.19-20). 

25.12.2018 г. в выплате неустойки и финансовой санкции страховой компанией истцу отказано (л.д.124).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет их частично. 

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

В судебном заседании установлено, что степень вины участников ДТП являлась предметом судебного разбирательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.10.2018 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскании, в том числе страхового возмещения в размере 107 345,54 руб. (л.д.7-11).

Как следует из апелляционного определения Челябинского областного суда от 23.10.2018г. принятые на себя обязательства страховщиком (АО «СОГАЗ») в полном объеме не исполнены, размер страховой выплаты, произведенный в добровольном порядке составил 68 750 руб., тогда как 50 % от размера причиненного истцу(ФИО1) ущерба составляет 88 047,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд самостоятельно производит ее расчет.

Учитывая, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец в страховую компанию обратился 17.04.2017г., учитывая выходные и праздничные дни, а так же Постановление Правительства РФ от 04.08.2016г. № 756 «О переносе выходных дней в 2017г.», двадцатый рабочий день за исключением выходных и праздничных приходиться на 17.05.2017г., следовательно, неустойку следует начислять с 18.05.2017г.

Определяя размер страховой выплаты, с которой следует рассчитывать неустойку, суд определяет ее в размере 19 297,77 руб. (88 047,77- 68 750), исходя из того, что у ответчика возникла обязанность по выплате 50 % от размера причиненного вреда, что составляет 88 047,77 руб., за период до вынесения апелляционного определения Челябинским областным судом от 23.10.2018г., которым взыскано с ответчика размер страхового возмещения 107 345,54 руб.

При этом, за период с 18.05.2017 г. по 22.10.2018 г. неустойка составляет 100 927,33 руб. из расчета: 19 297,77 руб. х 1 % х 523 дн. 

За период с 23.10.2018 г. по 16.11.2018 г. (день фактического исполнения) неустойка составляет 26 836,39 руб. из расчета: 107 345,54 руб. х 1 % х 25 дн. 

Итого неустойка составляет 127 763,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношением ст. 333 ГПК РФ о снижение неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены, против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка являются предусмотренными законом способами обеспечения исполнения обязательств, а потому могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ. 

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд, не освобождая должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушая принцип равенства сторон и не допуская неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, характера правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Суд учитывает соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы, длительность неисполнения обязательства, учитывая суммы взысканные судом по ранее рассмотренному делу, суд считает, что неустойка в размере 127 763,72 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика, заявленному при рассмотрении настоящего дела. 

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 60 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не отрицая наличие ответа страховой компании от 05.05.2017г., полагают данный ответ не мотивированным.

Суд не соглашается с данными доводами истца и его представителя.

Установлено, что с заявлением в страховую компанию истец обратился 17.04.2017 г. (л.д.60).

05.05.2017г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в полном объеме (л.д.121-122).

В указанном письме страховая компания дает полный развернутый ответ о невозможности произвести страховую выплату в полном объеме со ссылкой на нормы закона и обстоятельства конкретного ДТП. 

Довод истца и его представителя, что ответ немотивирован, является несостоятельным.

На основании изложенного, в удовлетворении иска в части требований о взыскании финансовой санкции суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в части требований о взыскании финансовой санкции и неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано через Озерский городской суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий - Селина Н.Л.