Дело №10-2/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нерехта Костромской области 12 февраля 2018 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Крыловой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Квашенникова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Никитиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Квашенникова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 декабря 2017 года, которым

ФИО1, (,,,), ранее не судимый:

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 28 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании части 3 статьи 46 УК РФ выплата штрафа рассрочена на 3 года 4 месяца с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 5000 рублей ежемесячно до полного погашения. 

Защитник осужденного - адвокат Квашенников В.В., не согласившись с приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению защитника, не подтверждают вину ФИО1. В качестве доводов апелляционной жалобы защитник указал, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей: сотрудника полиции ФИО6, инспекторов ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО9, несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, а также, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Инспекторы ДПС ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не были свидетелями того, как ФИО1 управлял автомобилем. Прибыв на место, они обнаружили ФИО1, сидящим в салоне автомобиля с неработающим двигателем. О том, что ФИО1 управлял автомобилем, им стало известно со слов ФИО6 и несовершеннолетних ФИО7, и ФИО8. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 непосредственно перед указанными в обвинении событиями между ней и ФИО1 произошел конфликт. После этого, увидев, как ФИО1, на улице, управляет автомобилем, она вызвала сотрудников ДПС. Показания данного свидетеля можно расценивать, как оговор и месть ФИО1 за его поведение в отношении ФИО2. Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО7 и ФИО8, не являются бесспорными доказательствами по делу, поскольку несовершеннолетний ФИО7 является сыном ФИО6, и находится под её влиянием, полностью зависим от неё. ФИО8 дал показания под влиянием ФИО6, поскольку является другом её сына. Кроме того, ФИО7 и ФИО8 боятся ФИО6. Свидетель ФИО9 не был и не мог быть свидетелем произошедшего, поскольку ДД.ММ.ГГГГ привез ФИО1 на автомобиле (,,,) к магазину «(,,,)», после чего ушел домой. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не может являться доказательством его вины, поскольку при его составлении ФИО1 сразу же выразил свое несогласие с ним.

В судебном заседании защитник Квашенников В.В. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам и основаниям. Просил суд отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Прокурор Крылова Ю.В. полагает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу защитника осужденного - не подлежащей удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба защитника осужденного не подлежит удовлетворению.

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около (,,,), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил требование п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной марки (,,,)», с государственным регистрационным номером (,,,), а именно, находясь на территории автостоянки, расположенной около универсама (,,,)» по адресу: (,,,), совершал движение задним ходом, проехав расстояние около 50 метров, после чего, остановился параллельно автостоянке, вдоль дороги, ведущей на (,,,). 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с обвинением, с которым ФИО1 не согласился, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. 

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям частей 1 и 3 ст. 307 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотив преступления, а также, обстоятельства, смягчающие наказание.

Доводы защитника о том, что доказательства, положенные в основу приговора, а именно, показания свидетелей, являются недостоверными и не подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, не основанными на материалах дела. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в частности, показаниями свидетеля ФИО6, которая прямо указывает на ФИО1, как на лицо совершившее преступление (управляющее транспортным средством), при изложенных в приговоре обстоятельствах. Довод защитника об оговоре свидетелем подсудимого суд находит несостоятельным, поскольку свидетель ранее с ФИО1 знакомы не были, поводов для оговора осужденного не установлено и доказательств этого в материалах дела не усматривается. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, также, указавшие на ФИО1, как на лицо, управлявшее транспортным средством. Довод защитника, что показания несовершеннолетними были даны под влиянием свидетеля ФИО6, суд считает бездоказательным. Показания несовершеннолетних свидетелей последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, не имеется, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Мировым судьей, дана мотивированная оценка показаний вышеуказанных свидетелей, и они, обоснованно, признаны достоверными и допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции. Новых доказательств, влияющих на достоверность и допустимость данных доказательств, стороной защиты не представлено. 

Мировым судьей обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

При назначении наказания мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств суд, обоснованно, учел наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вида и размера назначенного наказания, поскольку размер назначенного наказания отвечает принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Имущественное положение осужденного и его семьи судом учтено предоставлением ему рассрочки выплаты назначенного штрафа. 

Нарушений процессуального характера при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Квашенникова В.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий