Дело № 1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 27 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А., 

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С., ФИО1, 

потерпевшего Б..,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аббасова Н.А., 

представившего удостоверение № 1035 и ордер № 0955 от 24 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

- 21 сентября 2010 года Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2017 года) по ч. 2 ст. 162, ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 17 января 2013 года Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 04 марта 2013 года, постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 10 января 2017 года) по ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2010) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 06 февраля 2018 года по отбытию срока наказания, 

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 01 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 48 минут 31 мая 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке одно подъездного дома № 10 между третьим и четвертым этажом, расположенном по пер. Музыкальному в г. Томске, преследуя цель личной наживы, и имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Б.., для получения желаемого результата, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к потерпевшему Б.. и под предлогом того, что он (ФИО2) замерз, попросил у Б. передать принадлежащую ему куртку, потерпевший не подозревая о его (ФИО2) преступном умысле, передал ему (ФИО2) свою куртку. Спустя непродолжительное время потерпевший Б. стал просить его (ФИО2) вернуть принадлежащую ему куртку, однако, он (ФИО2) отказался отдавать куртку Б.. После чего он (ФИО2) для получения желаемого результата, направленного на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений используя неустановленный в ходе следствия предмет (нож) в качестве оружия, принесённый с собой на место совершения преступления, напал на потерпевшего Б. и с целью подавления воли потерпевшего Б. к сопротивлению, осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, направил неустановленный в ходе следствия предмет (нож), используемый в качестве оружия, принесённый им (ФИО2) на место совершения преступления в сторону потерпевшего Б.. Далее, он (ФИО2), удерживая неустановленный в ходе следствия предмет (нож) в своей руке приставил его к горлу Б. при этом, левой рукой, прижав к стене Б. потребовал от последнего передать ему браслет, находящийся на потерпевшем Б. таким образом, демонстрируя своим поведением решимость, в случае отказа потерпевшего Б. выполнить его (ФИО2) требования о передаче браслета, применить к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. Потерпевший Б. в сложившейся ситуации воспринимал его (ФИО2) действия, направленный в его сторону предмет (нож), используемый им (ФИО2) в качестве оружия, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и, опасаясь ее осуществления, не оказывал сопротивления ему (ФИО2), сняв со своей руки принадлежащий Б. браслет и передал его ему (ФИО2) После чего, он (ФИО2), осознавая открытый и демонстративный характер своих действий, беспрепятственно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Б.., а именно: браслет из металла белого цвета стоимостью 2000 рублей, куртку стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 4000 рублей. Тем самым причинив потерпевшему Б.. ущерб на указанную сумму. После чего, он (ФИО2) с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он (ФИО2), в ходе совершенного разбойного нападения на потерпевшего Б. с угрозой применения к последнему насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением неустановленного в ходе следствия предмета (ножа), используемого в качестве оружия, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Б.. причинив материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ отказавшись от дачи показаний, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и в ходе очной ставки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, ФИО2 показал, что 30.05.2018 года в ночное время он находился вместе со своими знакомыми Б., с которым знаком около трех лет, с ним он отбывал наказание в ИК-3 г. Томска, и В., с которым знаком около 10 лет. С обоими поддерживали дружеские отношения. Они стали распивать спиртные напитки, кто именно покупал спиртное, он точно не помнит. Сначала пили пиво в магазине, потом пошли в гости к Б. домой по пер. Музыкальный, 10 в г. Томске. Дома у Б. продолжили распивать спиртные напитки. В ночное время, точного времени не помнит, пришла подруга Б., и сказала, чтобы они уходили. На что они пошли в подъезд, где продолжили распивать спиртное, на каком этаже находились, точно не помнит. Он просил у Б. куртку, чтобы погреться, на что Б. снял с себя куртку и передал ему, ни каких угроз он ему не высказывал, ни какого ножа к нему не применял. Куртку он одел на себя. В. спросил у Б., чтобы тот подарил ему браслет и цепочку, находящиеся на Б., на что Б. сказал, что цепочку точно не отдаст, а браслет сказал «держи», снял с себя браслет и передал В.. После чего Б. ушел вниз по лестнице, он и В. вышли из подъезда и он пошел пешком домой, так как денег на такси не было, а ФИО3 поехал домой на такси. В куртке Б. никаких денежных средств не было. В последствии данную куртку он выдал добровольно сотрудникам полиции (т. 1, л.д.150-151, 167-168).

В ходе очной ставки с потерпевшим Б.. обвиняемый ФИО2 также пояснил, что показания Б. он не подтверждает. Нож к горлу потерпевшего он не подставлял, и вообще ножа не видел, куртку взял добровольно, взамен отдал свою олимпийку, в куртке денежных средств не было, браслет не похищал, потерпевший Б.. отдал браслет В.. Потерпевший Б.. его оговаривает, из – за личных неприязненных отношений (т. 1, л.д. 105-109).

После оглашённых показаний, подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил. Также уточнил, что Б.. добровольно отдал принадлежащую ему куртку, так как он (ФИО2) замерз, вернуть назад куртку Б.. не требовал. Ни каких угроз он (ФИО2) Б.. не высказывал, ножом ему не угрожал, насилия не применял. Потерпевший Б.. отдал браслет В., который попросил подарить его. Денежных средств он у Б.. в куртке не видел, и потерпевший о них ничего не говорил. Позже указанную куртку он выдал сотрудникам полиции. Считает, что в показаниях свидетелей, потерпевшего есть много противоречий, и они давали показания в нетрезвом состоянии.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО2 в указанном судом преступлении установленной, что подтверждается совокупностью следующих доказательств по уголовному делу.

Так из показаний потерпевшего Б. в судебном заседании следует, что 31 мая 2018 года в подъезде дома № 10 по пер. Музыкальному в г. Томске между 3 и 4 этажами он распивал спиртное со знакомым ФИО2, находились в состоянии алкогольного опьянения, с ними также находился В., знакомый ФИО2 В какой-то момент ФИО2 подставил к его горлу нож, принадлежащий ему, из кухонного набора, требовал отдать куртку и браслет, в сложившейся ситуации он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и отдал ФИО2 браслет и куртку, в которой находились деньги, после чего выбежал из подъезда, а затем обратился в органы полиции. Браслет был из металла белого цвета, оценивает в 2000 рублей, куртку оценивает в 2000 рублей, также в кармане куртки находились денежные средства в сумме 7000 рублей, о которых он ФИО2 не говорил и их ему не показывал. Всего было похищено на общую сумму 11000 рублей, чем ему был причинен материальный ущерб, а также моральный вред, так как к его горлу ФИО2 подставлял нож, от чего он сильно испугался за свою жизнь и здоровье. К ФИО2 он неприязненных отношений не испытывает, оснований оговаривать его у него нет. Позже ему куртка была возвращена сотрудниками полиции. Производство по гражданскому иску просил прекратить, так как причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. 

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Б.. данные им на предварительном следствии от 01.06.2018, согласно которым он проживает вместе с сожительницей А.. У него есть знакомый ФИО2, с которым познакомился примерно в 2015 году, в местах лишения свободы, после чего стали общаться. 30.05.2018 года примерно около 23 часов 50 минут он шел домой, где около магазина «Хольстен» расположенного по ул. Междугородняя встретил ФИО2 с ним был ранее незнакомый ему парень, который представился как В., они разговорились и стали распивать спиртное около магазина. После чего, он пригласил их к себе домой, время в тот момент было примерно около 01 часа 30 минут. Находясь у него в квартире, все пили пиво, в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени. Через некоторое время приехала А. и сказала, чтобы они уходили из квартиры. После этого они вышли в подъезд и поднялись на лестничную площадку 4-го этажа, где продолжили все вместе распивать спиртное. В процессе распития неожиданно для него ФИО2 достал нож, откуда он его достал, он не заметил. Нож сразу узнал, который принадлежит ему, из кухонного набора, рукоять из полимерного материала синего цвета с полосками черного цвета, длинна клинка примерно около 10 см., общей длинной нож примерно 20-25 см. ФИО4 приблизился к нему, нож в тот момент находился у него в правой руке, и приставил данный нож к его горлу при этом своей левой рукой прижал его спиной к стене. В этот момент стал требовать от него, чтобы он снял с себя куртку и передал ему иначе он его порежет, в тот момент он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку воспринимал его слова как реальную угрозу его жизни и здоровью, так как по его внешнему виду было видно, что он готов применить в отношении него физическое насилие. Он снял с себя куртку и передал ее ФИО4. Куртка тканевая, черного цвета спортивная, внутри подкладка оранжевого цвета на молнии, приобретал ее в магазине «Глория Джинс» в марте 2018 года году за 2800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 2000 рублей, в куртке, в нарукавном кармане, расположенном на левом плече, в тот момент находилось 7000 рублей, купюрами достоинством 5000 рублей, 2 купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, данные денежные средства ему перевела его мать для оплаты квартиры. После того, как он передал ФИО4 куртку, тот потребовал от него чтобы он снял свой серебряный браслет и также передал ему, он, опасаясь за свою жизнь и здоровье снял с левого запястья руки браслет и передал ФИО4, тот взял его. Браслет выглядел следующим образом: изготовлен из белого серебра, восьмиобразного плетения, весом 6 грамм. Данный браслет он покупал в магазине, в каком именно, не помнит в 2014 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 2000 рублей. Все происходящее видел и слышал В., который в тот момент находился рядом, но никаких действий в тот момент не предпринимал. После того как ФИО4 завладел его имуществом, стал убирать нож, в этот момент, он оттолкнул ФИО2 и стал убегать от него вниз по лестнице, назад он не оборачивался, и не видел, преследовал ли тот его или нет. Он выбежал из подъезда и отбежал от дома. В тот момент достал свой телефон и стал звонить в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и он вместе с ними зашел в подъезд, но там уже никого не было, его имущества также не было. Каких – либо долговых обязательств у него перед ФИО2 не было, и нет, неприязненных отношений между ними также не было. Общий ущерб составляет 11000 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 35000 – 40000 рублей, также имеет займ в кредитной организации на сумму в 3000 рублей. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности, за то, что тот напал на него с ножом, и угрожая применением физической расправой забрал принадлежащее ему имущество (т. 1, л.д. 43-45).

В ходе очной ставки от 09.08.2018 с обвиняемым ФИО2 потерпевший Б.. также пояснял, что 31.05.2018 в ночное время он ФИО2 и В., находились на лестничной площадке 4 этажа дома № 10 по пер. Музыкальному в г. Томске, где распивали пиво, между ним и ФИО2 начался конфликт, во время которого ФИО2 сказал ему снимать куртку, так тот замерз, он снял с себя куртку и передал ФИО2 Требовал у ФИО2 вернуть назад куртку, но тот сказал, что ее не отдаст. Затем, ФИО2 достал нож из кармана, подошел к нему и правой рукой поднес нож к его горлу и приказал снять браслет, угрожал порезать его, он испугался за свою жизнь и здоровье, снял с себя браслет и передал ФИО2, после чего выбежал из подъезда, вызвал сотрудников полиции, куда при этом делся ФИО2 он не знает. Деньги в сумме 7000 рублей, которые находились у него в кармане куртки, ФИО2 не видел. Нож, который ФИО2 подставлял к его горлу, был кухонный, находился до этого у него в квартире на полке. ФИО2 брал данный нож со словами «возьму нож, вдруг пригодится» и положил к себе в карман. Также указал, что в подъезде у него был словесный конфликт с В., в ходе которого последний вскользь ударил его по лицу (т. 1, л.д. 105-109).

Также были оглашены показания потерпевшего Б. данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 10.08.2018, в которых он уточнил, что ФИО4 под предлогом, что замерз, выпросил у него куртку, а сам ему отдал кофту, вернуть куртку он (Б, просил несколько раз и ранее требовал, но ФИО4 говорил, что не отдаст. Он (Б..) не говорил, что в куртке в кармане находятся деньги, так как боялся, что ФИО4 их заберет, а ему не чем будет платить за квартиру. Кофту ФИО4 он отдал обратно. Нож кухонный, похищенный у него из дома ФИО2, материальной ценности не представляет. В кабинете следователя он твердо и уверенно опознал, принадлежащую ему кутку, которую ФИО4 у него похитил, в кармане которой находись денежные средства, по размеру, по оранжевому подкладу, по форме, по ткани и цвету, по эмблеме. Желает уточнить, что при его допросе он следователю рассказал все как было, но видимо тот его не правильно понял, куртку он изначально отдал ФИО4 сам, то есть они поменялись, но спустя некоторое время он потребовал у ФИО4, вернуть его куртку, но последний отказался отдавать его куртку и неожиданно для него достал нож, под угрозой которого похитил его браслет. Он не собирался вводить следствие в заблуждение, его просто не так поняли, видимо после происходящего он был на эмоциях и говорил сумбурно (т. 1, л.д. 46-47).

После оглашенных показаний, с учетом последующих уточнений потерпевший Б.. их подтвердил, пояснил, что уже прошло много времени, и он мог что-то забыть, их подписывал, замечаний не подавал. Однако, настаивал, что куртка находилась на нем, когда ФИО2 подставлял к его горлу нож. В период распития спиртного В. нанес ему удар в грудь, однако, с действиями ФИО2 это ни как не связано. 

Так из показаний свидетеля В. в судебном заседании следует, что 31.05.2018 в ночное время он ФИО2 и Б.. находились на лестничной площадке 4 этажа дома № 10 по пер. Музыкальному в г. Томске, где распивали пиво, ФИО2 и Б.. о чем-то разговаривали, затем начали толкаться. В какой-то момент ФИО2 взял куртку у Б,. померить. Затем он увидел у ФИО2 в руке нож, также последний прижал Б. к стене. Через какое-то время Б. убежал. Каких – либо украшений, в том числе, браслета, он у Б.. не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии от 31.05.2018, согласно которым у него есть знакомый ФИО2, ... г.р. (сот....) проживающий по адресу: ..., которого он знает около 10 лет, поддерживают хорошие дружеские отношения. 30.05.2018 года после 18:00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 и предложил встретиться попить пиво, он согласился, он с ним встретились на втором микрорайоне в г. Томске и после чего пошли в сторону района «Спички», так как у него там проживает подружка. Когда стояли около магазина «Хольстен» расположенный по ул. Междугородняя в г. Томск, где ФИО2 увидел, что мимо идет мужчина, знакомый. После чего ФИО2 его окликнул, он остановился и они познакомились, это был Б., ... года рождения, как он понял с их разговора, что они вместе отбывали наказание ИК№3, из-за этого друг друга хорошо знают. После чего Б., пригласил к себе домой попить пиво. Они согласились. Далее зашли в магазин «Хольстен» где он стоял около входа почти, а ФИО2 вместе с Б. пошли покупать пиво, покупал пиво Б., сколько у него было денег он не видел, так как стоял в стороне от них. ФИО2 ему не говорил, что хочет что-нибудь похитить у Б., они вели себя как друзья в хороших отношениях. Ни каких конфликтов не было. Далее они пошли втроем домой к Б. по адресу: ..., где они стали распивать спиртные напитки. Жены Б. не было дома, так как она была у кого-то в гостях, из-за этого их к себе домой позвал Б.. Пока они сидели дома, то между ними ни каких конфликтов не было. По квартире Б. свободно передвигались, Б. ни чего не запрещал. Брал ли ФИО2 нож с квартиры Б. он не видел и до этого он тоже ни какого ножа у него не видел. Около 01:00 часов домой вернулась жена Б. и попросила уйти всех из дома. Б. так же собрался с ними и вышел из дома. Не выходя из этого дома, они поднялись на четвертый этаж и стали там продолжать распивать спиртные напитки, так же ни каких конфликтов у них не было. На Б., была одета куртка черного цвета на вид выполнена из кожи, похожа была на «Косуху». В какой то момент он отвлекся, так как ему по телефону позвонили и он не увидел, в какой момент и из-за чего, произошел конфликт между Б. и ФИО2, когда он повернулся к ним, то увидел, что они друг друга толкают, после чего ФИО2, прижал к Б. спиной к стене одной рукой его держал, а в правой он у него увидел нож, лезвие длиной примерно 10 см, похожий на кухонный, откуда достал его Сибиряков Борис он не увидел, но данный нож он представил к горлу Б. и сказал, ему снять куртку, после чего Б., снял куртку, далее не отпуская нож и держа дальше ФИО2 Борис, ему сказал, еще снять с руки браслет, Б. снял с себя куртку и браслет, отдал ФИО2 и убежал вниз на улицу. Он все это время стоял молча в стороне. Зачем ФИО2, представил нож к горлу Б. он не знает, ему об этом ни чего не пояснил ФИО2, они просто молча с ним, вышли из данного дома, он поверх своей куртки одел на себя куртку Б. и они пошли в сторону его дома, куда он дел нож, браслет он не знает, было ли еще какое имущество в данной куртки он не знает. Ему ФИО2 ни чего об этом не говорил и он у него не интересовался, почему он похитил имущество у Б.. По дороге он вызвал такси и уехал к себе домой. Больше он ФИО2 не видел, куда он дел куртку и браслет он не знает. Браслет был у Б. кажется серебряный, но точно не знает, браслет точно был серебристого цвета (т. 1, л.д.55-56).

Также были оглашены показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса от 12.09.2018, в которых он уточнил, что видел как ФИО4 прижал Б. к стене одной рукой, а в правой руке был нож, представив его к горлу Б., это произошло так быстро, что он не понял вообще откуда нож у ФИО4. Сибиряков был агрессивен, он велел снять Б. с руки браслет и передать ему, Б. испуганно снял со своей руки браслет и передал в руки ФИО4, после чего быстро убежал по лестнице вниз. После чего он (В.) и ФИО4 разошлись. Браслет Б. он (В.) не брал, куда дел его ФИО4 не знает. Он видел как ФИО4 и Б. менялись курткой и кофтой, якобы ФИО4 замерз и просил у Б. куртку, Б. неоднократно просил у ФИО4 вернуть куртку, однако, ФИО4 ее не отдавал, на требование Б. ни как не реагировал. В тот момент, когда ФИО4 под ножом забирал браслет, он (В.) слышал, что-то касающееся про куртку и понял, что и куртку ФИО4 забрал под угрозой ножа. Он (В.) отвлекся на какой то момент, но когда повернулся в сторону ФИО4 и Б., то увидел на плечах ФИО4 куртку принадлежащую Б., поэтому предположил, что ФИО4 похитил куртку Б., так как в этот момент ФИО4 держал нож у горла и требовал отдать браслет (т. 1, л.д.57-58).

После оглашенных показаний, с учетом последующих уточнений свидетель В. их подтвердил, пояснил, что уже прошло много времени, и он мог что-то забыть, их подписывал, читал, замечаний не подавал.

Так из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что она работает продавцом, находясь на работе, в ночное время с 30 на 31 мая 2018 года видела троих парней, которые покупали пиво. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. 

В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым она работает в магазине «Холстен» продавцом около 8 лет, магазин расположен по адресу 

<

...>. 30.05.2018 г. заступила в ночную смену с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут. Примерно около 22 часов 00 минут в магазин заходили трое парней, ранее ей не знакомых, покупали пиво, кто именно покупал пиво затрудняется сказать, то на улице, то в тамбуре пили пиво. Покупали ли они еще пиво уже не помнит. Около 22 часов 00 минут – 03 часов 00 минут парни зашли опять в магазин и попросили пиво «Крюгер традиционный» в 1,5 литровой пластмассовой бутылке, она поставила на прилавок, в этот момент отвернулась, чтобы взвесить арахис, в этот момент парни взяли с прилавка пиво и ушли из магазина, она за ним не пошла, сотрудников полиции вызывать не стала. Парней было двое, один был одет в кепку, высокий, худощавого телосложения, лицо описать затрудняется, второй парень волосы темные, примерно ростом 165-170 см., лицо описать затрудняется. Кто именно взял из парней пиво сказать не может, так как не видела. Примерно часа через два-три второй парень приехал с сотрудниками полиции, сначала зашел сотрудник, спрашивая, видела ли они что-нибудь, и с сотрудником полиции она увидела парня, подойдя она сказала, что он украл пиво, на что парень сказал, что он не крал пиво и зашел в магазин и расплатился за две бутылки, деньги доставал из кошелька купюрой в 500 рублей, находились ли еще деньги в кошельке она не видела, парень так же пояснил, что на него напали с ножом и забрали у него что-то, она ничего не уточняла. Парней описать не может (т. 1, л.д. 69-70).

После оглашенных показаний, свидетель Г. их подтвердила, пояснила, что уже прошло много времени, и она могла что-то забыть, их подписывала, читала, замечаний не подавала, раньше лучше помнила обстоятельства произошедшего. 

В судебном заседании свидетель Д. показал, что у него есть знакомый Б.., со слов которого ему известно, что 31.05.2018 у последнего один из его знакомых похитил имущество: браслет, куртку, в которой находились денежные средства под угрозой применения ножа. За день до этого он по просьбе Б.. снял для него с банковской карты 10000 рублей. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом - сообщением от 31.05.2018, согласно которого 31.05.2018 года в 04 часа 48 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Томску поступило сообщение от Б., проживающего по адресу ..., по факту того, что по в подъезде у него под угрозой ножа забрали цепочку, куртку (т. 1, л.д.29);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.05.2018, в котором Б.. сообщил о том, что около 03 часов 30 минут 31.05.2018 года в подъезде на 4 этаже дома № 10 по пер. Музыкальный в г. Томске ФИО2 подставил нож к горлу и потребовал куртку и серебряный браслет. Просит оказать помощь в поиске похищенного, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2018 (с приложением фото-таблицы, схемы), согласно которого осмотрена лестничная площадка 4 этажа дома № 10 по пер. Музыкальный в г. Томске, в ходе осмотра зафиксирована вещная обстановка на месте преступления, изъяты следы паппилярных узоров (т. 1, л.д. 31-37);

- заключением эксперта № 741 от 01.06.2018, согласно которому: на двух темных дактилопленок с размерами 92х48 мм, 46х104мм и двух отрезках липкой ленты с размерами 28х43 мм, 35х21мм представленных на исследование по факту разбойного нападения в подъезде дома № 10 по пер. Музыкальному в г. Томске, имеется два ногтевых фаланг пальцев рук с наибольшими размерами 22х11мм, 16х11 мм и два следа ладоней с наибольшими размерами 85х33мм, 32х32мм (соответственно) пригодные для идентификации по ним личности ( т. 1, л.д. 82-84);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 01.06.2018, согласно которого от подозреваемого ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук на одну дактокарту (т. 1, л.д. 128-129);

- заключением эксперта № 1100 от 03.08.2018, согласно которому следы ладоней с наибольшими размерами 85х33мм, 32х32мм, изъятые по факту разбойного нападения в подъезде дома № 10 по пер. Музыкальному в г. Томске, признанные пригодными для идентификации по ним личности в заключении эксперта № 741 от 30.06.2018г., оставлен гипотенаром ладони правой руки ФИО2, 15.04.1991г.р. (т. 1, л.д. 90-93);

- протоколом выемки от 02.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъята куртка, принадлежащая потерпевшему Б.. (т. 1, л.д. 98-99);

- протоколом осмотра предметов от 22.07.2018 и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 10.08.2018 года, согласно которым осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела куртка (т. 1, л.д. 100-101, 102).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО5, Е., которые охарактеризовали подсудимого ФИО2 с положительной стороны.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, и достаточными для разрешения дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной.

При вынесении обвинительного приговора, суд берёт за основу показания потерпевшего Б. на предварительном следствии, с учетом последующих уточнений, в том числе, на очной ставке, и его показания в судебном заседании, которые им не противоречат, в той их части, где он последовательно пояснял о механизме и об обстоятельствах, при которых ФИО2 совершил в отношении него преступление, в частности, указывал, что он (Б,.) требовал у ФИО2 вернуть принадлежащую ему куртку, однако, ФИО2 отказался отдавать куртку, после чего достал нож, приставил нож к горлу его (Б..), потребовав передачи браслета, в результате чего он (Б. реально испугался за свою жизнь и здоровье, отдал принадлежащее имущество, т.к. опасался, что в случае отказа, ФИО2 может применить насилие, порезать его, после чего он (Б..) убежал, а его имущество куртка и браслет остались у ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению, поскольку эти показания логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. 

Причин, по которым потерпевший Б.. мог бы оговаривать подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Кроме того, показания потерпевшего Б.. в указанной части согласуются: с показаниями свидетеля В. на предварительном следствии, с учетом последующих уточнений, и его показания в судебном заседании, которые им не противоречат, в той их части, где он также пояснял, что видел в руках у ФИО2 нож, который последний подставлял к горлу потерпевшего Б. требовал передачи имущества, в результате чего ФИО2 забрал у потерпевшего браслет, а также при нем находилась куртка потерпевшего; с показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, пояснившего, что со слов потерпевшего Б. Б.. ему известно, что у последнего под угрозой применения ножа знакомый похитил имущество; с показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии, в которых последняя поясняла, что слышала как зашедший в магазин парень говорил, что на него напали с ножом и забрали у него имущество. 

Причин, по которым указанные свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом также не установлено.

Показания потерпевшего, свидетелей в указанной части также согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, полученными на следствии, с заключением экспертизы, которые также могут быть положены в основу при вынесении судебного решения, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу и получены без нарушений требований УПК РФ.

К первоначальным показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также свидетеля В. в той их части, где они поясняли, что в момент, когда ФИО2 подставлял нож, куртка находилась на потерпевшем Б.., суд относится критически, поскольку это опровергается их же дополнительными показаниями, в которых они уточнили, что в момент, когда потерпевший Б.. требовал отдать ему назад куртку, которая находилась на ФИО2, последний достал нож, после чего подставил его к шее потерпевшего, забрал браслет, при этом куртка потерпевшего также осталась на подсудимом, который ее потерпевшему не вернул.

К показаниям свидетеля В. в судебном заседании, в той их части, где он пояснял, что браслета, он у Б.. не видел, суд относится критически, поскольку это опровергается его же показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедшего. 

К показаниям ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он указывал на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, поясняя, что вернуть назад куртку Б,. не требовал, ни каких угроз он Б.. не высказывал, ножом ему не угрожал, насилия не применял, что Б.. отдал браслет В., который попросил подарить его, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания в данной части противоречат вышеуказанным показаниям как потерпевшего Б. так и показаниям свидетеля В.

Оценивая доказательства, изложенные выше, в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, суд считает, что нет оснований сомневаться в его вменяемости, и что его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказана.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на открытое хищение денежных средств в сумме 7000 рублей, как не нашедшего своего подтверждения представленной совокупностью доказательств, поскольку из показаний потерпевшего Б,. следует, что последний о наличии у него денежных средств ФИО2 не сообщал, денежные средства в его присутствии из куртки не доставал, что также подтверждено показаниями свидетеля В., на наличии у потерпевшего денежных средств в указанной сумме указывает лишь свидетель Д., из показаний которого следует, что видел денежные средства у Б. за сутки до совершения хищения, при таких обстоятельствах, наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств является недоказанным, равно как и факт наличия при потерпевшем в момент хищения куртки обозначенных денег. Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами в судебном заседании представлено не было. 

Принимая во внимание положения ст. 246 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, об исключении из объема обвинения указание на открытое хищение подсудимым ФИО2 у потерпевшего Б.. денежных средств в сумме 7000 рублей, поскольку это улучшает положение подсудимого.

Таким образом, действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. Умышленные действия подсудимого суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого. 

«Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья», со стороны подсудимого в рамках предъявленного ему обвинения, выражалась в том, что подсудимый имеющейся при нем нож, держа его в руке, поднес и приставил его к горлу потерпевшего, требовал передачи имущества, в результате чего потерпевший реально испугался за свою жизнь и здоровье, и опасался, что в случае отказа, подсудимый может причинить ему данным ножом повреждения, порезать его, поэтому не оказывал сопротивления, отдав имущество. Данные угрозы воспринимались потерпевшими реально, с учетом места совершения преступления, поведения подсудимого в момент нападения, характера его действий и в силу субъективного восприятия ситуации, потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, полагая, что угроза может быть приведена в исполнение ФИО2 немедленно. Вышеуказанные действия подсудимого образуют оконченный состав преступления, поскольку разбой считается оконченным с момента нападения, а корыстные намерения подтверждаются фактом завладения подсудимым чужим имуществом: браслетом, а также курткой, которую он потерпевшему не вернул, несмотря на неоднократные требования об этом, и распоряжением ими впоследствии по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый не только лишь демонстрировал нож, но и представил его к горлу потерпевшего, тем самым воздействуя на его психику, что в свою очередь Б. воспринимал как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. На наличие предмета «ножа» у подсудимого указывали как потерпевший Б.., так и свидетель В.

Похищенным имуществом, после совершения нападения, ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Учитывая изложенное, а также с учетом обстоятельств уголовного дела, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что он по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «ХПФ Артель» характеризовался положительно, свидетелями Ж.. и Е. характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем в судебном заседании пояснил потерпевший. 

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО2 ранее судим, совершил тяжкое преступление, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ТО характеризовался отрицательно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

При этом с учетом имеющегося обстоятельства, смягчающего наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания следует учесть положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании гражданский истец Б.. от исковых требований в сумме 9000 рублей к гражданскому ответчику ФИО2 отказался, в связи с чем, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому на основании ч. 4, 5 ст. 44 УПК РФ, ст. 39, ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 01 июня 2018 года по 26 июня 2019 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Б.. - прекратить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: куртку, выданную под сохранную расписку потерпевшему Б.. – оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

27 июня 2019 года.

Приговор вступил в законную силу «____» ___________ 201_ года.

Секретарь суда ___________________________________________.

Оригинал приговора хранится в деле № 1-36/2019 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 70RS0003-01-2018-006186-34