Дело № 2-145/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года п. Борисовка 

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего: судьи Сучковой Л.Е., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда РФ в Борисовском районе о включении в педагогический стаж периодов трудовой деятельности и признании права на досрочную страховую пенсию по старости, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Борисовском районе о включении в педагогический стаж периодов трудовой деятельности и признании права на досрочную страховую пенсию по старости. 

В обоснование указала, что выработала более 25 лет педагогического стажа, но ответчик отказал в назначении ей досрочной страховой пенсии, поскольку не засчитал ей на день обращения 9 октября 2018 года в педагогический стаж период работы с 16 ноября 2006 года по 10 августа 2015 года включительно в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в Борисовской 

<

данные изъяты> а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 26 января 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 23 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года.

Считает необоснованными действия пенсионного органа, просит засчитать указанные периоды в педагогический стаж и назначить досрочную пенсию по старости.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, уточнила и просила обязать пенсионный орган включить в педагогический стаж период работы с 16 ноября 2006 года по 10 августа 2015 года включительно в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в 

<

данные изъяты>, а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 26 января 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 23 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года. Требования о назначении досрочной пенсии со дня обращения не поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что Списками должностей, подлежащих включению в педагогический стаж при назначении досрочной пенсии по старости, не предусмотрена должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям. Считает также, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку такое право не предусмотрено законом. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Досрочная страховая пенсия по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, назначается в соответствии с п/п.19 п.1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста, а также на основании Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.10.2002 года № 781.

Аналогичное право было закреплено и в подпункте 19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, в их числе лица, осуществляющие педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено в судебном заседании, пенсионный орган признал специальный педагогический стаж истицы на день подачи заявления о назначении пенсии в размере 15 лет 11 месяцев 13 дней. 

Установлено, что пенсионный орган не засчитывает истице период работы в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в 

<

данные изъяты> с 16.11. 2006 года по 10.08.2015 года включительно.

Оснований считать действия ответчика в этой части правомерными, суд не усматривает.

В Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года предусмотрена должность: заместитель директора (начальника, заведующего), деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом; среди учреждений поименованы школы всех наименований.

Согласно п.п. «б» п. 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (в редакции от 26.05.2009 года № 449) в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Следовательно, в соответствии с указанной нормой условием включения работы в должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса в педагогический стаж для назначения досрочной пенсии является осуществление деятельности, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, независимо от преподавательской работы.

Закон РФ от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» понимает под образованием целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Министерство образования РФ в письме от 13.08.2002 года № 01-51-088ин «Об организации использования информационных и коммуникационных ресурсов в общеобразовательных учреждениях» рекомендовало государственным и муниципальным органам управления образованием рассмотреть вопрос о введении в штатное расписание общеобразовательных учреждений должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса в целях координации работ, связанных с использованием информационных и коммуникационных ресурсов в общеобразовательных учреждениях, привлекать на указанную должность учителя информатики с предварительным повышением его квалификации по вопросам организации учебно-воспитательного процесса.

В приложении к письму Минобразования России от 13.08.2002 года № 01-51-088ин даны рекомендации по организации эффективного использования компьютерной базы в общеобразовательных учреждениях, в которых указано, что для эффективного использования компьютерной базы общеобразовательных учреждений необходимо обеспечить, в частности:

- координацию разработки программы информатизации образовательного процесса с привлечением педагогических работников образовательного учреждения;

- доступ к образовательным ресурсам в Интернет, электронным каталогам библиотек и учебных книгоизданий;

- организацию образовательного процесса на основе новых технологий обучения с использованием средств информационных и коммуникационных технологий;

- функционирование информационно - управленческой системы общеобразовательного учреждения. Во внеурочное время необходимо организовать:

- проведение и консультирование проектной деятельности обучающихся в различных предметных областях в части, связанной с применением ИКТ (поиск информации, оформление работ и т.д.);

- доступ к средствам ИКТ, другим ресурсам и оказание помощи в их применении обучающимся и сотрудникам общеобразовательного учреждения (познавательная и развивающая деятельность учащихся, разработка методик уроков, подготовка методических материалов, научных разработок, отчетной и диагностической документации, материалов для учебных и общественных мероприятий и т.д.);

- оказание консультативной помощи и внеурочную деятельность с применением ИКТ (кружки, предметные лаборатории, организация конкурсов и олимпиад, другие формы воспитательной работы и деятельности по социализации личности подростков и т.д.);

- работу школьных средств массовой информации с применением ИКТ (обновляемая школьная страничка в Интернете, газеты, журналы, видео, оформление кабинетов);

- досуг детей в школьном компьютерном клубе (например, клуб программистов, Интернет - клуб, компьютер для младших школьников, клуб компьютерных презентаций, компьютерный шахматный клуб и пр.).

В судебном заседании истица ФИО1 пояснила, что в спорный период работы в должности заместителя директора школы по информационно-коммуникационным технологиям, основным направлением ее деятельности являлась организация учебно-воспитательного процесса, при этом в ее должностные обязанности входило, в частности: вовлечение учащихся в практическую деятельность по исследованию Интернет-технологий через конференции, конкурсы; проведение семинаров, конференций и других мероприятий по использованию и распространению опыта использования информационных и коммуникационных технологий; работа по подготовке и проведению экзаменов; координация совместной деятельности педагогических и руководящих работников по разработке и выполнению учебных планов в области использования необходимой учебно-методической документации; контроль за качеством образовательного процесса и оценки результатов образовательной подготовки обучающихся, работы кружков и факультативов, контроль использования средств информационных и коммуникационных технологий в образовательной деятельности; оказание помощи учащимся школы в создании веб-страниц по предметам учебного плана; оценка и экспертирование стратегических документов школы (учебного плана, образовательной программы, концепции и программы развития школы); участие в организации курсовых и семинарских занятий по использованию информационных технологий в УВП. Кроме того, она вела учебные часы, как учитель информатики.

Выполнение истцом вышеперечисленных обязанностей объективно подтверждается должностной инструкцией заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям, утвержденной директором школы.

Истцом в качестве доказательства того, что она как заместитель директора, деятельность которого связана с образовательным процессом, руководила работой кружков, оказывала помощь педагогическим работникам в освоении и разработке инновационных программ и технологий, представлены графики работы кабинета информатики, утвержденные директором школы, приказы по организации учебного процесса с участием истицы, об организации многочисленных конкурсов и олимпиад, о распределении обязанностей между членами администрации школы, Примерные правила использования сети Интернет в общеобразовательных учрежденияхЧР, Типовой регламент по работе учителей и школьников в сети Интернет, из которых видно, что ФИО1 в рамках образовательного процесса в школе осуществлялась большая работа по внедрению компьютерной грамотности, ведению работы с учителями и учащимися школы по освоению Интернета.

То обстоятельство, что деятельность истицы была связана с образовательным процессом с очевидностью подтверждается также приказом по школе № от 1 сентября 2012 года (л.д.92-98), из которого следует, что штат школы имеет несколько заместителей директора, между которыми распределены должностные обязанности. В частности на заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям ФИО1 возложены следующие обязанности: контроль работы учителей информатики и ИКТ; координация работы администрации и преподавателей по применению информационно-коммуникационных технологий в образовательном процессе школы, оказание помощи учителям в использовании ИКТ на уроках, создание сайта школы, пополнение информации на сайте.

В основные обязанности истца в спорный период в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям входила организация образовательного процесса во время учебных занятий с учетом специфики образовательного учреждения как средней общеобразовательной школы с углубленным изучением информатики и информационных технологий; планирование и организация системы исследовательской, опытно-экспериментальной и инновационной работы с учащимися в области информационных и коммуникационных технологий; осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса и объективностью оценки результатов образовательной подготовки обучающихся; выполнение принятых решений по вопросам информатизации образовательного учреждения, отбор работ и подготовка участников для районных конкурсов и олимпиад с использованием информационных технологий; работы по подготовке и проведению экзаменов; контроль за учебной нагрузкой обучающихся; оказание помощи коллективам обучающихся в проведении культурно-просвети-тельных и оздоровительных мероприятий.

Все указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведёнными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период времени в должности заместителя директора по информатизации образовательного процесса по характеру и функциям выполняла работу заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, так как в ее должностные обязанности, в том числе входила деятельность по организации учебно-воспитательного процесса, разработке и реализации образовательных программ школы по использованию и совершенствованию методов образовательного процесса (информатизация школы) и своевременных образовательных технологий, а также контроль деятельности школы по учебно-воспита-тельной работе по отдельным предметам (математика, физика, информатика, черчение), осуществление систематического контроля за качеством образовательного процесса, преподавание предметов (информатика), ведение кружков, проведение семинаров, конференций и других мероприятий по использованию информационных и коммуникационных технологий в учебном и воспитательном процессе, конкурсов и олимпиад.

Следовательно, требование истца о включении спорного периода работы в специальный стаж является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также нельзя признать обоснованным отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж периода обучения истицы на курсах повышения квалификации. 

Пенсионный орган сослался на то, что Правилами исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, не предусмотрено включение указанных периодов в специальный стаж педагогических работников. С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

В соответствии со статьей 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Такие обстоятельства по делу установлены и ответчиком не оспариваются.

Из этого следует, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производит отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем отказ пенсионного органа во включении в педагогический стаж указанных периодов нельзя признать законным.

По этим основаниям периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж работы, дающей право на получение пенсии по выслуге лет.

Доводов и доказательств для иного решения по делу ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Борисовском районе Белгородской области засчитать ФИО1 в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период работы с 16 ноября 2006 года по 10 августа 2015 года включительно в должности заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям в 

<

данные изъяты> а также периоды нахождения её на курсах повышения квалификации с 26 января 2015 года по 13 февраля 2015 года, с 23 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья 

Справка: полный текст решения с мотивировочной частью изготовлен 17 июля 2019 г.

Судья