Дело № 2-312/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000235-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 5 июня 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: 

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков 320908,32 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 5000 руб., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6759,08 руб., почтовые расходы в размере 117,50 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство MitsubishiLancer, государственный регистрационный № .... 2 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный № ..., под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем обязательства по возмещению ущерба в полном объеме лежат на ответчике. Согласно заключению независимого оценщика стоимость автомобиля составляет 449600 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 128691,68 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Расходы по оценке составили сумму 12000 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили 5000 руб. Истец был лишен возможности использовать автомобиль, который был приобретен в кредит, испытал сильные эмоциональные переживания, что свидетельствует о причинении ему морального вреда действиями ответчика, компенсацию которого истец оценивает в 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнила, что сторона истца не согласна с результатами судебной экспертизы, но рецензию подготовить не успели, уточнения исковых требований не имеется. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, дополнил, что из экспертизы следует, что спорный автомобиль отчужден истцом и в настоящее время эксплуатируется, что исключает выводы досудебной экспертизы о нецелесообразности ремонта.

В судебном заседании ответчик ФИО2 поддержал позицию своего доверителя.

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, представленный по судебному запросу, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, с лица, причинившего вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ....

2 августа 2023 года в 14 часов 20 минут на 315 км а/д Поветлужье Медведевского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № ..., принадлежащим ФИО4, под его управлением и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный № ..., принадлежащего ФИО2, под его управлением.

Виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 1 сентября 2023 года, которым ФИО2 привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о результатах осмотра ТС в связи с ДТП от 2 августа 2023 года ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский». 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между его неправомерными действиями и наступившими последствиями для автомобиля истца, а именно: получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент спорного ДТП застрахована не была, что также подтверждается постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № ... от 18 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно заключению № ..., составленному ИП ФИО5 Центр оценки «АВКОМ-12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № ..., без учета износа запасных частей составляет сумму 619969,57 руб., величина рыночной стоимости автомобиля составляет 449600 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 128691,68 руб..

Стороной истца размер ущерба определен в виде разницы рыночной стоимости автомобиля и величины стоимости годных остатков автомобиля в размере 320908,32 руб. с учетом фактического уничтожения автомобиля по причине значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика, в связи с оспариванием размера ущерба, назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения №17Ю.2024 ООО «Бизнес Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № ..., 2007 года выпуска, полученного в результате ДТП, произошедшего 2 августа 2023 года в 14 часов 20 минут на 315 км а/д Поветлужье Медведевского района Республики Марий Эл, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2023 года с учетом округлений составляет 201800 руб., рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный № ..., 2007 года выпуска, на день дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2023 года с учетом округлений составляет 400000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился, в результате проведения расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС и имеет техническую возможность ремонта.

Оснований ставить под сомнение заключение судебного эксперта ООО «Бизнес Сервис» вопреки доводам представителя истца у суда не имеется, так как судебный эксперт, проводивший экспертизу, обладает необходимыми познаниями в исследуемой сфере и имеет достаточную квалификацию и необходимый опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 201800 руб., который установлен заключением судебной экспертизы.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля до места проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором и актом выполненных работ от 13 ноября 2023 года между ООО «Вента» и истцом, а также кассовым чеком от 13 ноября 2023 года на указанную сумму. Учитывая, что данные расходы фактически понесены истцом для восстановления нарушенного права, они входят в состав убытков, и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцом указано на лишение возможности использования поврежденного автомобиля, выплату кредита на его приобретение и сильные эмоциональные переживания.

Между тем, как установлено судом, в результате ДТП вред причинен только имуществу ФИО4 – автомобилю. Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ДТП вопреки доводам искового заявления не представлено.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие повреждения его имущества в результате ДТП, в связи с чем основания для компенсации морального вреда с виновника ДТП отсутствуют.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг за составление заключения независимой экспертизы №433/2023 от 21 ноября 2023 года составили 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24 ноября 2023 года на указанную сумму. Учитывая, что данные расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком. 

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 117,50 руб., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании нотариальных расходов. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Стороной истца в материалы дела представлена светокопия нотариальной доверенности 50 АВ 0089705. Между тем, из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, она является общей по содержанию с наделением представителя правом представлять интересы доверителя во всех судебных органах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. При этом в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца отказалась представить для приобщения к материалам дела оригинал вышеуказанной доверенности, что свидетельствует о возможности ее использования для представления интересов истца по иным судебным делам, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности с ответчика.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2023 года между ФИО4 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный) был заключен договор поручения №1, согласно которому поверенный обязался совершить в интересах Доверителя юридические действия: представление интересов доверителя по урегулированию спора в досудебном порядке, во всех правоохранительных и судебных органах по делу о возмещении материального ущерба имущественного характера, причиненного ФИО2 в результате ДТП 2 августа 2023 года.

Стоимость услуг составила 20000 руб. и была оплачена 3 августа 2023 года в соответствии с представленной распиской. 

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 21 февраля 2024 года, 28 февраля 2024 года, 6 марта 2024 года, 3 июня 2024 года, 5 июня 2024 года), характер услуг, оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, размер удовлетворенных требований, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. Указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 325908,32 руб. (сумма ущерба, причиненного автомобилю 320908,32 руб. + расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 5000 руб.) Судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба признаны подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 206800 руб. (63%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума).

Таким образом, размер судебных расходов, с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям, за расходы на оплату услуг представителя составит 12600 руб., почтовые расходы 74,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7560 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с подачей искового заявления истцом также оплачена государственная пошлина в размере 6759,08 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24 января 2024 года. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, возмещению ответчиком подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5268 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 марта 2024 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес Сервис», расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика. 6 марта 2024 года ФИО2 внесены денежные средства в размере 30000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно квитанции от 6 марта 2024 года.

В соответствии со счетом на оплату №25 от 16 мая 2024 года стоимость проведения судебной автооценочной экспертизы составила 40000 руб. ООО «Бизнес Сервис» представлено ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, оплата расходов по проведению которой судом была возложена на ответчика, невыплаченная ответчиком часть экспертизы составила 10000 руб. На основании положений ч.6 ст.98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении стоимости ущерба, учитывая вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, с возложением обязанности по их возмещению в размере 14800 руб. на истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ... в пользу ФИО4 (паспорт № ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 201800 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля 5000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7560 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5268 руб., почтовые расходы в размере 74,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (ИНН № ...) расходы, связанные с проведением судебной автооценочной экспертизы, в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № ...) в пользу ФИО2 (паспорт № ...) расходы по проведению судебной автооценочной экспертизы в размере 14800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года