Дело № 2-3152/2017

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Цимарно М.В.,

при секретаре Видяковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичному акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 28.12.2013 между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 794551 рубль 65 коп. на срок 72 месяца под 22% процента годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком был заключен: договор поручительства № от 28.12. 2013 с ФИО2, договор поручительства № от 28.12.2013 в ФИО3, согласно которому последние обязались отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Просит суд, взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 в размере 710 862,17 рублей из них: задолженность по основному долгу - 539 823,01 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 156 039,16 рублей; -неустойка- 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10308,62 рублей.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом.

На основании положений ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 113, ст. 119, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (ч.1 ст.363 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.12.2013 заключенного между ПАО «АТБ» ФИО1 Банк предоставил денежные средства в размере 794551 руб. 65 коп., сроком на 72 месяца, под 22% в год, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему.

В обеспечение кредитного договора с ФИО2 и ФИО3 были заключены договора поручительства № от 28.12.2013 и № от 28.12.2013 в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно п.3.3.1 кредитного договора, п.п 1.2 договоров поручительства погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графика погашения кредита являющегося приложением к кредитному соглашению и договору поручительства.

Пунктом 2.2.4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 3,% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующей за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленным банком расчетам, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 08.11.2017 составляет 1 523 602 рубля 15 копеек, их которых задолженность по основному долгу 539 823 рублей 01 рублей, задолженность по процентам 156 039 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке 827 739 рублей 98 копеек. Банком в одностороннем порядке размер требований к заемщику в части неустойки снижен до 15 000. Таким образом задолженность составила 710 862 рубля 17 копеек.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенных условий кредитного договора и договора поручительства суд считает требования Банка о взыскании суммы задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 710 862 рубля 17 копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 13.11.2017 истцом за рассмотрение дела в суде, исходя из цены иска, уплачена государственная пошлина в сумме 10 308 рублей 62 копейки которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.12.2013 в размере 710 862 рубля 17 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 308 рублей 62 копеек, по 3 436 рублей 20 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Судья М.В. Цимарно