Дело № 2а-2002/2019 

32RS0003-01-2019-002664-23

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

28 ноября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

Слепуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1, 

с участием 

представителя административного истца ФИО2

административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области

ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25 января 2018 года ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство на основании исппол6нительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области. Согласно решению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, должник ФИО5 обязан произвести перенос забора между земельными участками, принадлежащими ему и ФИО2, по координатам, установленным судом. Вместе с тем, должник ФИО5 отказался исполнить решение суда в добровольном порядке, о чем уведомил судебного пристава исполнителя. После отказа должника от исполнения решения в добровольном порядке, судебным приставом исполнителем должных мер к принудительному исполнению решения суда, по мнению административного истца, предпринято не было. Кроме того, взыскатель уведомлял судебного пристава исполнителя о том, что должник всячески препятствует исполнению решения суда, в частности препятствует выполнению работ по переносу забора, применяет физическую силу, угрожает физической расправой взыскателю. Указывая на длительность неисполнения решения суда и отсутствие со стороны судебного пристава исполнителя должных действий по принятию мер к его исполнению, ФИО2 просит суд признать незаконнным бездействие административных ответчиков, выразившихся в непринятии мер по принудительному исполнению решения Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2017 года. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик ФИО4 просил в иске отказать, указывая на то, что в ходе исполнения решения суда, им предпринимаются все меры для его исполнения.

Административные ответчики – начальник ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО6, УФССП России по Брянской области, заинтересованное лицо ФИО5, а также сам административный истец в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. 

На основании изложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" (далее - Закона N 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии частью 1 статьи 64 с Закона N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2017 года, исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Решением суда ФИО5 обязан перенести установленный им забор по смежной границе между принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, находящимся во временном пользовании ФИО2, по координатам границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании исполнительного документа, выданного по данному решению суда, 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ссылаясь на длительность неисполнения решения суда судебными приставами исполнителями, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

К данному выводу суд приходит на основании следующих установленных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено, что 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, взыскатель – ФИО2.

19 марта 2018 года должнику ФИО5 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и явке к месту совершения исполнительных действий на 22 марта 2018 года. Должник по требованию судебного пристава исполнителя не явился. 

26 апреля 2018 года должнику направлено требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и явке к месту совершения исполнительных действий на 23 мая 2018 года, однако должник по требованию не явился.

10 мая 2018 года должнику вручено требование об исполнении исполнительного документа в полном объеме и явке к месту совершения исполнительных действий на 10 июня 2018 года, должник по требованию не явился.

13 июня 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, требование об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме и явке к месту совершения исполнительных действий на 25 июня 2018 года.

15 июня 2018 года судебным приставом исполнителем у должника отобрано объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа.

21 июня 2018 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и отложении исполнительных действий по 28 июня 2018 года.

5 июля 2018 года взыскателю направлено предложение об исполнении решения суда своими силами, однако от взыскателя поступило заявление от взыскателя об отказе исполнения решения суда своими силами, а также отказ нести расходы по исполнению решения суда.

3 октября 2018 года судебным приставом исполнителем осуществлен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что ФИО5 решение суда не исполнил, забор по смежной границе между земельными участками не был перенесен, о чем был составлен в присутствии понятых акт, который был подписан должником. Также должником в устной форме было сообщено о нежелании исполнять требования исполнительного документа. Должнику было вручено требование об исполнении решения суда в 5-дневный срок, с момента его получения. От подписи в получении требования должник отказался, что также было зафиксировано в присутствии понятых.

24 октября 2018 года, в связи с тем, что ФИО5 решение суда не было исполнено, в адрес ФИО5 было отправлено требование о явке на 8 ноября 2018 года для составления протокола по ч.1 ст.15.15 КоАП РФ.

26 ноября 2018 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а 27 декабря 2018 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по указанной статье.

29 января 2019 года судебным приставом исполнителем по адресу должника было установлено, что решение суда о демонтаже должником ФИО5 не исполнено, требование об исполнении вручить должнику не представилось возможным в связи с отсутствием его по указанному адресу, и было отправлено почтовым отправлением.

Также, исходя из сведений, имеющихся в материалах исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом исполнителей неоднократно направлялись требования о необходимости исполнения решения суда, осуществлялись выходы по адресу места совершения исполнительных действий (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако должнику не представилось возможным вручить требование либо зачитать вслух в присутствии понятых, поскольку на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал, о чем судебным приставом исполнителем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий.

Требование об исполнении решения суда в части демонтажа забора было зачитано ФИО5 вслух, а также он был уведомлен, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ 7 октября 2019 года.

4 октября 2019 года выходом судебного пристава исполнителя установлено, что решение суда ФИО5 не исполнено в 14 дневный срок.

7 октября 2019 года в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, однако до настоящего времени не рассмотрен. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Кроме того, судебным приставом исполнителем 23 октября 2019 года на имя заместителя начальника УФССП России по Брянской области направлено письмо, в котором, указывая на то, что применение мер принудительного исполнения, а также административного наказания в виде штрафов, не привело к исполнению решения суда, судебный пристав исполнитель просит рассмотреть вопрос о заключении контрактов о выполнении необходимых работ со специализированными организациями. 

Как усматривается из материалов исполнительного производства, копии которых представлены в материалы дела, судебным приставом исполнителем направлены запросы в геодезические и строительные организации о наличии возможности исполнить решение суда в принудительном порядке, с последующим взысканием расходов с должника.

Так, запросы были направлены в ООО «Строймодуль», ООО «Заборы Плюс», ООО « Брянскгипрозем», ООО ОЮЦ «Аспект».

По состоянию на конец ноября 2019 года, о готовности исполнить решение суда в части выноса координат характерных точек земельного участка, судебному приставу исполнителю сообщили ООО ОЮЦ «Аспект» и ООО « Брянскгипрозем».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а административным истцом не представлено. Напротив, должностным лицом представлены доказательства того, что им предпринят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, изложенных выше.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к начальнику ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо ФИО6, судебному приставу исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО4, УФССП России по Брянской области об оспаривании бездействия по неисполнению решения суда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Слепухова

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2019 года.