25RS0030-01-2024-005764-43

Дело № 2-253/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.04.2025 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, указывая, что 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Fortuner г/н №, собственник ФИО2, под её управлением, и Toyota г/н №, собственник ФИО4, под управлением ФИО1, на момент ДТП автомобиль было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и Toyota Land Cruiser г/н №, собственник ФИО5, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО1,в действиях которого установлено нарушение п. 2.5, 2.6.1, 9.10 ПДД РФ. Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО7, которым в результате ДТП был причинен вред имуществу. ФИО2 и ФИО7 обратились с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков», вследствие чего Росгосстрах выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 60 700 руб,. а Тинькофф выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 19 700 руб. САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный ими потерпевшим ФИО2, ФИО7 В соответствии пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Согласно административному материалу, ответчик скрылся с места ДТП и в ходе расследования был установлен. Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района Владивостока от 15.11.2023 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Просит взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 80 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Ответчик в судебное заседание не прибыл, извещался судом по месту регистрации, однако конверт возвратился с отметкой об истечении сроков хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Поскольку ответчик по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, указанное лицо скрылось, с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г» п. 1 ст. 14пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, 10.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Приус» г/н № который принадлежит ФИО4, под управлением ФИО1, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» г/н №, который принадлежит ФИО7 под управлением ФИО6, а также автомобиля марки «Тойота Фортунер» г/№, который принадлежит ФИО2, под управлением ФИО8

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновником ДТП является ФИО1, который 10.11.2023 по адресу: 

<

адрес>Д 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Приус» г/н С 291СH/125, не выдержал безопасный боковой интервал в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

По сведениям базы данных с сайта, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Владивостока от 15.11.2023 ФИО1 так же был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Тойота Лэнд Крузер» причинены механические повреждения, что подтверждается актом № OSG-23-205 осмотра транспортного средства. 

Автомобилю «Тойота Фортунер» так же причинены механические повреждения, что подтверждается актом № осмотра транспортного средства. 

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО7 

В соответствии с полисом № № транспортное средство «Тойота Приус» № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК».

В соответствии с полисом ХХХ № транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер» № на момент ДТП застраховано в АО Тинькофф Страхование. 

В соответствии с полисом ТТТ № транспортное средство «Тойота Фортунер» № на момент ДТП застраховано в СПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщикам своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

Согласно экспертному заключению АО Тинькофф Страхование № № 01.12.2023 на автомашину «Тойота Лэнд Крузер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 19 682 руб.

Между сторонами заключено соглашение № о размере страховой выплаты, согласно которого стороны согласились, что размер страхового возмещения составляет 19 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от 23.11.2023 на автомашину «Тойота Фортунер» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 60 700 руб.

По заявлению о страховых случаях в соответствии с условиями договора страхования, согласно актов о страховых случаях САО «ВСК» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 700 руб. платежное поручение № от 12.03.2024 и возместило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 19 700 руб. платежное поручение № от 07.05.2024.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом выплат, произведённых страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, с учётом Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 80 400 руб. 

Поскольку САО «ВСК» выплатил ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Тинькофф Страхование» страховые возмещения, к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

ФИО1 оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб, либо доказательств возмещения истцу причиненного ущерба, суду не представил.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт повреждения застрахованных автомобилей «Тойота Лэнд Крузер», «Тойота Фортунер», по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, подтверждён в судебном заедании, каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, размер ущерба определён на оснований заключений экспертов, актов осмотра, актов о страховых случаях, сумма, которую истец просит взыскать с ответчика рассчитана с учётом размера страхового возмещения, выплаченного владельцам повреждённых по вине ответчика транспортных средств, в связи с чем исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ответчика в порядке регресса указанной в иске суммы подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от 16.09.2024.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму в размере 80 400 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нефёдова Н.С.