Судья Булыгин А.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (ФИО)1 на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, 

установил:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, были выявлены при проверке документов (дата) в 23 часа 00 минут по адресу (адрес).

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 просит постановление судьи отменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, поскольку нарушает права последнего на защиту семейной жизни, так как (ФИО)1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и воспитывает сына – гражданина Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не нахожу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), а порядок въезда и выезда иностранных граждан в страну установлен Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Из содержания названной нормы следует, что по истечении девяноста суток нахождения на территории Российской Федерации иностранный гражданин вновь может въехать в Российскую Федерацию только через девяносто суток.

Согласно статье 25.10 Федерального закона Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1, являющийся гражданином (адрес), будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу (дата), согласно которому (ФИО)1 (дата) въехал на территорию Российской Федерации, срок пребывания истек (дата), и в период с (дата) по настоящее время уклонялся от выезда за пределы Российской Федерации по истечении 90 суток суммарно в течение 180 суток, чем нарушил положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, затем выехал (дата) и, не пробыв 90 суток за пределами России, въехал обратно (дата). При въезде в Российскую Федерацию (дата) (ФИО)1 нарушил правила въезда в Российскую Федерацию, пересек Государственную границу Российской Федерации в период, когда въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен, чем нарушил положение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

В связи с выявленным нарушением, в отношении иностранного гражданина (ФИО)1 (дата) был составлен протокол (номер) (номер) об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

По делу установлено, что (ФИО)1 на следующий день после вступления постановления Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в законную силу, (дата) выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал на территорию Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о нарушении (ФИО)1 требований статьи 5 Федерального закона, выразившемся в нарушении правил въезда на территорию Российской Федерации до истечения девяноста суток после выезда из страны.

Выводы судьи о виновности (ФИО)1 в нарушении положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы (ФИО)1 о том, что на территории Российской Федерации проживает его супруга и ребенок - граждане Российской Федерации, не является основанием к отмене обоснованного судебного постановления.

Наказание (ФИО)1 в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает право на уважение личной и семейной жизни не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов, повлечь отмену постановления не могут.

Защищаемое законом право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Предоставленное иностранным гражданам право не препятствуют государству контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в том числе при соблюдении ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве в личные и семейные правоотношения, нарушении баланса публичных и частных интересов.

При назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения судьей первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, касающиеся личности (ФИО)1, имущественное положение, наличие отягчающего и смягчающего обстоятельств, отсутствие у (ФИО)1 легального источника дохода, сведений о том, что (ФИО)1 социально адаптирован, материалы дела не содержат; собственного жилья на территории Российской Федерации у (ФИО)1 не имеется (доказательств этому также не представлено); доказательств утраты (ФИО)1 связи со страной гражданской принадлежности, признания его беженцем, подачи заявления на получение вида на жительство в России, на получение разрешения на временное проживание материалы дела также не содержат.

Таким образом, данных, подтверждающих достаточную степень интеграции (ФИО)1 в социальную среду страны пребывания, не представлено.

При этом из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства наличия на территории Российской Федерации супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, судьей районного суда при назначении наказания принимались во внимание.

Обозначенные обстоятельства наличия семейных связей на территории Российской Федерации, вопреки мнению заявителя, не представляют собой безусловный правовой иммунитет от применения меры административного воздействия в виде административного выдворения, как прямо предусмотренного законом наказания за совершение административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ранее (ФИО)1 уже привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания, судья районного суда посчитал возможным и целесообразным назначить (ФИО)1 наказание без административного выдворения, поскольку применение дополнительного наказания в виде выдворения нарушит право на уважение его личной и семейной жизни, что в дальнейшем не оказало какого-либо воздействия на (ФИО)1, нарушившего правила въезда в Российскую Федерацию. Никаких мер к легализации своего положения на территории Российской Федерации последним предпринято не было.

Вопреки доводам заявителя, факт уплаты административного штрафа, наличие на территории Российской Федерации семейных связей не свидетельствуют о несправедливости, несоразмерности и необоснованности назначения (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения, и наличии оснований для изменения постановления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства того, что привлечение (ФИО)1 (дата) к административной ответственности не изменило его поведение, а также отношение к законодательству Российской Федерации, только назначение наказания в виде административного выдворения может способствовать основной цели наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, назначение (ФИО)1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, поскольку иные способы воздействия в рассматриваемом случае исчерпаны.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления в части назначенного (ФИО)1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие (ФИО)1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1, оставить без изменений, жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры ФИО1