Дело № (№)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

пгт.Яя «03» февраля 2020 года 

Судья Яйского районного суда 

<

адрес> Рюмина О.С., 

при секретаре ФИО3,

с участием госу

дарственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5,

законного представителя ФИО1 – ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ФИО15, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 01.30 часов, ФИО16.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В телефонограмме, приобщенной к материалам уголовного дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что он с подсудимым примирился, последний компенсировал моральный вред. Ходатайство Потерпевший №1 заявлено добровольно, без принуждения, таким образом Потерпевший №1 свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

С аналогичным ходатайством обратился подсудимый ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела по заявленному потерпевшим основанию не возражает. Последствия прекращения дела по указанному, не реабилитирующему основанию, ФИО1 осознает и понимает.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании поддержал адвокат подсудимого – ФИО5, а также законный представитель ФИО7

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, заслушав мнение сторон, государственного обвинителя, полагавшего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, находит возможным удовлетворить заявленные потерпевшим и подсудимым ходатайства, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, при этом учитывает то, что совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести, преступление им совершено впервые, вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подсудимый и потерпевший примирились, что подтверждается ходатайством потерпевшего и подтверждением самого подсудимого факта примирения в судебном заседании, а также то, что подсудимый реально загладил причиненный моральный вред. Факт реального заглаживания морального вреда подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Кроме того, судом установлено, что по данному уголовному делу со стороны потерпевшего Потерпевший №1 волеизъявление о примирении выражено добровольно и без какого-либо постороннего воздействия, моральный вред заглажен подсудимым полностью, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, им предприняты, порядок и юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, суд полагает, что требования закона о реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, могут быть достигнуты в результате прекращения уголовного дела (преследования) в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство по делу - ФИО17

Кроме того, суд, рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого приходит к следующему:

В соответствии ст. 132 УПК РФ суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на осужденных. С учетом имущественной несостоятельности семьи ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО7 от выплаты указанных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239,254, 256 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство по делу – ФИО18

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 и его законного представителя, освободить.

Постановление может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, ФИО1 вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: О.С. Рюмина

копия верна

судья