Дело № 1-15\2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 24 мая 2017 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сосновской районной прокуратуры Зрилиной Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Сосновской адвокатской конторы адвоката Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 

<

***> и ордер № 6742, а также с участием потерпевшей ФИО2, при секретаре Мялкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

, осужденного приговором мирового судьи 

судебного участка № 6 Дзержинского судебного района

Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам

обязательных работ с лишением права управления 

транспортными средствами на срок 2 года, из которых 

отбыто 64 часа обязательных работ, осталось 96 часов;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 часов 20.10.2016 года до 13 часов 04.02.2017 года, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из дома № 21 по ул...., с...., Сосновского района, Нижегородской области. С этой целью он незаконно проник на огороженную забором территорию дома, подошел к сараю, сорвал навесной замок с входной двери, проник внутрь сарая, откуда тайно похитил бензопилу марки «Stihl ms - 180», стоимостью 11000 рублей, электрическую дисковую пилу марки «RYOBIONE+RWSL 1801M», стоимостью 5000 рублей, электрический рубанок марки «RYOBI EPN 7582 NHG 750вт.», стоимостью 4000 рублей, электрический лобзик марки «DEWALT DW341K», стоимостью 8000 рублей, электрическую шлифовальную машинку марки «Hitachi G13SS2 nu», стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель марки «BLACK&DECKERKP654», стоимостью 4500 рублей, принадлежащие ФИО2, которые вынес из дома. После этого ФИО1 подошел к задней стороне дома, приставил к окну лестницу, поднялся по ней и, взломав запорное устройство на окне, незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил вещи, не имеющие ценности: две женские куртки, одну бутылку водки, одну бутылку коньяка и трехлитровую банку с сахарным песком, принадлежащие ФИО2 Из спальной комнаты ФИО1 тайно похитил 2 одинаковых конвектора марки «Balli Gamiho BEG/M 1500», стоимостью 2500 руб. каждый, на общую сумму 5000 руб., принадлежащие ФИО2, а также документы на похищенный электроинструмент. Похищенные вещи спрятал в заброшенном доме без номера на той же улице, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 39500 рублей. 

Кроме того, в период времени с 12 часов 11.12.2016 года по 08 часов 24.12.2016 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу чужого имущества из жилого дома, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу д.... Сосновского района, Нижегородской области, ул...., д.4. С этой целью он проник на огороженную территорию дома, выставил стекло в дворовой постройке и незаконно проник в дворовую постройку дома. Затем ФИО1 беспрепятственно прошел внутрь жилого помещения, где с иконостаса тайно похитил икону «Николая Угодника», стоимостью 1000 руб. и вернулся в дворовую постройку. Находясь в дворовой постройке, он тайно похитил 4 автомобильных колеса в сборе диск-шина, марки «AMTEL» PLANET DC 185/65 R15 92H, общей стоимостью 9944 рубля, которые вынес из дома через дворовую дверь и спрятал, а похищенную икону выбросил по дороге домой. Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 10944 руб. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы по краже имущества из дома ФИО2 по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Действия подсудимого органом предварительного расследования по краже имущества из дома ФИО4 квалифицированы по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данных преступлений себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением в судебном заседании согласился и показал, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного расследования. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он понимает порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. 

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился. В телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Подтвердил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, сделанное им в ходе предварительного расследования. Гражданские иски по делу не заявлены. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ было судом удовлетворено, т.к. санкция ст.158 ч.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается материалами, собранными по делу. Суд квалифицирует его действия по краже имущества из дома ФИО2 - по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По краже имущества из дома ФИО3 суд квалифицирует его действия по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления, оснований для освобождения от наказания или уголовной ответственности не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает положения статей 6, 60 частей 1 и 3 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельства, личность подсудимого, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает явку с повинной по обоим преступлениям. Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, у подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние, состояние здоровья. 

Отягчающим обстоятельством у ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. К данному выводу суд приходит на основании того, что оба преступления совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения. 29.03.2017 г. он осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Дзержинска по ст.264.1 УК РФ за совершение преступления 12.05.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения. До этого 26.01.2016 г. он привлекался к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Из материалов дела следует, что в течение 2016-2017 г.г. ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения: 1.02.2017 г. по ст.6.1.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 10 суток; 12.10.2016 г. по ст.20.21 КоАП РФ к штрафу 550 руб., а также привлекался к административной ответственности 10.03.2017 г. по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1100 руб. Также суд учитывает характеристику его личности. Из характеристики участковых уполномоченных ФИО5 и ФИО6 отдела полиции р.п.Сосновское следует, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 употребляет алкоголь с 11 лет. При таких обстоятельствах суд полагает, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем данное отягчающие обстоятельство следует учитывать при назначении наказания.

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО7, ФИО1 проживает с матерью М.. по адресу: р.п. Сосновское, ул. ..., д. ..., кв...., склонен к употреблению спиртных напитков. Холост, детей нет, не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками. Ранее привлекался к уголовной ответственности. Аналогичную характеристику дает УУП ОП (дислокация р.п. Сосновское) МО МВД России «Павловский» ФИО6 (том 2 л.д.66,68). 

Из характеристики по месту жительства от депутата поселкового совета следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Проживает с матерью М.. Жалоб в отношении него не поступало (том 2 л.д.67). 

Согласно характеристике главы местного самоуправления Рожковского сельсовета ФИО8, по месту регистрации ФИО1 не проживает, жалоб со стороны жителей в отношении него не поступало (том 2 л.д.69).

На учете у врача нарколога и врача-психиатра в Сосновской ЦРБ не состоит (том 2 л.д.70).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (том 2 л.д.10) следует, что у ФИО1 выявляются 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных нарушений психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основания считать, что в целом ФИО1 характеризуется посредственно. 

Решая вопрос о назначении ему наказания, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд учитывает наличие приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2017 г., которым ФИО1 осужден к 160 часам обязательных работ за совершение преступления, совершенного до инкриминируемых ему преступлений по настоящему делу, в связи с чем при назначении наказания подлежит применению ст.69 ч.5 УК РФ. В соответствии со ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ. Согласно справки филиала по Сосновскому району ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», на 23.05.2017 г. ФИО1 отбыто 64 часа обязательных работ, к отбытию осталось 96 часов. Следовательно, 160 часов обязательных работ соответствуют 20 дням лишения свободы, а 64 часа соответствуют 8 дням лишения свободы, которые подлежат зачету в счет отбытия наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. В силу ч.4 ст.69 УК РФ дополнительное наказание подлежит присоединению полностью.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие приговора по другому делу не образует рецидива преступлений. Установлено, что ФИО1 имеет молодой возраст, страдает психическим расстройством, добросовестно отбывает назначенное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем с целью профилактики и предупреждения совершения им новых преступлений, к нему следует применить ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение к лишению свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. Назначение подсудимому штрафа суд считает нецелесообразным и не соответствующим тяжести совершенных преступлений. ФИО1 не работает, средств для уплаты штрафа не имеет, в связи с чем данное наказание является для него неисполнимым. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает излишне суровым. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, не имеется. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту кражи у ФИО2 - в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по факту кражи у ФИО3 - в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2017 г. окончательно определить к отбытию 2 года 6 месяцев и 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. Зачесть ФИО1 в счет отбытия основного наказания 8 дней лишения свободы, отбытых им по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 29.03.2017 г. 

Срок дополнительного наказания исчислять с 11 апреля 2017 г. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного, 2 раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, запретить посещение мест продажи алкогольных напитков в розлив, обратиться на прием к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- след обуви на фотопленке, микрообъекты на липкой ленте, следы пальцев рук на двух липких лентах, фрагмент запорного устройства, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 и дактилоскопическую карту на имя ФИО2 оставить на хранении в материалах уголовного дела;

- 2 стеклянные бутылки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОП дислокация п.Сосновское, уничтожить, как не представляющие ценности; 

- 2 автомобильных диска, находящиеся в камере хранения в комнате вещественных доказательств Сосновского районного суда, возвратить потерпевшему ФИО3 по принадлежности;

- цепь от бензопилы, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств при ОП дислокация п.Сосновское, возвратить потерпевшей ФИО2 по принадлежности;

- одежду (куртку и джинсы) подозреваемого ФИО1, переданных ему на хранение, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор вступил в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова