Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2024 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

заинтересованного лица ФИО1

адвоката Пищенюка С.А., представившего удостоверение №, ордер № от 01.01.2024 г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пищенюка С.А., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Пищенюка С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании должностного лица СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вернуть изъятое имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Пищенюка С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Ермилову К.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Пищенюк С.А. в интересах ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что в производстве заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника юстиции ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ. Потерпевшей по данному делу признана ФИО1, которая является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>». В ходе расследования был изъят автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, который какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу не имеет. С 12.02.2023г. автомобиль не признан в качестве вещественного доказательства, его местонахождение потерпевшей не известно. Незаконное изъятие автомобиля существенно нарушает права ФИО2, так как данный автомобиль является источником дохода. С 12.02.2023г. ФИО1 терпит значительные экономические убытки. Просит признать незаконными действия заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области подполковника юстиции ФИО5, которое выразилось в умышленном затягивании сроков предварительного следствия; признать незаконными действия, которые выразились в неознакомлении потерпевшей ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта; обязать вернуть потерпевшей изъятый автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». 

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года отказано в удовлетворении жалобы защитника-адвоката Пищенюка С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ об обязании должностного лица СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вернуть изъятое имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Пищенюк С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным.

Указывает, что 17.05.2023г. судья Науменко Е.Б. по аналогичной жалобе отказала в удовлетворении по причине наличие у органов следствия обязанности по осуществлению процессуальных мероприятий с имуществом, не признанным вещественным доказательством.

Ссылаясь на ст. 81 УПК РФ, ст. 6.1 УПК РФ, заявляет, что незаконное изъятие автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № и затягивание сроков предварительного следствия существенно нарушают права ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», т.к. данный автомобиль является источником дохода и с 12.02.2023г. по настоящее время она терпит значительные экономические убытки

Отмечает, что 17.05.2023г. и 17.01.2024г. судьей Науменко Е.Б. вынесены аналогичные решения, являющиеся незаконными и необоснованными.

Просит постановление отменить, возложить на заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5 обязанность вернуть автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевшей ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Пищенюк С.А., действующий в защиту интересов потерпевшей ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО5, выразившиеся в умышленном затягивании сроков предварительного следствия и неознакомлении потерпевшей ФИО1, являющейся генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а также просил возложить на заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области обязанность вернуть автомобиль КАМАЗ г.р.з. №, который принадлежит потерпевшей ФИО1 О том, что адвокат Пищенюк С.А. отказался от части доводов жалобы, сведений в протоколе судебного заседания не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сослался на конкретные материалы дела.

Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Исходя из требований ст.259 ч.3 п.5, 12 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств, при этом в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. По смыслу закона, действия по исследованию доказательств должны быть изложены подробно, с указанием конкретных материалов (документов) и листов дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства (документы) исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. 

Между тем, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании материалов дела и материалов уголовного дела. При этом, учитывая, что копии документов из уголовного дела отсутствуют в представленных в суд второй инстанции материалах, указанное не позволяет суду апелляционной инстанции в полной мере проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Кроме того, в судебных заседаниях от 11 декабря 2023 года и 19 декабря 2023 года адвокатом заявлялись ходатайства об истребовании материалов по изъятому автомобилю КАМАЗ, необходимых для рассмотрения жалобы. Председательствующий данное ходатайство ставил на обсуждение в судебном заседании, выслушивал мнение только прокурора, однако, решения по ходатайствам в обоих случаях, согласно протоколу судебного заседания, не принял. Сведений о направлении соответствующих запросов материалы дела не содержат, однако, в судебном заседании 11 января 2024 года председательствующий довел до сведения участников процесса о том, что материалы, об истребовании которых ходатайствовал защитник, в суд не поступили. В этом же судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о приобщении дополнений к жалобе и вызове следователя. Данное ходатайство было поставлено председательствующим на обсуждение, выслушано мнение прокурора, решение по ходатайству не принято, документы не исследовались.

В судебном заседании 17 января 2024 года председательствующий довел до сведения участников процесса о том, что материалы, об истребовании которых ходатайствовал адвокат, в суд не поступили. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных документов со сторонами не обсуждался. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ и дополнения к ней в ходе судебного заседания не оглашались; в протоколе судебного заседания содержится позиция только следователя по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, мнения остальных участников процесса в протоколе не содержится. При этом аудиозапись судебного заседания, как следует из акта, отсутствует.

На л.д. 22, 23 находятся ордера адвокатов Моисеевой Ю.С. и Карпова Н.О. от 19.12.2023 года и 11.12.2023 года соответственно на представление интересов ФИО1 во Всеволожском городском суде ЛО, однако в ходе рассмотрения дела у ФИО1 не выяснялось, будут ли указанные адвокаты принимать участие в судебном заседании. Каких-либо сведений об уведомлении адвокатов Моисеевой Ю.С. и Карпова Н.О. в материалах дела не имеется. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности, постановление суда в целом нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не устранимыми в суде апелляционной инстанции, вышеуказанное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в силу ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом разбирательстве суду надлежит учесть изложенное, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку постановление отменяется по вышеуказанным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Пищенюка С.А. в интересах ФИО1 – отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Пищенюка С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –