П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 7 июля 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Егорова К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

защитника, в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО5, представившего удостоверение № 1285, ордер № 06150 от 15.06.2023;

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023, более точные дата, время следствием не установлены, у ФИО3, находившегося в неустановленном следствии месте, возник преступный умысел, направленный на кражу лодочного мотора марки «YAMAHA 200 FETO», заводской номер 6G6XL 2005 года выпуска, мощностью 200 л.с. с отсутствующим редуктором лодочного мотора, с моторной лодки, расположенной у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, ФИО3 в период времени с 21 час.16 марта 2023 до 9 часов 26 минут 17 марта 2023, более точные дата, время следствием не установлены, прибыл к 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лодочный мотор марки «YAMAHA 200 FETO», заводской №G6XL 2005 года выпуска, мощностью 200 л.с., с отсутствующим редуктором лодочного мотора с моторной лодки расположенной у 

<

адрес>, стоимостью 800 000 руб., тем самым, ФИО3 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, реализовав его заведомо неосведомленному установленному лицу. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив, как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Так, из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.94, 97) следует, что он периодически навещает свою бабушку ФИО9, проживающую в 

<

адрес>. В феврале 2023 он приезжал к ней, увидел моторную лодку с установленным лодочным мотором, которая стояла около ее дома. Знал, что лодка стоит на протяжении десяти лет, предполагал, что она никому не принадлежит, тогда у него возник умысел совершить тайное хищение лодочного мотора марки «Ямаха», установленного на лодке. Сфотографировал его на свой мобильный телефон, стал обзванивать знакомых с целью продажи мотора. 

В начале марта 2023 позвонил своему знакомому по имении Свидетель №2, проживающему в 

<

адрес>, предложил приобрести лодочный мотор марки «Ямаха», пояснил, что он принадлежит ему, продает его срочно за 50000 руб., документы на мотор имеются. По просьбе Свидетель №2, скинул ему фотографии, последний согласился купить мотор. Договорились вечером 16.03.2023 после работы встретиться, чтобы поехать за мотором в 

<

адрес>. 15.03.2023 в обед он приехал к своей бабушке в 

<

адрес>, на улице встретил своего дядю, Свидетель №1, который проживает в 

<

адрес> напротив дома бабушки, поговорил с ним. Далее после обеда пошел в сарай во дворе дома, где нашел гаечный ключ, которым открутил болты крепления лодочного мотора. 

15.03.2023 примерно в 19 часов уехал от бабушки домой, по приезду обнаружил, что потерял свои беспроводные наушники в корпусе белого цвета. Примерно в 21 час. 16.03.2023 ему позвонил Свидетель №2 и сказал, что готов приехать за ним для приобретения у него лодочного мотора, они поехали за мотором 

<

адрес>, куда приехав в 22 час., лодка была с лодочным мотором, он показал мотор Свидетель №2, который купил его за 50000 руб., там же он написал Свидетель №2 расписку, документы на мотор обещал передать позже. Далее поехали в 

<

адрес>, где выгрузили мотор. Вину по факту хищения чужого имущества полностью признает, в содеянном раскаивается, 25.04.2023 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной. 

Из дополнительных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.167, 170) следует, что в момент хищения лодочного мотора марки «YAMAHA» рулевое управление на моторной лодке отсутствовало. Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации (л.д.184, 186) следует, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Что нашло свое подтверждение из явки с повинной ФИО3 (л.д.86), подтвержденной последней в полном объеме, где он излагает обстоятельства, аналогичные его показаниям в ходе следствия о совершении им вмененного деяния.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в 2005 в 

<

адрес> он купил себе лодочный мотор марки «YАМАНА 200 FЕТО» мощностью 200 л.с., установил на свою лодку. Попросил своего знакомого Свидетель №1, проживающего в 

<

адрес> присмотреть за его моторной лодкой марки «YАМАНА F 24» с установленным на ней мотором, поставил лодку у дома его матери, ФИО9 по адресу, 

<

адрес>. В районе данного поселка у него имеется дача, куда он периодически приезжает, проверяет целостность своей моторной лодки. 

17.03.2023 примерно в 9 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, сообщил, что на принадлежащей ему моторной лодке отсутствует лодочный мотор марки «YАМАНА 200 FЕТО». Приехав на место, осмотрел свою моторную лодку, обнаружил, что отсутствует лодочный мотор марки «YАМАНА 200 FЕТО», мощностью 200 л.с., рулевое управление к лодочному мотору, а именно, траса газ реверса в количестве 2 штук, машинка-джойстик управления лодочным мотором, рулевой цилиндр, руль, два гидравлических цилиндра, о чем сразу сообщил в полицию. На лодочном моторе несколько лет назад он снял редуктор лодочного мотора, который представляет собой часть мотора на ремонт, он находится у него по месту жительства. Далее от сотруднков полиции ему стало известно, что к краже причастен подсудимый, которого он знает с детства, последний приезжал к своей бабушке ФИО9 в поселок. Причиненный материальный ущерб в сумме 800 000 руб. является для него значительным, т.к. он имеет на иждивении супругу, заработная плата его не большая. В настоящее время мотор ему возвращен со сломанным датчиком, гражданский иск не заявляет, принесенные подсудимым в судебном заседании извинения принимает. Вопрос по наказанию оставляет на усмотрение суда, не настаивает на суровости наказания.

Указанные показания потерпевшего объективно подтверждены его заявлением с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 час. 16 марта 2023 по 9 час.26 мин. 17 марта 2023 тайно похитило принадлежащий ему лодочный мотор марки «YАМАНА 200 FЕТО», 200 л/с с участка местности у 

<

адрес>, причинив материальный ущерб в сумме 800000 руб., который для него является значительным (л.д.4). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.58, 61) следует, что по месту регистрации проживает его мать, ФИО9, к которой он переодически приезжает. С ФИО1, проживающим в 

<

адрес>, они знакомы с 2005, последний имеет дачу в 

<

адрес>. Около 10 лет назад ФИО1 попросил его поставить принадлежащую ему моторную лодку с установленным на него лодочным мотором марки «Ямаха 200» около дома ФИО9, чтобы присматривать за ее сохранностью, установленного на ней оборудования. ФИО1 периодически приезжал, проверял сохранность моторной лодки. 

14.03.2023 он приехал в гости к своим родителям, 15.03.2023 житель 

<

адрес> попросил помочь ему по – хозяйству, он согласился, домой вернулся примерно в 15 часов 30 минут. Примерно в 17 часов на улице около дома встретил своего племянника ФИО3, который периодически приезжает в пос.Белый Ильмень к бабушке. В процессе разговора ФИО3 интересовался моторной лодкой, которая стоит у дома его матери с установленным на него мотором, спрашивал, как часто приезжает хозяин лодки, не боится ли, что могут похитить установленный на мотор, оборудование. Он сказал, что хозяин лодки его знакомый ФИО1 периодически приезжает, проверяет лодку, он также сам все проверяет. В 19 часов 30 минут 16 марта 2023 он вышел на улицу, лодочный мотор был на месте. 17 марта 2023 в 7 час. 30 минут пошел к своему знакомому, помогал ему по – хозяйству, куда пришла ФИО9, сообщила, что с моторной лодки, установленной у дома, пропал лодочный мотор, обнаружила она это 17 марта 2023, о чем он сразу по телефону сообщил ФИО1, который приехал на место, далее сообщил в полицию. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 115, 115), данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что в начале марта 2023 ему позвонил ФИО3, предложил купить у него лодочный мотор марки «Ямаха 225» за 50000 руб., сказал, что документы на мотор предоставит, сам мотор находится в 

<

адрес> около дома его бабушки. ФИО3 по телефону прислал фото мотора, после чего он согласился купить мотор. 

15 марта 2023 позвонил ФИО6, они договорились встретиться вечером 16 марта 2023, чтобы забрать мотор, также попросил своего брата Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес>, оставить лодочный мотор у него на время, т.к. хранить мотор ему было негде. Примерно в 20 часов 16 марта 2023 на такси поехал по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 21 час. они подъехали к месту жительства ФИО3, они поехали в пос.Белый Ильмень, где примерно в 22 час. осмотрел лодочный мотор, передал ФИО3 наличными денежные средства в размере 50 000 руб., попросил написать расписку, что ФИО3 получил от него деньги за покупку мотора, что последний и сделал, обещал документы на мотор предоставить позже. Далее они мотор отвезли в 

<

адрес> в гараж его брата Свидетель №3

17.03.2023 после обеда ему позвонил ФИО3, сообщил, что их сделка по продаже лодочного мотора отменяется, в связи с тем, что родственники были против продажи, ФИО3 приехал к нему по месту жительства, вернул денежные средства 50 000 руб., попросил оставить лодочный мотор в с.Пойменный, чтобы забрать его позже. 25.04.2023 ему позвонил ФИО3, сообщил, что мотор, который ранее ему продал, был им похищен, приедут сотрудники полиции, чтобы изъять мотор. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 118, 120), данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации следует, что 15 марта 2023 ему позвонил его брат Свидетель №2, спросил, можно ли у него оставить лодочный мотор, который он хочет купить, он согласился оставить мотор в гараже своего друга, последний об этом не возражал. 16.03.2023 примерно в 23 час. Свидетель №2 с неизвестным ему молодым человеком, который представился ФИО4 и водителем, привезли лодочный мотор марки «Ямаха», занесли в гараж, о том, что мотор был похищен, никто не сообщал, об этом узнал от Свидетель №2 лишь 25 апреля 2023.

Кроме перечисленных доказательств вина ФИО3 в совершении вмененного деяния, объяективно подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 17 марта 2023, фототаблицы к нему (л.д.5, 9) следует, что предметом осмотра явилась придоровая территория у 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположно плавсредство. Данная прилегающая территория представляет собой береговую линию, где имеетя катер «Ямаха F 21» темно-зеленого цвета. 

Со слов участвующего в осмотре ФИО7 на осматриваемом катере был закреплен лодочный мотор «Ямаха» 200 л.с., который похищен неустановленным лицом в период времени с 19 час. 16 марта 2023 до 9 час.26 мин. 17 марта 2023. На поверхности катера обнаружены следы, в т.ч. следы обуви, блютуз-наушники в футляре, гаечный ключ, полотно по металлу, которые изъяты с места происшествия, осмотрены, далее приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.144, 150, 152, 159,160).

Из акта от 17 марта 2023 следует, что в ходе осмотра применялась служебная собака (л.д.15). Из постановления о производстве выемки от 28.03.2023, протокола выемки, фототаблицы к нему (л.д.44, 45) следует, что в служебном кабинете № 307 ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области у потерпевшего ФИО1 изъят судовой билет маломерного судна Г № 436262. Который далее осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.49, 56).

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2023, фототаблицы к нему (л.д.101, 110) следует, что предметом осмотра явилась хозпостройка, гараж по адресу, 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором находится лодочный мотор в коропусе серого цвета с надписью «Yamaha » с отсутствующим редуктором. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что 16 марта 2023 ввел в заблуждение Свидетель №2, указав, что лодочный мотор принадлежит ему. На самом деле он похитил его, сняв с моторной лодки у 

<

адрес>. Далее мотор изъят сотрудниками полиции, стал предметом осмотра, признан вещественным доказательством по делу, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 4 мая 2023, фототаблицы к нему (л.д.135, 141).

Из заключения судебной оценочной экспертизы № 170 от 4.05.2023 (л.д. 81) следует, что рыночная стоимость имущества, лодочного мотора «Yamaha 200Feto», заводской № 6G6 XL, 2005, мощностью 200 л.с. с отсутствующим редуктором лодочного мотора с учетом износа, срока эксплуатации по состоянию на 16 марта 2023, составляет 305800руб.

Из постановления о производстве выемки от 25.04.2023, протокола выемки, фототаблицы к нему (л.д.123) следует, что у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка расписки на бумажном листе формата А4, выполненная от имени ФИО3 о том, что он продал Свидетель №2 лодочный мотор «Ямаха» в нерабочем состоянии, без редуктора, без сапога, мотор находится в пос.Б.Ильмень, 

<

адрес>, где имеются подписи ФИО3, Свидетель №2 Которая далее осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.134, 135, 142).

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в совершении преступления. 

Органом следствия установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК Российской Федерации. Суд признает вышеперечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с ФИО3 проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, ему разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.47 УПК Российской Федерации, в его допросах принимал участие адвокат, что исключало возможность оказания на него какого – либо воздействия. Перед началом допросов он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Подсудимый самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного, признавая вину в полном объеме, воспользовавшись своим правом. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников, в т.ч. у ФИО3, его защитника, не имелось. 

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд считает, что они являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дающими право положить их в основу обвинительного приговора, т.к. они последовательны, подтверждаются другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия, материалами дела. Суд признает приведенные показания подсудимого на предварительном следствии достоверными и придает им доказательственную силу.

У суда нет оснований считать показания потерпевшего ФИО8 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следствия оговором подсудимого, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они стабильны, последовательны, достоверны на протяжении всего производства по делу, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключением эксперта, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния. Показания данных лиц не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по «в» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно примечания 4 к ст.158 УК Российской Федерации, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых и достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив личность ФИО3, судом установлено, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности; не состоит на диспансерном учете у врача – нарколога, у врача-психиатра; в ходе следствия обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, молод, иждивенцев не имеет, принес публичные извинения потерпевшему, который не настаивает на суровости наказания, не имеет официального источника дохода, УУП характеризуется положительно, ранее не судим.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства; данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает полное признание вины, раскаивание в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение публичных извинений потерпевшему, положительные характеристики, мнение потерпевшего, который не настаивает на суровом наказании виновного, его возраст, то, что он ранее не судим.

Факт возврата потерпевшему похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку похищенный лодочный мотор, принадлежащий потерпевшему ФИО7, был изъят в ходе предварительного расследования и передан потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях осужденного, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО3, преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к приходит к убеждению, что в целях исправления, перевоспитания ФИО3, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, согласно ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что такой вид наказания обеспечит решение задач и осуществление целей наказания, указанных в ст.2, ч.2 ст.43 УК Российской Федеарции, в том числе охрану прав и свобод граждан, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Применение в отношении ФИО3 положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку он совершил тяжкое преступление. Суд назначает наказание ФИО3 с применением положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, его материальное положение, его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначения наказания в виде штрафа, не имеется. 

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 определить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительные характеристики ФИО3, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он впервые совершил вмененное деяние, к административной ответственности не привлекался, поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, полагая необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Ограничений, установленных ч.7 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения (замены) ФИО3 наказания в виде принудительных работ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу, хранить при деле, считать возвращенными по принадлежности владельцам, вернуть по принадлежности владельцу, уничтожить, согласно ст.81 УПК Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание п. «в» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1 год ФИО3 заменить принудительными работами на срок 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Согласно требованиям ч.1 ст.60.2 УИК Российской Федерации осужденного ФИО3 обязать самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Астраханской области.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять с момента его фактического прибытия в исправительный Центр к месту отбывания наказания. Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачесть в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО3, что, в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания ( в том числе в случае неявки за получением предписания в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежат объявлению в розыск, задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, судовой билет маломерного судна Г N 436262, лодочный мотор марки «YAMAHA» в корпусе синего цвета с отсутствующим редуктором лодочного мотора, считать возвращенным по принадлежности владельцу. Расписку в виде бумажного листа белого цвета, формата А4, находящуюся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела. Футляр белого цвета с двумя блютуз наушниками, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, вернуть по принадлежности владельцу по вступлению приговора в законную силу. 

Полимерный прозрачный пакет с металлическим накидным гаечным ключом размером 17см. х 19 см. темнокоричневого цвета, металлическое полотно по металлу размером 30см., бумажный конверт со светлой дактилоскопической пленкой, кортонную коробку белого цвета с двумя гипсовыми слепками со следами обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Судья Н.Р. Нургалиева