№ 22к-762/2025 Судья Богданец О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петрушина А.П. в интересах обвиняемой ФИО2, обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г., которым ходатайство руководителя следственной группы – следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами удовлетворено. 

Постановлено установить обвиняемому ФИО1 и его защитнику Суханову К.Н., обвиняемой ФИО2, обвиняемой ФИО5, защитнику обвиняемой ФИО6 – ФИО13 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами до 23.06.2025.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой ФИО2 и её адвоката Петрушина А.П., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лимоновой К.О., полагавшей производство по апелляционной жалобе прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

26.06.2024 СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с которым в одно производство соединены уголовные дела №, №, №, возбужденные по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

К уголовной ответственности привлекаются ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался, последний раз до 11 месяцев 28 суток, то есть до 23.06.2025.

23.05.2025 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

Об окончании следственных действий в установленном законом порядке уведомлены: обвиняемый ФИО1 и его защитник Суханов К.Н. – 30.05.2025; обвиняемая ФИО2 и её защитник Петрушин А.П. – 30.05.2024; обвиняемая ФИО5 и ее защитник ФИО12 – 31.05.2025; ФИО6 и её защитник ФИО13 – 29.05.2025, с разъяснением следователем обвиняемым предусмотренное ст. 217 УПК РФ право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела, о чем составлен протокол.

Обвиняемый ФИО1 выразил желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником; обвиняемые ФИО2 и ФИО5 раздельно с защитником; обвиняемая ФИО6 раздельно и совместно с защитником. 

С 02.06.2025 указанным лицам предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 17 томов. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петрушин А.П. в интересах обвиняемой ФИО2 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в период ознакомления с делом обвиняемая ФИО2 работала по скользящему графику: 2 дня рабочих – 2 дня выходных, в связи с чем она не имела возможности ежедневно осуществлять ознакомление с материалами дела, и в её действиях отсутствует явное затягивание без уважительных причин времени ознакомления с указанным делом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, и просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что его ознакомление с делом происходило исключительно вместе с его адвокатом Сухановым К.Н., у 

<

...> и при этом он каждый день уделял время на ознакомление, даже в праздничные дни: 12, 13 и 14 июня 2025 г. 15.06.2025 

<

...>, и адвокат Суханов К.Н. взял отпуск на 3 дня с 16 по 18 июня 2025 г., о чём своевременно уведомил следователя. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Как следует из графика ознакомления с уголовным делом, обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суханов К.Н. ознакомились: 04.06.2025 с 17:05 по 18:00 час. – том 1 л.д. 1-178; 05.06.2025 с 17:00 по 18:00 час. – том 1 л.д. 179-214, том 2 л.д. 1-117; 06.06.2025 с 10:35 по 11:32 час. – том 2 л.д. 118-248, том 3 л.д. 1-32; 07.06.2025 с 10:40 по 11:25 час. – том 3 л.д. 33-250, том 4 л.д. 1-29; 09.06.2025 с 16:50 по 17:35 час. – том 4 л.д. 30-246; 10.06.2025 с 17:30 по 18:10 час. – том 5 л.д. 1-85; 11.06.2025 с 16:46 по 18:00 час. – том 4 л.д. 30-246, том 5 л.д. 1-224; 12.06.2025 с 10:33 по 12:00 час. – том 5 л.д. 225-252, том 6 л.д. 1-237; 13.06.2025 с 10:55 по 12:35 час. – том 7 л.д. 1-252; 14.06.2025 с 10:57 по 11:59 час. – том 8 л.д. 1-210.

Обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суханов К.Н. не явились для ознакомления с материалами дела: 02.06.2025, 03.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025.

Также согласно графику ознакомления с уголовным делом обвиняемая ФИО2 ознакомилась: 04.06.2025 с 09:50 по 11:03 час. – том 1 л.д. 1-25; 05.06.2025 с 09:51 по 11:16 час. – том 1 л.д. 26-184; 09.06.2025 с 11:39 по 13:06 час. – том 1 л.д. 185-214, том 2 л.д. 1-248; 12.06.2025 с 09:38 по 10:28 час. – том 3 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-246; 13.06.2025 с 09:55 по 11:30 час. – том 5 л.д. 1-252; 16.06.2025 с 09:38 по 11:26 час. – том 6 л.д. 1-237, том 7 л.д. 1-252; 17.06.2025 с 10:55 по 12:47 час. – том 8 л.д.1-250. 

Обвиняемая ФИО2 не явилась для ознакомления с материалами дела: 02.06.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 14.06.2025.

Руководитель следственной группы – следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 обратилась в суд с ходатайством об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами, указав в обоснование, что в период с 02.06.2025 по 16.06.2025 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суханов К.Н. ознакомились только с 8 томами, а обвиняемая ФИО2 – с 7 томами, полагает, что указанные лица умышленно затягивают процедуру ознакомления, в связи с чем просила установить им для этого срок до 23.06.2025 включительно.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и предоставил разумное и достаточное время обвиняемой ФИО2, обвиняемому ФИО1 для ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворив данное ходатайство.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемыми и адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленном следствием материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно, а доводы апелляционных жалоб являются необоснованными. 

Как усматривается из материала, объём уголовного дела составляет 17 томов, обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суханов К.Н. не явились для ознакомления с материалами дела: 02.06.2025, 03.06.2025, 16.06.2025, 17.06.2025 - в течение 4 дней, а обвиняемая ФИО2 – 02.06.2025, 03.06.2025, 06.06.2025, 07.06.2025, 10.06.2025, 11.06.2025, 14.06.2025 – в течение 7 дней. 

В период с 02.06.2025 по 16.06.2025 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Суханов К.Н. ознакомились только с 8 томами, а обвиняемая ФИО2 – с 7 томами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ознакомление с материалами дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 проводили неэффективно, что подтверждается графиками ознакомления, согласно которым они знакомились ежедневно в течение не более двух часов.

Каких-либо ходатайств о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости продления срока ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине в течение периода, предоставленного следователем, от обвиняемых и адвоката не поступало, не установлено таких причин и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 и обвиняемая ФИО2 явно злоупотребляют своим правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, чем затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, при этом объем уголовного дела не является значительным и составляет 17 томов.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела право обвиняемого ФИО1, обвиняемой ФИО2 не нарушалось следствием, им не создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, каких-либо ограничений его в ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия судом также не установлено.

Таким образом, суд, принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, справедливо учитывал требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы участников процесса.

При этом суд правильно согласился с доводами следователя о неэффективности ознакомления с делом обвиняемых и адвоката, обоснованно оценив их поведение как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела.

Обоснованно признав, что процесс ознакомления обвиняемыми явно затягивается, суд принял правильное решение об ограничении времени ознакомления, с вынесением мотивированного постановления, предоставив им достаточное время для завершения ознакомления с материалами дела. 

Судебное заседание также проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

В остальном доводы апелляционных жалоб не влияют на законность принятого судом решения по ходатайству следователя об установлении обвиняемому ФИО1, обвиняемой ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и обвиняемая ФИО2 умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и с учётом объёма и сложности уголовного дела, общего срока ознакомления установил им реальный и достаточный срок для ознакомления с ним – до 23.06.2025.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее уголовное дело 9 июля 2025 г. возвращено следователю для производства дополнительного следствия, в связи с чем обвиняемый ФИО1 и обвиняемая ФИО2 не лишены возможности знакомиться с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 19 июня 2025 г. об установлении обвиняемому ФИО1, обвиняемой ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий