Дело № 21-259/2017

Судья Иванова Т.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 мая 2017 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника закрытого акционерного общества «Протрактор – Вагон» Лапиной С.Ю. на решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года об отмене определения государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Протрактор – Вагон» (далее- ЗАО «Промтрактор – Вагон», Общество),

У С Т А Н О В И Л:

8 ноября 2016 года АО "Ч.Э.К." обратилось с заявлением о возбуждении в отношении ЗАО «»Промтрактор–Вагон» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Определением государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехналзор) ФИО1 от 19 декабря 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Промтрактор – Вагон» отказано на основании пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО 

<

данные изъяты> обжаловало его в суд. 

Решением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года вышеуказанное определение должностного лица отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитником ЗАО «Промтрактор – Вагон» Лапиной С.Ю. ставится вопрос об отмене решения судьи по мотивам его незаконности, поскольку жалоба АО "Ч.Э.К." подлежала рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики, имелись основания для приостановления производства по жалобе, по делу отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя и защитника Общества, а также представителей АО "Ч.Э.К.", извещенных надлежащим образом, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление 9 причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства по делу, подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года АО "Ч.Э.К." обратилось в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о возбуждении в отношении ЗАО «Промтрактор–Вагон» дела об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 9.22 КоАП РФ, по следующим основаниям. 

ЗАО «Промтрактор –Вагон» является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения от 28 октября 2016 года № 01-01/94-650, заключенным с АО "Ч.Э.К.".

Актом от 26 января 2016 года стороны договора осуществили согласование технологической и аварийной брони энергоснабжения потребителя электрической энергии (мощности).

21 сентября 2016 года АО "Ч.Э.К." направило в адрес ЗАО «Промтрактор –Вагон» уведомление о планируемом ограничении с 11 октября 2016 года режима потребления в связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электроэнергию за период с мая по август 2016 года.

Согласно уведомлении в случае непогашения задолженности в срок до 11 октября 2016 года будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони, с учетом аварийной брони электроснабжения – 4240 кВТ. с 11 час. 00 мин. 11 октября 2016 года. 

При невыполнении требования о погашении задолженности через 5 дней с даты введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической брони в 11 час 00 мин. 17 октября 2017 года будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони - 1520 кВт. 

В уведомлении до ЗАО «Промтрактор-Вагон» доведено, что режим ограничения потребления электрической энергии производится потребителем самостоятельно. 

По мнению АО "Ч.Э.К.", потребитель ЗАО «Промтрактор-Вагон», не допустив 11 октября 2017 года представителей сетевой организации и АО "Ч.Э.К." к своим энергопринимающим установкам для контроля действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони и не выполнив требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии до уровня технологической брони путем отключения токоприемников, не входящих в перечень токоприемников технологической брони, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, должностное лицо административного органа свой вывод мотивировало лишь отсутствием в представленных материалах повторного уведомления о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя – ЗАО «Промтрактор-Вагон», предусмотренного пунктами 15, 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Правил), при этом в качестве основания прекращения указал пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ.. 

Между тем указанные выводы являются преждевременными и сделаны без выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. 

Статья 24.5 КоАП РФ содержит несколько частей, а конкретные обстоятельства, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, перечислены в пунктах 1-9 части 1 указанной статьи. 

Неуказание в принятом процессуальном решении конкретного основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении порождает правовую неопределенность и может повлечь ущемление прав заинтересованных лиц. 

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении должностным лицом административного органа, допущены существенные процессуальные нарушениях, при наличии которых оспариваемое определение не может быть признано законным. 

Должностным лицом административного органа не учтены положения пункта 9 и 11 Правил, согласно которым частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно, при этом потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя, так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

При этом за невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, установлена административную ответственность по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. 

При указанных обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Промтрактор –Вагон» являются правомерными, поскольку подтверждаются сведениями, содержащимися в заявлении АО 

<

данные изъяты> и приложенных к нему документах. 

Кроме того, факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), предоставляющего административному органу право запрашивать все необходимые документы и устанавливать обстоятельства административного правонарушения.

По этим же основаниям суд не принимает доводы жалобы защитника о том, что уведомление о планируемом ограничении режима потребления не содержит достоверных сведений об уровне технологической и аварийной брони противоречит согласованному акту, о недоказанности вменяемого события, так как эти обстоятельства подлежат установлению и оценке при осуществлении должностным лицом административного органа производства по делу.

Вопреки доводам защитника жалоба АО "Ч.Э.К." на определение должностного лица административного органа рассмотрена судьей суда общей юрисдикции на законных основаниях и без нарушения правил подведомственности, поскольку Правила, нарушение требований которых вменяется ЗАО «Промтрактор – Вагон», распространяют свое действие на всех потребителей, а не только на юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

Нормы действующего КоАП РФ не предусматривают оснований для приостановления производства по жалобе в связи с возникшими спорами по обстоятельствам, послужившими основанием для производства по делу об административном правонарушении.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, к настоящему времени не истек. 

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2017 года об отмене определения государственного инспектора Чувашского территориального отдела Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 19 декабря 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении закрытого акционерного общества «Протрактор – Вагон» оставить без изменения, жалобу защитника Лапиной С.Ю. - без удовлетворения. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев