УИД 32RS0003-01-2019-000724-23

Дело № 2-828/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 июня 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.10.2017 года на основании расписки ответчиком ФИО3 были получены от истца денежные средства в размере 30000 руб. за оформление наследственных прав, после смерти родителей истицы-ФИО5 и ФИО4 В целях выполнения предварительно оплаченных работ истицей была оформлена нотариально удостоверенная доверенность о наделении ответчицы необходимыми полномочиями.

Поскольку, ФИО3 никаких услуг по данному договору оказано не было и соответственно расходов по исполнению договора не понесено, постольку ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой в порядке ч.1 ст. 31, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ, заявила о своем отказе от исполнения согласованного распиской договора оказания услуг; потребовала в 10-ти дневный срок возвратить полученные денежные средства в размере 30000 руб.; предложила оплатить неустойку на реквизиты истца в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на то что, направленная истцом претензия оставлена без исполнения, а так же на положения ст. 23, ст. 782 ГК РФ, при этом полагая, что к данным отношения подлежит применению ст. 31, ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просила взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 94500 руб., в том числе предварительную оплату по договору на выполнение услуг в сумме 30000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 30000 руб., по состоянию на момент вынесения решения по настоящему делу; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10300 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на изложенные в иске основания. Кроме того пояснила, что обратилась к ФИО3 в октябре 2017 года с просьбой оформить её наследственные права по двум наследственным делам после смерти матери и отца, собрать необходимые документы и предоставить нотариусу, для получения свидетельства о праве на наследство и последующей регистрации прав в Управлении Росреестра по Брянской области. Помимо этого не отрицала, что одобрила действия ФИО3 по подаче искового заявления в суд, в связи с допущенной нотариусом технической ошибкой, в целях восстановления её прав. При этом указав, что в сентябре 2018 года, она отказалась от необходимости участия ответчика в качестве её представителя в рассматриваемом судом споре. Полагала что, поскольку в течение длительного времени она не смогла оформить свои наследственные права, постольку с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных её денежных средств в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на изложенные в иске и в представленном дополнении к иску основания, просил исковые требования удовлетворить, поддержал позицию истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что в данном случае к сложившимся правоотношениям по оформлению наследственных прав, не могут быть применены положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку она предпринимателем в 2017 году не являлась и предпринимательскую деятельность не осуществляла.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 09.10.2017 г., в соответствии с которой ФИО3 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб. за оформление наследственных прав, после смерти родителей ФИО5 и ФИО4

Факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от истца ФИО1 в размере 30000 руб. сторонами в ходе судебного заседания не оспаривался.

09.10.2017г. истцом ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность (№), в соответствии с которой ответчик ФИО3 была уполномочена на ведение наследственных дел о принятии ФИО1 наследства, после отца истицы –ФИО5 и её матери ФИО4, объем предоставленных полномочий был определен в вышеназванной доверенности, в том числе с правом предоставления интересов истца как в государственных и иных органах, так и в судебных инстанциях.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из изложенного с учетом анализа содержания расписки, полномочий указанных в доверенности, пояснений данных сторонами в ходе судебного заседания и последующего поведения истца и ответчика, следует, что стороны предусматривали совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы документов, необходимых для осуществления действий по оформлению наследственных прав истца после смерти родителей, получении свидетельств о праве на наследство и предоставления документов для последующей регистрации права в органах Росреестра, в порядке установленном законом.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами фактически был заключен договор оказания услуг, при этом срок исполнения обязательств сторонами не определен, так же как и не предусмотрено условие о том, что оплата услуги поставлена в зависимость от результата этих действий исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик после получения денежных средств от ФИО1 приступила к совершению действий по оформлению наследственных прав истицы и до отказа истца от услуг ФИО3 совершала действия, направленные на исполнение принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращалась в Управление Росреестра по Брянской области с запросами о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН о зарегистрированных правах (№ и №) в отношении наследственного имущества истицы ФИО1, а именно: 

-13.04.2018г. в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> (произведена оплата за предоставление сведений в размере 400 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 13.04.2018г.);

-26.04.2018г. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (произведена оплата за предоставление сведений в размере 400 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 26.04.2018г.).

Кроме того, установлено, что в связи с поступившим к нотариусу Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 обращением ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти родителей истца-Кузнецовых М.А. и Ю.И., нотариусом было разъяснено о невозможности выдаче истцу указанных свидетельств, по причине допущенной нотариусом технической ошибки в ранее выданных другим наследникам (ФИО7 и ФИО8) свидетельствах о праве на наследство и предложено для разрешения сложившейся ситуации либо представить нотариусу ранее выданные наследникам свидетельства либо обратиться в судебные органы, за признанием указанных свидетельств недействительными (информационное письмо № 539 от 23.04.2018г.).

Согласно представленным выпискам из ЕГРН о зарегистрированных правах на наследственное имущество истицы (земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>) соответственно от 26.04.2018г. и 13.04.2018г., установлено, что за наследниками ФИО7 и ФИО8 (братья истца) 22.12.2017 года было зарегистрировано право на вышеназванные объекты недвижимости в размере по 1/3 за каждым.

Указанное послужило основанием для обращения за защитой нарушенного права ФИО1 в суд.

Как следует из материалов дела №, ответчиком ФИО3 в интересах ФИО1 было подано 03.05.2018г. в Брянский районный суд исковое заявление о признании имущества супругов совместно нажитым, признании недействительности свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права собственности на доли в недвижимом имуществе, и заявление об обеспечении иска (т.1 л.д.2-10).

В ходе рассмотрения указанного выше спора, установлено, что ФИО3 было подготовлено исковое заявление, ходатайство о наложении обеспечительных мер, уточненное исковое заявление, осуществлено представление интересов ФИО1 при подготовке дела к судебному разбирательству- 30.05.2018г. и в судебном заседании -05.07.2018г.

Вместе с тем, 01.08.2018г. истцом ФИО1 была оформлена нотариально удостоверенная доверенность (№), в соответствии с которой она уполномочила ФИО2 на ведение наследственных дел о принятии ФИО1 наследства, после отца –ФИО5 и её матери ФИО4, объем предоставленных полномочий был определен в вышеназванной доверенности, аналогично тем полномочиям что были предоставлены ФИО3, в том числе с правом предоставления интересов истца как в государственных и иных органах, так и в судебных инстанциях.

В соответствии с указанной выше доверенностью последующее представление интересов ФИО1, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску об оспаривании свидетельств о праве на наследство, признании недействительным права собственности на доли в недвижимом имуществе, осуществлялось её представителем ФИО9 в судебных заведениях 11.10.2018г. и 14.11.2018г.

14.11.2018г. решением Брянского районного суда Брянской области исковые требования ФИО1, удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО7 и ФИО8 к ФИО1 о признании завещания недействительным и признании (сохранении) права собственности, отказано. Решение вступило в законную силу 20.12.2018г.

17.12.2018г., т.е. после окончания рассмотрения указанного выше дела истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 (по адресу её предыдущей регистрации) была направлена досудебная претензия с указанием об её отказе от договора и требованием о возврате денежных средств в размере 30000 руб.

Вместе с тем, судом установлен и не оспаривался участниками процесса, тот факт, что до настоящего времени, при наличии состоявшегося решения суда, наследственные права истицы, в том числе и при наличии полномочий на совершение указанных действием её представителем ФИО2 в установленном законом порядке не оформлены, причитающиеся ФИО1 доли в наследственном имуществе её родителей, в порядке ст. 131 ГК РФ не зарегистрированы. 

Оценивая довод стороны истца о применении к указанным спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской разрешается правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (Определению Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 N 1214-О).

Исходя из законодательного определения предпринимательской деятельности таковой присущи такие признаки, как: самостоятельный характер деятельности, предпринимательский риск, самостоятельная имущественная ответственность, направленность деятельности на систематическое получение прибыли. При этом понятие систематичности предполагает, что лицо осуществляет деятельность не менее двух раз.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что фактически договор оказания услуг был заключен между двумя физическими лицами.

Как установлено, ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию гражданам юридической помощи, то есть оказываются услуги на постоянной основе и систематически извлекается прибыль. 

Заключение же с гражданином разового договора на оказание услуги, в том числе и по оказанию правовой помощи за плату, само по себе не может расцениваться как осуществление исполнителем предпринимательской деятельности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, сведений о том, что в отношении ответчика установлен факт нарушения им порядка регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо привлечения его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации либо иное правонарушение в области предпринимательской деятельности.

Ссылка представителя истца на то, что ответчиком фактически осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию юридической помощи и представлению интересов других лиц в судебных инстанциях, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно представленным трудовому договору от 14.12.2017 года, приказу №14/12 о приеме на работу от 14.12.2017г., ответчик ФИО3 принята на должность директора юридического агентства «Сириус», являющегося обособленным подразделением ООО «Славный труд». 

В целях проверки доводов стороны истца об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию юридических услуг, исходя из сведений представленных стороной истца, судом были истребованы документы подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг, по делам участие в которых принимала ФИО3 

Из анализа представленных Брянским районным судом Брянской области, Бежицким районным судом г. Брянска, Фокинским районным судом г. Брянска документов следует, что согласно соглашениям на оказание юридических услуг и квитанциям об оплате по данным соглашениям, по делам в которых принимала участие ФИО3, установлено, что услуги оказывались Юридическим агентством «Сириус» ООО «Славный труд», которое соответственно и получало оплату по соглашению. В иных случаях материалы дел, в рассмотрении которых принимала участие ответчик, в качестве представителя стороны спора не содержат документов подтверждающих факт оплаты услуг, а так же судебных актов, в которых был разрешен вопрос о судебных расходах. 

В материалах дела не имеется каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что настоящий договор был заключен ответчиком не как физическим лицом, и оказание им подобных услуг носило не единичный характер. 

Кроме того, отсутствие в ИФНС России по г. Брянску сведений о доходах по форме 2-НДФЛ и в ОПФР по Брянской области сведений, составляющие пенсионные права лица в отношении ФИО3, так же не свидетельствуют о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. 

Таким образом, учитывая, что ответчик заключила договор как физическое лицо, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имеется. 

Оценивая объем проделанной ответчиком работы и стоимость оказанных услуг, во исполнение взятых ФИО3 на себя обязательств, суд учитывает, что в ходе судебного заседания истцом и его представителем не оспаривался приведенный выше объём услуг в рамках заключенного договора. Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком так же были дополнительно оказаны услуги, которые при передаче денежных средств и написании расписки стороны не оговаривали.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что дополнительно оказанные услуги ответчиком в виде обращения в Брянский районный суд с иском и представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, были одобрены и согласованы с истцом, она была осведомлена о совершаемых ФИО3 действиях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Вместе с тем, обращение с указанным иском, в целях защиты нарушенных прав ФИО1 было вызвано, допущенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области ФИО6 ошибкой, при определении долей наследников (братьев истца) в наследственном имуществе, на что указывает информационное письмо нотариуса № от 23.04.2018г., и не может ставится в зависимость от срока оказания ФИО3 услуги.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данной связи при определении стоимости оказанных юридических услуг принципы справедливости и разумности не применимы, однако таковая подлежит определению с учетом положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014г. установлено, что за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (жалобы) взимается плата от 3000 рублей (п.4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 8000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7000 рублей, по жилищным делам – не менее 15000 рублей. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 2500 рублей за каждый последующий судодень (п.4.3).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик не надлежащим образом и не добросовестно исполнил взятые на себя обязанности. При том, что письменный отказ истца от достигнутых договоренностей был направлен в адрес ответчика, после вынесения судебного решения, при том, что до настоящего времени ФИО1 не завершила процедуру оформления прав на наследственное имущество.

Исходя из изложенного, соотнося размер оплаченных истцом ответчику денежных средств (30000 руб.), объем выполненной ответчиком работы в рамках взятых обязательств, при этом принимая во внимание, что оформление наследственных прав осуществлялось после смерти двух наследодателей (по двум наследственным делам), а так же оказание ФИО3 дополнительных услуг которые не были оговорены первоначально, исходя из приведенной стоимости схожих юридических услуг на территории Брянской области, учитывая что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается, суд приходит к выводу, о том что оплаченные ФИО1 денежные средства соответствуют объему оказанных ей услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года