Судья г/с Матусова Е.М. № 22-1791/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Захаров В.И., 

с участием прокурора Ушаковой Е.С., осуждённого ФИО1, адвоката Березутского А.А., при секретаре Штаб Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Андрюхина Л.И., осуждённого ФИО1 на приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

28 октября 2011 года Киселёвским городским судом (с учётом постановления Кемеровского районного суда от 12 мая 2014 года) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с приговорами от 11 февраля 2011 года, 17 мая 2011 года, судимости по которым погашены) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей. 27 марта 2015 года освобождён по отбытию наказания. 

29 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 22 сентября 2017 года постановлением Киселёвского городского суда испытательный срок продлён на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 29 марта 2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 29 марта 2017 года) окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу имущества С., совершённую с причинением ей значительного ущерба 21 апреля 2018 года в г. Киселёвске при указанных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации действий осуждённого, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учёл признание ФИО1 вины в полном объёме, его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты> возраст, частичное возмещение им ущерба, причинённого преступлением, отсутствие тяжких последствий и гражданского иска по делу, категорию преступления, а также принятие осуждённым мер к трудоустройству. Отмечает, что наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений не препятствует назначению наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор: не отменять условное осуждение по приговору от 29 марта 2017 года и назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая приговор в части доказанности виновности и квалификации, считает его незаконным и несправедливым, мотивируя свою позицию тем, что судимость по приговору от 29 марта 2017 года на момент постановления обжалуемого приговора была погашена. При таких обстоятельствах просит исключить из приговора указание на применение положений ст. 70 УК РФ и назначить справедливое наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гринимаер О.А., приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, считает необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Виновность ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба С. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведённых судом в приговоре. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1. 

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, подробно изложенных в приговоре, в том числе в части неофициального трудоустройства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл раскаяние осуждённого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путём, а также мнение потерпевшей, положившейся на суд в вопросе назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в полной мере учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание осуждённым своей вины, его 

<

данные изъяты> возраст, состояние здоровья, явку с повинной, частичное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате совершения преступления, путём изъятия и возврата похищенного сотового телефона.

Кроме того, судом учтено отсутствие по делу гражданского иска и совершение осуждённым преступления средней тяжести. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При постановлении приговора вся совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтена в полном объёме. 

Суд правильно учёл в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут, поскольку в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений. 

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осуждён оспариваемым приговором (21 апреля 2018 года), испытательный срок по приговору от 29 марта 2017 года не истёк. 

Вопреки доводу жалобы осуждённого, то обстоятельство, что обжалуемый приговор постановлен после истечения испытательного срока по приговору от 29 марта 2017 года, не свидетельствует о его незаконности, поскольку правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Суд обоснованно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору от 29 марта 2017 года и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, подробно мотивировав принятое решение.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

С учётом обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения. 

Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Захаров

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>