Судья Чинченко О.В. Материал № 22-619/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

с участием:

прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого Ш.,

адвокатов Хорешко Д.Ю., Синотова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Ш., его адвокатов Хорешко Д.Ю., Синотова М.А. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года, которым в отношении Ш., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 19 суток, то есть по 04 апреля 2025 года включительно. 

Заслушав пояснения обвиняемого Ш., адвокатов Хорешко Д.Ю., Синотова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш., его адвокаты Хорешко Д.Ю., Синотов М.А. выражают несогласие с вынесенным решением, считают его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, приходят к выводу, что в материале отсутствуют доказательства того, что Ш. может скрыться. Полагают, что отсутствуют мотивы невозможности применения в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения. При этом обвиняемый не пытался скрыться, хотя имел возможность это сделать. Обращают внимание, что с Ш. на протяжении двух месяцев не проводится никаких следственных действий, по уголовному делу допущена волокита. Кроме того, в отношении иных лиц, которые также проходят по данному уголовному делу, мера пресечения вообще не избиралась и обвинение им не предъявлялось. Полагают, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом утверждено ненадлежащим лицом. Просят учесть, что Ш. является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Энгельса Саратовской области, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей. Полагают необходимым постановление отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство должностного лица о продлении срока содержания Ш. под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась в установленном законом порядке.

Постановления, в соответствии с которыми Ш. содержался под домашним арестом, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ш. мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Ш. под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд правильно учитывал, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления, вне изоляции, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение, суд верно исходил из того, что применение в отношении Ш. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к тому, чтобы скрыться от органов следствия и суда. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание Ш. под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд второй инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности Ш., в том числе и указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо выводов или формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда либо формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя в постановлении судом не допущено. 

Препятствий для содержания Ш. под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Ш. в медицинских учреждениях, в том числе и в условиях стационара. 

Неизбрание меры пресечения в отношении других лиц, проходящих по уголовному делу, вопреки доводам жалобы, на законность принятого в отношении Ш. решения не влияет.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий сШ. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Ш. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2025 года о продлении Ш. срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья